Дело № 2-3004/2019 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения состоявшимся, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения состоявшимся и наступившим право собственности.

В обоснование иска указывает, что 21.04.2018 года между ней и М. был заключен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с которым М. подарил ей принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Х.

Договор был заключен в благодарность за уход и заботу, которую истец при жизни оказывала М.

М. первоначально собирался сам передать данный договор на регистрацию в УФРС, однако его состояние здоровья резко ухудшилось, не смотря на то, что он незадолго до этого находился на излечении в больнице.

Для оформления доверенности для совершения регистрационных действий истица обратилась к нотариусу, оформила вызов нотариуса 28.04.2018 года на 15.05.2018 года, однако 12.05.2018 года М. умер.

Истец полагает, что воля М. была выражена в полном объеме в договоре дарения, фактическая передача квартиры также состоялась, М. при жизни неоднократно выражал желание передать квартиру в собственность истцу.

Представитель истицы о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих занятость.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

3-е лицо- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что М. на праве собственности на основании справки ЖСК принадлежала квартира Х. Право собственности согласно выписке ЕГРП было зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.11.2016 года.

Согласно справке о регистрации М. был постоянно зарегистрирован по адресу: Х.

Из свидетельства о смерти следует, что М. умер 12.05.2018 года.

Из материалов наследственного дела после умершего М. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

05.12.2018 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры Х, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11.12.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что 21.04.2018 года между ней и М. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым квартира передана безвозмездно в дар М. истице ФИО1

В подтверждение заключения договора и подписания его М. истица ссылается на заключение специалиста «Х», из которого усматривается, что подпись от имени М., изображение которой имеется в договора дарения квартиры от 21.04.2018 года выполнена вероятно М., ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности представленных образцов, в том числе свободных при простоте и краткости исследуемой подписи.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что договор дарения доли квартиры является подложным, поскольку подпись в нем не принадлежит М., также ссылается на то, что договор дарения между сторонами договора не исполнялся, имущество не передавалось. В подтверждение своих доводов также представила заключение специалиста, согласно которому подпись в договоре дарения вероятнее всего выполнена не М., а иным лицом с подражанием его подписи (подписям) выполненным до обострения хронического заболевания, и предварительной тренировкой.

В связи с представлением по делу двух заключений специалистов, судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 20.11.2019 года, подготовленному ООО «Х» подпись от имени М. в договоре дарения жилой квартиры от 21.04.2018 года, заключенного между М. и ФИО1 выполнена не М., а иным лицом с подражанием подписи М.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 1.03.2013.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РЯФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что умершей М. являлся правообладателем квартиры Х, следовательно для признания договора дарения квартиры между ним и ФИО3 состоявшимся необходимо установление действительного волеизъявления умершего М. на совершение сделки.

Между тем в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствующих о волеизъявлении М. на заключение договора дарения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так при оценке действительности представленного договора дарения от 21.04.2018 года суд исходит из полученного заключения судебной экспертизы, из которого следует, что подпись в указанном договоре умершему М. не принадлежит.

Не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено и получено с соблюдением требований ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, обоснованы при проведенном исследовании. При этом суд учитывает, что эксперту для исследования был представлен как сам оригинал договора дарения, так и в необходимом и достаточном количестве оригиналы документов, содержание образцы почерка и подписи умершего М.

Оценив указанное заключение с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также в совокупности иные представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах достоверно не подтверждается намерение М. заключить и исполнить сделку, по которой принадлежащее ему единственное жилое помещение должно было безвозмездно перейти в собственность ответчика, в том числе не доказан и фактический переход имущества - квартиры от дарителя к одаряемому, поскольку установлено, что сам М. до своей смерти проживал и пользовался квартирой, а после смерти квартира находится в распоряжении ответчика, право собственности на имя которой зарегистрировано в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство, в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что между М. и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о безвозмездном отчуждении квартиры и что указанное соглашение было исполнено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом, представленными в материалы дела заключением специалиста от 03.06.2019 года и заключением судебной экспертизы подтверждается, что воли на заключение данного договора у М. не имелось, в связи с чем и на основании ст. 166 ГК РФ сделка- договор дарения от 21.04.2018 года является ничтожной, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: