Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 ноября 2017 года

Дело № 2-2405/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 08.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. ** под управлением водителя ФИО2, автомобиля Инфинити, г.р.з. ** под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа по заключению специалиста составила 417 027 руб., без учета износа – 618 734 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 298 300 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 101 700 руб., неустойку в размере 78 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб.,, услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 218 734 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 642,43 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. ** под управлением водителя ФИО2, автомобиля Инфинити, г.р.з. ** под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2016 года. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ** от 21.12.2015 года, в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 600 000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 198 861,11 руб., платежным поручением от 01.08.2016 года – 72 983,89 руб., платежным поручением от 31.03.2016 года – 26 455 руб.

По заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. ** без учета износа составляет 618 734 руб., с учетом износа – 417 027 руб.

07.07.2016 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. ** на дату ДТП составляет без учета износа 346 700 руб., с учетом износа 233 000 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для удовлетворения требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Учитывая, что сумма ущерба без учета износа по заключению судебной товароведческой экспертизы не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья