2-279/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., с участием законного представителя истца ФИО2, представителя ФИО3, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, прокурора из Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО7, рассмотрев исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда по случаю потери кормильца, о взыскании затрат на погребение, о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО10, обратилась в суд в интересах последней с вышеназванным иском. В обоснование иска ФИО2 ВУ. указала, что 18.10.2014г. ФИО6, управляя автомобилем марки Тoyota Probox (государственный регистрационный знак № хх RUS), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, двигаясь по проезжей части ул.им 12-ти г.Лесозаводск Приморского края, совершил наезд на ФИО20., переходившего улицу в районе дома №7. В результате полученных травм Галич ФИО21 находясь в больнице скончался 21 октября 2014 г. ФИО22. являлся получателем пенсии по инвалидности в размере 12 500 руб. 92 коп. ежемесячно. С 22.02.14г. ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел доход от предпринимательской деятельности. За 9 месяцев с момента регистрации до гибели его доход составил 317 206,48 рублей, то есть ежемесячный – 35 245,16. Общий доход с учетом пенсии составил 47 746,08 рублей. На момент гибели ФИО24. его несовершеннолетняя дочь ФИО25. являлась единственной иждивенкой, и на её содержание приходилась ? доля от его дохода, то есть 23 873,04 рублей. ежемесячно. Сумма возмещения ущерба до достижения совершеннолетия ФИО26 составит 1 623 366 рублей 72 коп. В результате похорон семья понесла расходы на погребение и поминальный обед в сумме 84 395 руб. В результате гибели отца ФИО27. были причинены нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика указанные суммы и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представила суду расчеты дохода произведенные аудитором, пояснив, что она согласна с указанной суммой. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном объяснении, в которых сослалась на то, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 В материалах проверки имеется заключение эксперта, где указывается о грубой неосторожности потерпевшего. Установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший нарушил Правила дорожного движения (п.4.3,п.4.6), переходя дорогу в неположенном месте, что явилось результатом ДТП. В предоставленных в обоснование расходов на погребение квитанциях указано, что расходы понесла ФИО9, которая и должна выступать истцом в этой части иска. Отсутствие сведений из налоговой инспекции о доходах погибшего дает основание полагать, что перечисленные ему средства не являются чистым доходом, а были направлены на организацию и проведение работ, сопровождающих выполнение социологических исследований к соглашению №1 от 24.02.14 и к договору №д129-и-01:2014 от 22.01.14.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управлял автомобилем в темное время суток, перевозил пассажиров, был ослеплён светом фар встречного автомобиля, когда неожиданно потерпевший появился на проезжей части, он стал тормозить, но совершил на него наезд. 

Прокурор полагал, что исковые требования в части возмещения причиненного вреда подлежат удовлетворению в размере ? доли дохода, установленным аудиторским заключением за период с января по октябрь 2014г.; в части расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесла не истец, а ФИО9; в части взыскания денежный компенсации подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель Свидетель №1 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя такси, который вез её и супругов ФИО11 с ребенком. Время было около 23 часов. Она сидела на переднем пассажирском кресле. У магазина Фрегат неожиданно перед автомобилем возник мужчина, на которого был совершен наезд. Выйдя из автомобиля она подошла к тому мужчине, лежащему в кювете. Мужчина был жив, от него исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в течение вечера употреблял с ФИО15 алкогольные напитки и расстался с ним у магазина Фрегат, когда стемнело. При этом он позвонил супруге ФИО15, сообщив, что тот пьян. Отойдя недалеко он услышал характерный звук тормозов автомобиля и вернулся. Оказалось, что автомобиль совершил наезд на ФИО15. 

Свидетель ФИО12 показала, что, будучи учителем в средней школе № хх ххххххх, являлась преподавателем ФИО1 Отец ФИО14 - ФИО8 всегда подвозил и забирал дочь из школы, участвовал в содержании и воспитании своей дочки.. Класс был программированный, т.е. платный, задолженности по оплате у ФИО15 не было. 

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО8 приходился ему племянником, находился с ним в хороших отношениях. Ему известно, что семью содержал в основном ФИО8 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 18.01.2014 в период времени с 00 до 01 часов ФИО6, управляя автомобилем марки Тoyota Probox (государственный регистрационный знак № хх RUS), и двигаясь по проезжей части ул.им. 12-та г.Лесозаводска Приморского края, совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате ДТП ФИО8 был госпитализирован в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где в дальнейшем скончался. Согласно справке о смерти ФИО8 умер 21.10.2014г. в результате травматического геморрагического шока, сочетаной тупой травмы груди и нижних конечностей, автотравмы.

Согласно экспертизы трупа, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8, образовались при автомобильной травме.

По заключению проверки по факту ДТП, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО8 требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ о движении пешехода по краю проезжей части. 

Кроме того, исходя из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО8, переходя дорогу, пренебрег п.4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Водитель ФИО6 на указанный момент работал водителем в «Такси Уссури» ИП ФИО5 Данный факт подтверждается трудовым договором от 01.08.2014г. и ответчиком не оспаривается. Согласно путевого листа в 07.55 17.10.14 ФИО6 выехал на линию.

Из объяснений истца следует, что она проживала с ФИО8 в гражданском браке. В браке у них родилась дочь ФИО4, 04.07.2002г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о её рождении и свидетельством об установлении отцовства.

Согласно свидетельства ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 января 2014 г. и имел доход от предпринимательской деятельности. 

Налоговая служба свидетельствует, что ФИО8 применял упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация о доходах ФИО8 не представлялась в связи со смертью. 

В соответствии с правовыми принципами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Получение фактического дохода подтверждается договорами между ФИО8 и ООО «Институт фонда «Общественное мнение», заключенным 22.01.14г., и Общероссийским общественным фондом «Общественное мнение», заключенным 23.01.14, актами сверки взаимных расчётов, расчётными квитанциями, выпиской с лицевого счёта. 

Кроме того, ФИО8 являлся получателем пенсии по инвалидности. 

Согласно заключению аудитора среднемесячный доход ФИО8 составлял 42 856 рублей. 

Ответчик, оспаривая сумму дохода ФИО15, доказательств опровергающих заключение аудитора, суду не представила, на проведении судебной экспертизы о величине дохода ФИО8 не настаивала. 

Несовершеннолетняя ФИО1 находилась на иждивении ФИО8 и на её долю приходилась бы ? дохода погибшего (21 428 руб.) на день его смерти. 

Таким образом, за период со дня смерти с 21.10.14г. по день вынесения решения суда 11.08.17, то есть за 2 года 9 месяцев 21 дней на долю ФИО1 пришлось бы 722 123,60 рублей от дохода погибшего. 

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что преждевременная кончина отца причинила ФИО1 сильные нравственные страдания. При этом суд учитывает, что потерпевший находился на проезжей части улицы с нарушением Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной его смертельного травмирования. Таким образом, со стороны ФИО8 имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение правилами безопасности при переходе улицы. Учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в денежном выражении в сумме 100 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на погребение не могут быть удовлетворены, поскольку истец доказательств о том, что понесла расходы суду не представила. Как следует из квитанций и счёт-фактуры расходы на погребение оплачивала ФИО9 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца 722 123,60 рублей за период с 21 октября 2014 года по 11 августа 2017 года.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно 21 428 рублей, начиная с 12 августа 2017 года до совершеннолетия последней, то есть до 04 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Взыскать с Макотрик в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 721, 24 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Маркеев

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017.