Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-2421/2021

УИД 76RS0008-01-2021-001988-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием 

прокурора Берковской Т.А., 

осужденного Петренко Р.А.,

защитника – адвоката Фатеева Б.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021 года, которым

Петренко Радж Андреевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 06 октября 2010 г. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ по ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 13 марта 2012 г. приговором Унечского районного суда Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ к приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 октября 2010 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 22 октября 2012 г. приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Унечского районного суда Брянской области от 13 марта 2012 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 04 апреля 2014 г. условно-досрочно по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2014 г., 

4) 23 декабря 2014 г. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ с применением по ч.3 ст. 69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2012 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04 сентября 2019 г. по отбытии наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области; 

5) 07 мая 2020 г. приговором Переславского районного суда Ярославской обл. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 мес.; постановлением Переславского районного суда от 08 февраля 2021 г. испытательный срок продлен на 2 мес.;

6) 23 июня 2021 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к приговору Переславского районного суда Ярославской области от 07 мая 2020 г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима. 

осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтены в срок отбытия наказания следующие периоды:

время содержания под стражей с 31 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

время содержания под стражей по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021г. с 23 июня 2021 г. по 06 июля 2021 г., 

отбытое наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 г. с 06 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г. включительно 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Берковской Т.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного Петренко Р.А. адвоката Фатеева Б.Е. об исключении при определении рецидива указания на судимость Петренко Р.А., а в остальном просившего приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Петренко Р.А. осужден за совершение в период с 17 по 20 мая 2021 года тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение в период с 22 мая по 23 мая 2021 тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в городе Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петренко Р.А. вину признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению прокурора, при установлении в действиях Петренко Р.А. рецидива преступлений суд в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ учел судимость по приговору от 7 мая 2020 года, наказание по которому признавалось условным и на момент совершения Петренко Р.А. преступлений в период с 17 по 23 мая 2021 г. не было отменено, следовательно, ссылка на судимость по приговору от 07 мая 2020 года при признании рецидива преступлений должна быть исключена из приговора.

Кроме того, автор представления считает, что назначенное Петренко Р.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку всего лишь на 1 месяц превышает наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что обжалуемым приговором Петренко Р.А. назначено окончательное наказание за совершение четырех умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом Петренко Р.А. ранее неоднократно судим, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно.

Предлагает увеличить размер основного наказания, назначенного Петренко Р.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Просит вынести новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Петренко Р.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии событий тайного хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и виновности в их совершении Петренко Р.А. с безусловностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Петренко Р.А. об обстоятельствах совершения краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Так, из показаний Петренко Р.А. следует, что в середине мая 2021 года он, реализуя умысел на кражу металла из гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, сорвал навесной замок гаража, принесенным с собой топором, проник внутрь и похитил металл и различные запчасти от автомобиля, которые продал на металлобазе. Кроме того, в середине мая 2021 года из гаража, находящегося на 

<

адрес>, в который проник, взломав навесной замок на гараже монтировкой, он похитил газовую плиту, удлинитель, электротриммер, газовый баллон, ручную тачку, а также ванну, которая стояла на земле во дворе дома, и винтовую железную 3 метровую лестницу. 

Показания Петренко Р.А. согласуются:

с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что из гаража каждого из них было похищено имущество, а именно было похищено: у Потерпевший №2 - сварочный аппарат «Helper», магнитола фирмы «Пионер», дрель, надувной матрац фирмы «INTEX», набор инструментов (ключей), которые находились в пластиковом чемодане черно-зеленого цвета; у Потерпевший №1- удлинитель черного цвета длиной 50 метров, удочка «Кавалер» длиной 4 метра с катушкой, пустой газовый баллон объемом 50 литров, электротриммер «GARDEN», ручная тачка с одним колесом, настольная портативная газовая плита марки «Ям», с участка пропала винтовая лестница, выполненная из железа черного цвета, длиной примерно 3 метра, железная ванна. Каждый из потерпевших заявил, что причиненный ущерб является значительным и обосновали данное обстоятельство, сообщив о своем материальном положении;

с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе Петренко Р.А. сдавал в пункт приема металлолома сварочный аппарат «Helper», магнитолу фирмы «Пионер», набор инструментов в пластиковом чемодане черно-зеленого цвета и еще какой - то металл, который лежал в мешке. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что Петренко Р.А. просил его продать электротриммер марки «Garden», а также то, что он помогал Петренко Р.А. загружать в газель металл, а именно: газовый баллон красного цвета объемом 50 литров; ручную тачку с одним колесом, поддон из металла серебристого цвета, винтовую лестницу черного цвета длиной около 3 метров; железную ванну и еще какой-то металл; 

с показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми в пункт приема металлолома ООО «Вторсталь», где он работает, мужчина цыганской внешности сдал сварочный аппарат марки «Helper».

Виновность Петренко Р.А. в хищении имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Петренко Р.А. в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о виновности Петренко Р.А. в совершении преступлений, правовая оценка его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Петренко Р.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд признал наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 наряду с указанными принесение извинений потерпевшему в зале суда. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Петренко Р.А. за каждое преступление, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на судимость Петренко Р.А. по приговору от 7 мая 2020 года при признании рецидива преступлений заслуживают внимание.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Приговором от 7 мая 2020 года Петренко Р.А. был судим к условной мере наказания, при этом на момент совершения преступлений в период с 17 по 20 мая 2021 года и в период с 22 мая по 23 мая 2021 года, условное осуждение не отменялось.

Следовательно, ссылка на судимость по приговору от 07 мая 2020 года при признании рецидива преступлений должна быть исключена из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Установив вину осужденного в совершении преступлений средней тяжести до приговора от 23 июня 2021 года суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, применив в каждом случае принцип частичного сложения. Нарушений при назначении окончательного наказания, судом не допущено. Уголовный закон применен правильно. Оснований не согласиться с размером окончательного наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору от 7 мая 2020 года при признании рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: