Д-2-2870/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 68 574 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 13.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик, получив заявление истицы, эту обязанность должным образом не исполнил, а затем оставил без удовлетворения и претензию истицы, поэтому истица обращалась в суд и решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.02.2018г. с ответчика в пользу истицы взыскана доплата к страховому возмещению в размере 17 244 рубля 57 коп. Решение мирового судьи исполнено 18 апреля 2018 года. За период после истечения срока на рассмотрение заявления, с 20.03.2017 по 10.04.2017, т.е. за 20 дней просрочки неустойка на сумму недоплаты 26 444,57 руб. составляет 5 2888 руб., а за период с 11.04.2017 по 18.04.2018, т.е. за 367 дней просрочки неустойка на сумму недоплаты 17 244,57 руб. составляет 63 285,48 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что после обращения истицы с заявлением на страховую выплату ответчик в установленный законом срок произвел выплату лишь части страхового возмещения, а затем в течение года не исполнял решение мирового судьи, поэтому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление о применении ст.333 ГК РФ, в которых высказывает мнение, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит суд применить снизить неустойку до суммы 3 181,96 руб. (из расчета средневзвешенной банковской ставки по кредитам). Кроме того, считает завышенным требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела № 2-3-1/18, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 13 февраля 2017 гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность была исполнена не в полном объеме, решением мирового судьи от 12.02.2018г. с ответчика в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в сумме 17 244,57 руб., штраф в размере 8 622,29 руб. и судебные расходы в общей сумме 13 600 рублей. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался, а требование истицы о компенсации морального вреда было оставлено мировым судьей без удовлетворения. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения исполнено 18.04.2018г.

Расчет неустойки истицей произведен верно, общий размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об РОСАГО составляет за указанный в иске период с 21.03.2017г. по 18.04.2018г. 68 574,28 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, частичной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок и причин просрочки остальной части страховой выплаты следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик совершал предусмотренные Законом об ОСАГО действия по надлежащему рассмотрению заявления истицы, произвел осмотр ее поврежденного автомобиля и организовал независимую экспертизу, но получил ошибочное заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждений о том, что действия ответчика при рассмотрении заявления истицы были недобросовестными и направленными на нарушение прав истицы. Задержка в страховой выплате была отчасти вызвана и действиями со стороны истицы, завышавшей перечень полученных в ДТП повреждений и размер ущерба (просила взыскать доплату в сумме 33 922,63 руб., что почти в два раза выше взысканной мировым судьей суммы). Все эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.02.2018г. Поскольку этим решением требования истицы о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения и истица не обжаловала решение в этой части, следует признать, что существенных нарушений прав истицы, как потребителя страхового продукта, не имелось. 

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17 244,57 руб., т.е. до суммы нарушенного обязательства. 

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку это требование заявлялось при рассмотрении мировым судьей иска о взыскании доплаты к страховому возмещению и было оставлено без удовлетворения. Закон о защите прав потребителей не относит задержку в исполнении решения суда к основаниям компенсации морального вреда. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истицы работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до 6 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 689 рублей 78 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку части страховой выплаты в размере 17 244 рубля 57 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего – 23 244 (двадцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 689 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.