РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

11 июля 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Цефиро, г.р.з. О931УА38, под управлением собственника 

<

ФИО>2 и транспортного средства Тойота ФИО1, г.р.з. Р950ОР38, под управлением собственника 

<

ФИО>4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота ФИО1, г.р.з. Р950ОР38, 

<

ФИО>4 Ответственность 

<

ФИО>2 как владельца, Ниссан Цефиро, гос. номер 

<

номер>, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX 

<

номер>. Ответственность причинителя вреда 

<

ФИО>4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0262717504. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с заявлением и документами в АО «СОГАЗ», в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Согласно проведенной страховщиком калькуляции, размер выплаченного страхового возмещения составил 174 100 рублей. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с претензией в адрес страховщика. 

<

дата> в добровольном порядке страховщик перечислил страховое возмещение в размере 25 300 рублей. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованием обязать АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме. 

<

дата> СФУ было вынесено решение, согласно которого финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 136 943,43 рубля. Указанные денежные средства были перечислены страховиком 

<

дата>.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с претензией об уплате неустойки в адрес АО «СОГАЗ», указанная претензия получена страховщиком 

<

дата>. В добровольном порядке выплата неустойки произведена в размере 5 819 рублей. 

<

дата> истец обратился в СФУ с требованием обязать АО «СОГАЗ» выплатить неустойку в полном размере. Указанное обращение принято СФУ 

<

дата> № У-23-26484/2040-002.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-23-26484/5010-003, в удовлетворении требований 

<

ФИО>2 было отказано на том основании, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании решения Финансового уполномоченного от 

<

дата>, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 136 943,43 рубля не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Страховщик АО «СОГАЗ», в установленный законом срок, по результатам рассмотрения первоначального заявления 

<

ФИО>2 о возмещении убытков не осуществил выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Страховое возмещение в размере 25 300 рублей, а также 136 943,43 рубля было выплачено АО «СОГАЗ» только после обращения 

<

ФИО>2 с претензией, а также в Службу финансового уполномоченного. В связи с этим, истец 

<

ФИО>2 полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 

<

дата> (21-й день от даты получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 

<

дата> (дата перечисления части страхового возмещения в размере 136 943,43 коп.), на сумму 136 943,43 рубля за 94 дня просрочки.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане в праве вести свои дела в суде лично или через представителя. По договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, внесенная оплата составила 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 128 727 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом представления своих интересов через представителя.

Представитель истца 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что требования истца о взыскании неустойки не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

ФИО>4, управлявшей транспортным средством Тойота ФИО1, г/н 

<

номер>, причинен вред принадлежащему 

<

ФИО>2 транспортному средству Ниссан Цефиро, г/н 

<

номер>. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с заявлением и документами в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

<

дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило 

<

ФИО>2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174 100 рублей в срок установленный Законом об ОСАГО.

<

дата> финансовая организация осуществила 

<

ФИО>2 доплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованием обязать АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-143938, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-143938/5010-007 требование 

<

ФИО>2 удовлетворено, с финансовой организации в пользу 

<

ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 136 934,43 рубля.

<

дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136 943,43 рубля.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с претензией об уплате неустойки в адрес АО «СОГАЗ», указанная претензия получена страховщиком 

<

дата>.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 

<

дата>.

<

дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, что подтверждено письмом от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СОГАЗ» выплатить неустойку в полном размере. Указанное обращение принято СФУ 

<

дата> № У-23-26484/2040-002.

<

дата> АО «СОГАЗ» перечислило 

<

ФИО>2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 283 рубля, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 789 рублей, что подтверждено платежными поручениями 

<

номер> и 

<

номер>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-23-26484/5010-003, в удовлетворении требований 

<

ФИО>2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в соответствии Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, истец 

<

ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Следовательно, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежала взысканию за период с 

<

дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до 

<

дата> (день осуществления выплаты страхового возмещения в размере 136 943,43 руб.) в размере 128 727 руб., из расчета: 136 943,43 * 1% * 94.

Исходя из обстоятельств дела, за заявленный в иске период неустойки, который входит в период, за который подлежала взысканию неустойка, неустойка не была взыскана и подлежит взысканию в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным и арифметическим правильным.

При этом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, им не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, как, и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. 

Таким образом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено, при этом, доводы ответчика о злоупотреблении правом на получение неустойки как средства получения прибыли со стороны истца, суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом и 

<

ФИО>5, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки по ОСАГО в связи с ущербом, причиненным вследствие ДТП от 

<

дата> со страховой компании АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, г/н 

<

номер>, а также по сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.1 договора). 

Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей (п. 3 договора), который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено распиской 

<

ФИО>5

Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, оказание юридических консультаций, составление претензии в адрес АО «СОГАЗ», подача заявления в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 774,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск 

<

ФИО>2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., паспорт 

<

...>, неустойку в размере 128 727 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 138 727 рублей. 

В удовлетворении иска 

<

ФИО>2 к АО «СОГАЗ» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 774,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья: Т.Н. Глухова