П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 18 сентября 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Багаевского района Ворониной Э.В., ФИО4, прокурора Багаевского района Павловского В.В.,

подсудимого: ФИО5,

защитника – адвоката: Лиманского В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших: ФИО11 №1, ФИО3,

при секретарях: Матяж Т.А., Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, 5 октября 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве конфликта с ФИО11 №1, возникшего в результате требования о выселении его из домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 проживал с покойной ФИО2, доподлинно зная, что он не является собственником данного домовладения, а так же будучи осведомленным, о том, что ФИО11 №2 с разрешения ФИО11 №1 заселилась в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, занеся свое имущество внутрь и сменив замок на входной двери, будучи возмущенным данным обстоятельством и лишенный возможности попасть внутрь дома, осознавая всю опасность своих действий, осознавая, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> является деревянным строением и подвержено быстрому воспламенению, с помощью спичек, желая полного уничтожения домовладения и имущества в нем, ФИО5 умышленно поджог бытовой мусор, находящийся в мусорном ведре, расположенном в деревянном коридоре, пристроенном к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Согласно заключения эксперта № 288 от 11.12.2017 г. «Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п. (поджог). 

Очаг пожара расположен в коридоре (веранде), пристроенном к жилому дому». 

В результате умышленных преступных действий ФИО5, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 76011 рублей, принадлежащее на праве наследования ФИО11 №1, уничтожено полностью, а так же уничтожено полностью имущество, находящееся внутри домовладения, принадлежащее ФИО3, оцененное с учетом износа: телевизор «Тошиба» стоимостью 1500 рублей, телеприставка на 20 каналов стоимостью 1000 рублей, электрическая духовка стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь стоимостью 1000 рублей, электрическая печь на две конфорки стоимостью 1100 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, утюг стоимостью 300 рублей, фен стоимостью 600 рублей, детская кровать стоимостью 4000 рублей, кресло кровать стоимостью 1500 рублей, журнальный столик стоимостью 1000 рублей, посуда и кухонная утварь общей стоимостью 5000 рублей, носильные вещи на общую сумму 22000 рублей, школьные принадлежности на общую сумму 8000 рублей, постельное белье стоимостью 3000 рублей, одеяло теплое - 3 штуки на общую сумму 2000 рублей, плед стоимостью 900 рублей, постельные принадлежности стоимостью 1600 рублей, средства личной гигиены и личные принадлежности на сумму 1500 рублей, детские игрушки на сумму 3000 рублей, продукты питания на общую сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 65000 рублей. 

Таким образом, действиями ФИО1 ФИО11 №1 причинён материальный ущерб в размере 76011 рублей, который является для неё значительным, учитывая её имущественное положение, и материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 65000 рублей, который является для неё значительным, учитывая её имущественное положение.

Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия ФИО5, подтверждёнными в ходе судебного заседания, согласно которым, 5 октября 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью спичек он поджёг мусорное ведро с бумажными отходами в деревянном коридоре домовладения, желая сжечь домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое выгорело полностью со всем находящимся в нем имуществом.

Данное преступление совершил из-за того, что был зол на ФИО11 №1, которая является дочерью его покойной гражданской супруги ФИО2, потому что она после смерти ФИО7 его выгоняла из данного домовладения, хотя он прожил в нем 20 лет, ему стало обидно, поэтому он решил его сжечь, при этом она еще пустила без его разрешения квартирантов в данное домовладение, хотя он её просил не пускать никого до весны, но она сказала, что это ее домовладение и у него нет никакого права. При этом, документально он понимал, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему не принадлежит и ФИО11 №1 является единственной наследницей данного дома. 

( т.1 л.д. л.д. 124-128, 192-195)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО11 №1, в ходе которого она подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашённые с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим гражданским супругом ФИО16 и своими детьми. По 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала ранее её мать ФИО2, которая сожительствовала с 1997 года с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же ФИО5 был прописан в настоящем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО2 умерла, после её смерти она осталась единственной наследницей её имущества, а именно домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставался проживать ФИО5, так как ей некогда было заниматься домовладением. На протяжении последних лет проживания с её матерью, ФИО5 не работал, семью не обеспечивал, злоупотреблял спиртными напитками, своего имущества не имел, у матери в доме была скудная обстановка. А все что более или менее можно было использовать в быту, в том числе немногочисленную мебель, ФИО5 сломал или сжег во дворе. Домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 никогда не принадлежало, за время проживания с её матерью он данное домовладение не ремонтировал и не реконструировал, оно было деревянным с шиферной крышей, одной жилой комнатой, кухней и коридором, и потихоньку рушилось и приходило в негодность, так как поддержанием его никто не занимался, в доме не было ни газа ни воды, все условия были на улице, в доме было печное отопление. После смерти матери она стала оформлять документы на вступление в наследство, а ФИО5 стала напоминать, что ему необходимо съехать с маминого дома, так как она его будет продавать, но ФИО5 отказывался съезжать, так как постоянно употребляет спиртными напитками, трезвым она его не видела. Осенью 2017 года она на работе познакомилась с ФИО3 Яной, которая пожаловалась, что у неё трое детей, и она подыскивает домовладение для приобретения за материнский капитал на территории 

<

адрес>.

Она ей рассказала, что у неё умерла мама и осталось домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по цене договорятся, а пока она не вступила в наследство по документам, она предложила ей со своей семьей пожить в данном домовладении, начать наводить там порядок, так как ФИО5 вёл паразитический образ жизни в доме. ФИО9 согласилась на ее предложение и в начале октября 2017 года пошла посмотреть домовладение, она позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он пустил людей посмотреть дом, что это будущие покупатели, так же сказала, чтобы он собирал свои вещи и переезжал к своей маме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что жить в её доме она ему не разрешает, он сказал, что пустит в дом покупателей, через некоторое время созвонились с ФИО3, она сказала, что они все посмотрели и готовы въехать в дом. Она ей сказала, что ФИО5 отдаст им ключи от дома, и они могут заезжать в любое удобное для них время, так как она сама занята на работе. 

Когда она разговаривала с ФИО5 он ей сказал, что не собирается съезжать с домовладения, но потом она убедительно ему объяснила, что домовладение ему не принадлежит и он не может в нём более оставаться, ему всё равно когда-нибудь придется съехать, и он ей сказал, что переедет к своей маме. 

5 октября 2017 года, примерно в11 часов 00 минут, ей позвонила ФИО11 №2 и сказала, что они с вещами приехали заселяться в домовладение, но дома никого нет и входная дверь закрыта на навесной замок, она ей ответила, что не знает, где ключи, и они могут сорвать данный замок и повесить свой замок, так как домовладение её и она им разрешает это сделать. Через некоторое время она ей снова позвонила и сказала, что приехал на велосипеде пьяный ФИО5 и устраивает им скандал по поводу вселения, всячески препятствует им заносить вещи в дом, вызвал участкового полиции. Она не могла в тот момент приехать, так как была занята на работе, по телефону она общалась с ФИО5, который говорил, что если он не будет жить в данном доме, то никто не будет в нем жить, высказывая эти слова с угрозой. Так же по телефону она разговаривала с участковым инспектором, который приехал по вызову ФИО5, объяснила ему, что домовладение принадлежит ей и, она разрешила ФИО3 с детьми и мужем въехать в него. 

Примерно в 16 часов 30 минут ей сообщила ФИО9, что сегодня они не останутся ночевать в домовладении, но вещи свои они туда занесли и дверь входную закрыли на навесной замок. Около 22 часов 00 минут 5 октября 2017 года ей позвонили на мобильный телефон, кто именно не помнит и сообщили, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> охвачено огнем и горит. Она приехала туда, там уже находился пожарный расчет и тушили дом, который горел полностью. ФИО1 она не видела, но у неё нет сомнений, что дом поджег именно он, потому как он был зол на неё, что она выселяет его, и в состоянии алкогольного опьянения мог сделать такую ужасную вещь. Так же в доме сгорели вещи ФИО3

Так как домовладение выгорело полностью, восстановлению и реставрации не подлежит, преступными действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб в размере 76011 рублей согласно справки ГУПТИ 

<

адрес> о стоимости ее домовладения, данный ущерб является для нее значительным, официально она нигде не работает, живет за счет выполнения случайных работ, за которые получает примерно 10000 рублей, в связи с чем, просит признать её гражданским истцом. 5 октября 2017 года, непосредственно перед тем, как загорелся её дом, ФИО5 высказывал ей угрозы, что спалит ее дом, но она не придала этому значения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 признался в совершении поджога дома, а именно в том, что он умышленно с помощью спичек поджёг мусор в ведре, которое стояло в коридоре домовладения, так как дом он не смог открыть, потому что там висел замок, от которого у него не было ключа. В коридоре её домовладения действительно стояло красное пластмассовое ведро для мусора, оно там стояло ещё когда была жива её мать, туда ФИО5 бросал пачки из-под сигарет, газеты, которые приносили домой, различный бытовой мусор, под пищевой мусор было другое ведро. Поэтому, так как в том красном ведре находилась в основном бумага, оно легко воспламенилось и от него быстро загорелось деревянное строение дома. 

( т.1 л.д. 172-175)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, в ходе которого она подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашённые с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО12 №4 с 2015 года, у них имеется совместный ребенок дочь Алина 2015 года, так же у нее есть еще двое детей от первого брака, так как своего домовладения у них в собственности нет, поэтому она постоянно вынуждена снимать жилье внаём. 

В 2015 году она получила материнский капитал, поэтому у неё появилась возможность приобрести жилье в собственность, она стала подыскивать домовладение, которое ей подошло бы по цене. 

В октябре 2017 года она познакомилась на работе с ФИО11 №1, которая ей сообщила, что у неё имеется домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживала её мама, но она умерла и в настоящее время она вступает в наследство и в дальнейшем будет его продавать и могла бы ей помочь, соглашалась продать ей дом в рассрочку. 

Пока ФИО11 №1 оформляла документы на вступление в наследство на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она согласилась их пустить пожить в домовладении с правом последующего выкупа его, при этом она ей показывала документы на домовладение. Предварительно они с супругом пошли посмотреть данное домовладение, дверь им открыл ФИО5, который находился на тот момент в том доме, как ей пояснила ФИО11 №1, что это сожитель её покойной матери, и что ему есть, где жить, он приходит присматривать за домом и иногда остается ночевать в нем. 

Она с супругом зашли в дом, домовладение было деревянное, условий в домовладении не было, газа, воды не было, печное отопление, личных вещей в домовладении никаких не было, была кое-какая старенькая мебель, во дворе стоял велосипед ФИО5. 

Её и супруга устроило данное домовладение, хотя оно требовало реконструкции и ремонта, но других вариантов на тот момент не было. О своём решении они сообщили ФИО11 №1. 

Примерно через два дня после того, как они осмотрели дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 5 октября 2017 года, около 11 часов 00 минут, они с семьей и вещами приехали к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда собирались заселяться.

Приехав во двор, они увидели, что домовладение закрыто на навесной замок, дома никого не было, поэтому она позвонила ФИО11 №1, спросила, что им делать, так как дом закрыт и дома никого нет. ФИО11 №1 сказала, что они могут сорвать замок и заезжать в дом, они так и сделали. Пока они выгружали свои вещи и заносили их в дом, на своём велосипеде приехал ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться на них, почему они въезжают в домовладение без его ведома, она ему объяснила, что их пустила хозяйка ФИО11 №1, но он никак не мог успокоиться, говорил, что если он не будет жить в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то никто не будет в нем жить, всячески препятствовал им заехать в домовладение. Она неоднократно звонила ФИО11 №1, просила её приехать и разобраться с ним, но она была на работе, говорила, что она хозяйка и решает, кто будет жить в доме её покойной матери, что ФИО5 тут никто и жить он тут не будет, чтобы они без проблем заезжали в дом и жили. ФИО5 вызвал участкового инспектора, который проверил их паспорта и стал разбираться в ситуации. 

В этот день, 5 октября 2017 года, они решили, что пойдут переночевать к её брату ФИО6 ФИО10, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> потому как необходимо было дождаться, пока ФИО1 успокоится, тем более у неё трое детей, поэтому ей не нужны скандалы. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, они занесли свои вещи в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, повесили свой замок, ключ забрали. 

Вечером того же дня, примерно в 22 часа 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ФИО11 №1 и сказала, что ФИО5 поджёг дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после неё им позвонил участковый и подтвердил, что дом по 

<

адрес> сгорел. Она с мужем сразу направилась к указанному домовладению, там уже находились пожарные, домовладение было всё охвачено огнем, на улице было много людей. ФИО5 она сначала не видела, потом в какой-то момент она видела его в состоянии алкогольного опьянения среди людей на улице. С ним она в тот день не разговаривала, но была уверена, что это он поджёг дом, потому что когда они уезжали, она даже забрала с собой свои документы, не стала оставлять их в доме вместе с вещами, так как подумала, что ФИО5 может отомстить ФИО11 №1, что она пустила в домовладение их, так как он был недоволен. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 дал признательные показания, что он специально поджёг дом, так как он не смог попасть внутрь, так как там висел их замок и у него не было ключа, он поджёг ведро в коридоре перед дверью с мусором, там лежали бумаги какие-то, а так как домовладение деревянное оно быстро загорелось. Днём она видела ведро на входе, оно было красного цвета, частично заполнено мусором в виде бумаг, когда они уезжали, оно оставалось там стоять. В домовладение они занесли следующее имущество, которое она оценивает с учетом износа: телевизор «Тошиба» – 1500 рублей, телеприставка на 20 каналов – 1000 рублей, электрическая духовка – 4000 рублей, микроволновая печь – 1000 рублей, электрическая печь на две конфорки – 1100 рублей, электрический чайник – 500 рублей, утюг – 300 рублей, фен – 600 рублей, детская кровать – 4000 рублей, кресло кровать – 1500 рублей, журнальный столик – 1000 рублей, посуда (кастрюли, сковородки, кружки, ложки вилки, тарелки, ножи и вся кухонная утварь) на общую стоимость – 5000 рублей, носильные вещи на общую сумму 22000 рублей, школьные принадлежности, учебники, канцелярские товары, рюкзак на общую сумму 8000 рублей, постельное белье – 3000 рублей, одеяло теплое 3 штуки на общую сумму 2000 рублей, плед – 900 рублей, постельные принадлежности – 1600 рублей, средства личной гигиены и личные принадлежности – 1500 рублей, детские игрушки – 3000 рублей, продукты питания на общую сумму 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 65000 рублей. 

Всё это имущество полностью сгорело, поэтому преступными действиями ФИО5 ей причинен ущерб на сумму 65000 рублей, который является для нее значительным, потому как она не работает, сидит дома с детьми, а супруг зарабатывает примерно 10000 рублей, так же она получает детское пособие, на эти деньги они и живут, в связи с чем, просит признать ее гражданским истцом.

( т.1 л.д. 151-154)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 №2, в ходе которых она подтвердила свои показаниями на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО12 №3. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя во дворе, около 21 часа 00 минут она обратила внимание, что у них по соседству, со стороны подворья, расположенного по адресу 

<

адрес> горит дом и, она сразу сообщила о данном факте, позвонив в полицию. 

Примерно за два часа до этого, т.е. до того, как она увидела огонь, около 19 часов 00 минут, к ним приходил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, данный гражданин вошел к ним во двор и просил у её мужа монтировку для того, чтобы попасть в дом по 

<

адрес>, но на его просьбу ее муж ответил отказом, после чего ФИО5 ушел. Незадолго до этого она слышала разговор, как ФИО5 говорил, что если его выселят из домовладения по 

<

адрес>, то там жить никто не будет, так как он сожжет его. Насколько ей известно от самого ФИО5 и так как подворье по 

<

адрес> расположено по соседству с их подворьем, ранее ФИО5 проживал по указанному адресу с женщиной, которая умерла, а он продолжил там проживать, однако в последующем дочь данной женщины сдала дом по 

<

адрес> и сказала ФИО5, чтобы он оттуда уезжал и забирал свои вещи, но он был против этого, в связи с чем он и проходил просить монтировку, так как на доме по 

<

адрес> дверь была закрыта, в данный адрес вселились постояльцы, и он, насколько она поняла, хотел сорвать замок.

( т.1 л.д. 164-166)

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 №4 согласно которым, с 2014 года он сожительствует с ФИО3, у них имеется совместный ребенок дочь Алина 2015 года.

У ФИО8 имеется еще двое детей, которые проживают с ними. Собственного жилья у них с Яной не было, поэтому они постоянно вынуждены жить на съемных квартирах и домовладениях. Когда Алина родилась, ФИО9 получила материнский капитал, и они стали подыскивать для приобретения жилье за подходящую сумму. На работе ФИО9 познакомилась с ФИО11 №1, которая сказала ей, что у неё умерла мать, которая проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она вступает в наследство на данное домовладение и в последующем будет его продавать, о цене сказала, что они договорятся. 

ФИО11 №1 сказала, что они могут посмотреть дом, когда им будет удобно.

В начале октября 2017 года в дневное время суток они с Яной пришли к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО11 №1 не было, им открыл домовладение ФИО5, который проживал на тот момент в данном доме, как он понял, он был сожителем покойной матери ФИО11 №1. Когда они пришли, то ФИО5 сказал ему, что он в курсе, что ФИО11 №1 продает домовладение и не возражает против того, чтобы они в него въехали с семьей. В доме было мало вещей, минимальный набор мебели и предметы обихода, на столе стоял чайник и посуда, ФИО5 сказал, что он это всё унесет, если они будут заселяться, как он понял, дом уже был готов к сдаче, в тот момент ФИО5 был трезв и общался абсолютно адекватно. Они посмотрели с Яной домовладение, оно было деревянное с шиферной крышей, в доме была одна комната, кухня и коридор, условий в доме не было, все условия были на улице, печное отопление, газа не было. ФИО11 №1 сказала им, что пока она не оформила документы на вступление в наследство, они смогут в этом доме жить с правом последующего выкупа.

5 октября 2017 года, около 11 часов 00 минут, они с семьей и своими вещами приехали к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда собирались заселяться. Приехав во двор, они увидели, что домовладение закрыто на навесной замок, дома никого не было. ФИО9 позвонила ФИО11 №1 и спросила, что им делать, так как дом закрыт, дома никого нет, она сказала, что они могут сорвать замок и заезжать в дом. Они так и сделали. Пока они выгружали свои вещи и заносили их в дом, приехал ФИО5. Он был в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться, почему они въезжают в домовладение без его ведома, ФИО9 ему объяснила, что их пустила хозяйка ФИО11 №1, но он не хотел успокоиться, говорил, что если он не будет жить в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то никто не будет в нем жить, всячески препятствовал им заехать в домовладение. Они неоднократно звонили ФИО11 №1, чтобы урегулировать данный вопрос, но она не могла приехать, так как была на работе. 

ФИО5 вызвал участкового инспектора, который стал проверять их паспорта и разбираться в ситуации, созвонился с хозяйкой ФИО11 №1, которая ему все объяснила по телефону и он уехал. В этот день, 5 октября 2017 года они решили, что пойдут переночевать к брату ФИО8 - ФИО23 ФИО10, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, потому как необходимо было дождаться, пока ФИО5 успокоится. В домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> 5 октября 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, они занесли свои вещи, повесили свой замок, ключ забрали с собой, ФИО5 в этот момент куда-то ушел. 

Вечером 5 октября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, Яне на мобильный телефон позвонила ФИО11 №1 и сказала, что ФИО1 поджёг дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после неё им позвонил участковый и подтвердил, что дом по 

<

адрес> сгорел. Они сразу отправились к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там уже находились пожарные, домовладение было всё охвачено огнем, на улице было много людей. ФИО5 пьяный ходил по улице, он сказал ему «представляешь, что ты натворил, а если бы внутри были дети», но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного сказать не мог. Он был уверен, что дом поджёг ФИО5, потому что кроме него там поджечь дом было некому, он понял, что у них с ФИО11 №1 конфликт из-за неразделенного имущества. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 дал признательные показания, что он специально поджёг дом, так как он не смог попасть внутрь, потому как там висел их замок и у него не было ключа, он поджёг ведро в коридоре перед дверью с мусором, он видел это ведро днем, оно было красного цвета и заполнено бумажными отходами, но они его не убрали, так как было некогда, там лежали бумаги какие-то, а так как домовладение деревянное оно быстро загорелось. В домовладение они занесли следующее имущество, которое было уничтожено в результате пожара: телевизор «Тошиба» – 1500 рублей, телеприставка на 20 каналов – 1000 рублей, электрическая духовка – 4000 рублей, микроволновая печь – 1000 рублей, электрическая печь на две конфорки – 1100 рублей, электрический чайник – 500 рублей, утюг – 300 рублей, фен – 600 рублей, детская кровать – 4000 рублей, кресло кровать – 1500 рублей, журнальный столик – 1000 рублей, посуда (кастрюли, сковородки, кружки, ложки вилки, тарелки, ножи и вся кухонная утварь) на общую стоимость – 5000 рублей, носильные вещи на общую сумму 22000 рублей, школьные принадлежности, учебники, канцелярские товары, рюкзак на общую сумму 8000 рублей, постельное белье – 3000 рублей, одеяло теплое 3 штуки на общую сумму 2000 рублей, плед – 900 рублей, постельные принадлежности – 1600 рублей, средства личной гигиены и личные принадлежности – 1500 рублей, детские игрушки – 3000 рублей, продукты питания на общую сумму 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 65000 рублей. 

Их имущество полностью сгорело, спасти и восстановить ничего не удалось, поэтому преступными действиями ФИО5 им причинен ущерб на сумму 65000 рублей, который является для его семьи значительным, потому как ФИО9 не работает, сидит дома с детьми, а он зарабатывает примерно 10000 рублей в месяц. Данное имущество было всем, что у них было на тот момент. ФИО5 он больше не видел и он не попытался возместить Яне какой-либо ущерб, даже не принес извинения.

(т.1 л.д. 196-200)

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 №1, согласно которым он с детства он знаком с ФИО5, так как его родители проживают с ним на одной улице.

Примерно с 1997 года ФИО5 стал проживать с ФИО2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В 2017 году ФИО2 умерла, а ФИО5 остался проживать в её домовладении по 

<

адрес> один. У ФИО24 и ФИО5 не было совместных детей, у ФИО2 было две дочери Оля и Лена, обе были замужем, Оли в настоящее время нет в живых, а ФИО11 №1, выйдя замуж, стала ФИО11 №1. Она проживает в 

<

адрес>. Когда её мать ФИО2 умерла, ФИО11 №1 стала наследницей домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ФИО5 там не принадлежала ни одна часть, он был там прописан, но в собственности домовладение у него не находилось. Какие у них были отношения после смерти ФИО2, он не знает, но последнее время ФИО5 говорил, что ещё поживет в доме с полгодика и потом будет видно, что он имел в виду под этими словами, ему не известно. На их улице, помимо его родителей, так же проживают несколько семей его близких родственников, почему он не шел проживать к ним, он не знает, видимо потому как любит выпить спиртного. Так, 5 октября 2017 года, около 21 часа 00 минут, к нему домой пришел ФИО5, так как он проживает один, он часто к нему приходил, когда ругался с ФИО7 или когда ему хотелось выпить.

В тот вечер он пришёл с целью выпить спиртного, он был подавлен, но в чём дело он ему не рассказывал, у них было две бутылки водки, они стали с ним распивать в доме. 

Около 21 часа 30 минут они вышли на улицу покурить и услышали выстрелы, похожие на звук от горящего шифера. Он выбежал на улицу, чтобы были видны соседние дома, Ерылкин вышел за ним, и они увидели, что горит домовладение, в котором он проживал, по 

<

адрес>.

Подъехали пожарные и люди были на улице, он стал говорить ФИО5, чтобы они пошли срочно помогать тушить его дом, но он сказал, что не пойдёт, пусть горит. Он побежал к соседям, чтобы узнать, что случилось, но на улице был хаос, от того, что была ночь и люди были напуганы, поэтому никто ничего пояснить не мог. По внешнему виду ФИО5, он понял, что он не переживал, что у него сгорит дом, ему было всё равно, видимо потому что дом не принадлежал ему. После этого ФИО1 ушел из его дома и где он был всю ночь, он не знает. Несколько дней он его не видел после этого, но он подозревал, что живёт он у своей матери по 

<

адрес>, ФИО1 ФИО25, потому что когда спустя два дня, приезжали полицейские и искали ФИО5, она почему - то сказала, что его нет у неё, хотя позже он узнал, что проживает у неё, и в настоящее время он проживает у своей матери. 

Домовладение по 

<

адрес> было старенькое, деревянное, со старой шиферной крышей, от пожара оно сгорело полностью, восстановить его невозможно, и проживать там соответственно тоже невозможно. ФИО5 после этого он видел несколько раз, он вообще не переживает, что сгорело домовладение покойной ФИО2, о том, что это он поджёг данное домовладение ему напрямую не говорил, но по его поведению и настрою, он думает, что это сделал он, чтобы насолить ФИО11 №1.

(т.1 л.д. 144-147)

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 №3, согласно которым он проживает со своей супругой ФИО12 №2. 5 октября 2017 года он и его супруга находились у себя во дворе. Около 21 часа 00 минут он услышал запах дыма и обратил внимание, что у них по соседству со стороны подворья, расположенного по адресу 

<

адрес>, горит дом, и его супруга ФИО7 сразу сообщила о данном факте в полицию. Примерно за два часа до того времени, когда они увидели огонь, около 19 часов 00 минут к ним приходил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, данный гражданин зашёл к ним во двор и попросил у него монтировку, для того чтобы попасть в дом по 

<

адрес>, на его просьбу он ответил отказом, после чего ФИО5 ушел. Незадолго до этого от ФИО5 он слышал, что если его выселят из домовладения по 

<

адрес>, то жить там никто не будет, так как он сожжёт его. 

Насколько ему известно от самого ФИО5, а так же в виду того, что подворье по 

<

адрес> расположено по соседству с их подворьем, ранее ФИО5 проживал по указанному адресу с женщиной, которая умерла, а он продолжил там проживать, однако в последующем дочь данной женщины сдала дом по 

<

адрес> и сказала ФИО5, чтобы он оттуда уезжал и забирал свои вещи, но он был против этого, в связи с чем он и проходил просить монтировку, так как на доме по 

<

адрес> дверь была закрыта, в данный адрес вселились постояльцы, и он, насколько он понял, хотел сорвать замок.

(т.1 л.д. 167-169)

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог). Очаг пожара расположен в коридоре (веранде), пристроенном к жилому дому.

( т.1 л.д. 89-95)

- Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее располагалось жилое домовладение, принадлежащее на праве наследования ФИО11 №1, а так же в котором находилось имущество ФИО3, которое было полностью уничтожено в результате поджога, совершенного обвиняемым ФИО5

( т.1 л.д. 11-17)

- Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2017 года и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее располагалось жилое домовладение, принадлежащее на праве наследования ФИО11 №1, а так же в котором находилось имущество ФИО3, которое было полностью уничтожено в результате поджога, совершенного обвиняемым ФИО5

( т.1 л.д. 74-78)

- Протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО5 воспроизвел события совершения им умышленного уничтожения домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и имущества в нем, совершенного им около 20 часов 40 минут 5 октября 2017 года, с помощью спичек.

( т.1 л.д. 133-140)

- Протоколом принятия устного заявления ФИО11 №1 от 5 октября 2017 года, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 05.10.2017 совершило поджог домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уничтожив его.

( т.1 л.д. 10)

- Протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 5 октября 2017 года, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 5 октября 2017 года совершило поджог домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уничтожив ее личные вещи, находящиеся в нем.

( т.1 л.д.45)

Согласно справки нотариуса ФИО17 от 11.09.2017 г. ФИО11 №1 является законной наследницей домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

( т.1 л.д. 20)

Согласно акта о пожаре № 109 от 5.10.2017 г. домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> уничтожено вследствие пожара.

( т.1 л.д. 71)

Согласно техническому заключению от 8.10.2017 г. очаг пожара расположен на деревянных конструкциях стен в помещении коридора, пристроенного в жилому дому в виде наибольших их термических повреждений и глубиной переугливания. Наиболее вероятной причиной пожара является – поджог.

( т.1 л.д. 79-81)

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО11 №1, ФИО3, оглашенные показания свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №4, ФИО12 №2, ФИО12 №3 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, суд находит показания указанных лиц логичными, последовательными, дополняемыми друг друга, согласующимися как между собой, так и с исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому кладет их в основу приговора как допустимые доказательства по делу, которые являются в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у допрошенных судом потерпевших и оглашённых показаний свидетелей мотивов для оговора подсудимого, суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду действия подсудимого ФИО5 квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности подсудимого в их совокупности, что подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 209), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 206) в судебном заседании попросил прощения у потерпевших ФИО11 №1, ФИО3, которые просили суд строго не наказывать подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО5 от 21.05.2018 года, в котором ФИО5 изобличает себя в совершенном преступлении.

( т.1 л.д. 108-111)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, категорию преступления, личность виновного в совокупности, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему требований ст.ст.15, 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в содеянном раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому требования ст.ст. 62, ст. 73 УК РФ, считая, что при таких обстоятельствах, назначенное наказание будет соответствовать его целям.

В судебном заседании потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении подсудимым материального ущерба ФИО11 №1 на сумму 76011 рублей, ФИО11 №2 на сумму 65000 рублей.

Подсудимый ФИО5 заявленные потерпевшими исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев данные исковые требования потерпевших ФИО11 №1 и ФИО3, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, трудоустроиться, принять меры к возмещению потерпевшим причинённого им материального ущерба.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 №1 76011 рублей, ФИО3 – 65000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов