03RS0№-41 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Каримовой Е.М., 

при секретаре Кучумовой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., помощника прокурора Сулейманова И.И., 

стороны защиты: подсудимой ФИО1 ФИО12, ее защитника лице - адвоката Кокшаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, со своего телефона марки «Honor 6С про», позвонила в службу экстренной помощи «Центра обработки вызовов системы-112» и сообщила заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в домах 54, 56, 58 и 60 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Получив данное сообщение, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий сотрудники полиции незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов и других служб, в ходе работы которых было установлено отсутствие взрывных устройств по указанным в сообщении адресам. В результате действий ФИО1 была дезорганизована работа правоохранительных органов, охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, охраны правопорядка, отвлечения сил и средств иных служб, а также нарушен покой граждан. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, дала показания, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин и услышала через забор разговор троих мужчин о готовящемся взрыве в указанных домах. Она тут же вернулась домой и позвонила в службу «112», сообщила о случившемся в целях безопасности людей. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые она не подтвердила в судебном заседании, следует, что после распития спиртного дома, решила навредить ФИО2 и позвонить с ранее принадлежащего ей номера телефона в службу «112» и сообщила о минировании домов (94-96). 

ФИО1 сообщила суду, что данные показания она давала под давлением оперативного сотрудника, который ее запугал, путал ее в показаниях и указывал, как ей лучше написать явку с повинной, чтобы ей «не было хуже». Она испугалась и говорила так, как ей посоветовал сотрудник. 

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд считает, что ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего - Отдела МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО3 суду пояснила, что она состоит на службе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД поступило телефонное сообщение о минировании домов 54, 56, 58 и 60 по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что о готовящемся взрыве заведомо ложно сообщила ФИО1. По тревоге были задействованы все службы, Отделу МВД по Кармаскалинскому району был причинен значительный ущерб, гражданский иск будет подан после рассмотрения дела по существу. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. Около 20.00 часов в дежурную часть поступило сообщение о готовящемся взрыве в домах с 54 по 60 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. По прибытии к месту преступления, он увидел, что все жители уже эвакуированы, они оцепили место, провели работу по обнаружению взрывчатых веществ, применяли служебную собаку, провели опрос людей, которым дали прослушать сообщение, поступившее в дежурную часть. Люди опознали голос ФИО1. Также при посещении квартиры ФИО1 ее голос опознал супруг. ФИО1 причастность отрицала, была в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней ФИО1 пришла в отдел и без какого – либо давления написала явку с повинной. 

Свидетель Аглиуллин суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов выглянул в окно и увидел машины сотрудников полиции с мигалками. Он вышел на улицу и увидел главу сельского совета, которая попросила его пробежаться по дому и сообщить людям, что нужно срочно эвакуироваться, что он и сделал. Накануне он выходил на улицу и никаких подозрительных лиц не видел. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в магазине напротив домов 58-60 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20.00 часов она готовилась к закрытию магазина, каких – либо посторонних лиц не видела, разговоров о терактах не слышала (л.д.144-146). 

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: анонимным сообщением о готовящемся взрыве по 

<

адрес>, с 54 по 60 дом, зарегистрированным в КУСП « 1132 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «через 30 минут жители взорвутся» (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены указанные дома (л.д.7-10, 23-26,35-38); протоколом осмотра квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят телефон ФИО1, протоколом его осмотра (л.д.57-60, 132-133); протоколом осмотра диска с сообщением ФИО1 о готовящемся взрыве, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона ФИО1 и диска с записью (л.д. 135), справкой о расчете заработка задействованных сотрудников правоохранительных органов (л.д.111-112).

Довод подсудимой о том, что она лишь исполнила гражданский долг и сообщила правоохранительным органам о действительно услышанном разговоре неизвестных ей лиц о готовящемся взрыве четырех домов, опровергаются ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании о том, что она хотела навредить ФИО2, используя ранее принадлежащий ей телефон для этого сообщения. Более того, ФИО1 не могла утвердительно сообщить ни правоохранительным органам, ни суду какие – либо данные о мужчинах, разговор которых она якобы слышала, не сообщала об этом и в ходе своего сообщения оператору, и явившимся к ней домой сотрудникам полиции, на каких – либо мужчин не ссылалась, имея возможность, в случае правдивости вышеуказанного утверждения, указать на таких лиц. Данные показания суд считает версией защиты, с целью избежать установленной законом ответственности. 

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её психическом состоянии, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, в связи с чем суд признает ее подлежащей уголовной ответственности. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтверждение ими в ходе судебного заседания, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом факт совершения ею преступления из хулиганских побуждений, по мнению суда, подтверждается тем, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, а именно неприязненные отношения к ФИО2, которой ранее принадлежал сотовый телефон, решила вызвать специализированные службы, сделав заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, о заложенном в домах с 54 по 60 по 

<

адрес> в 

<

адрес> взрывном устройстве, при этом она демонстрировала со своей стороны явное неуважение к обществу, умышленно нарушила общественный порядок, нормы морали и общепризнанные нормы и правила поведения, имея при этом желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, преследуя цель нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, поскольку после сделанного ею заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в четырех домах по улице, она легла спать. 

Обсуждая вопрос о личных мотивах совершения преступления, в том числе и неприязненные отношения с ФИО2, ФИО1 их суду или правоохранительным органам не сообщила. 

Вопреки доводам защиты, жилые дома являются объектами социальной инфраструктуры.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния и в квалификации её действий. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи. 

В судебном заседании при исследовании данных о личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, замужем, имеет троих малолетних детей, которые со слов соседей, опрятны, ухожены, в их воспитании и содержании подсудимая принимает участие. По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание подсудимой фактических обстоятельств данного уголовного дела в ходе следствия, ее явку с повинной (л.д.87), наличие у неё малолетних детей 2016, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по делу факт совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая её характеристики с места жительства, данных о том, что она на учете в наркологической больнице не состоит, также в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования подсудимой на состояние опьянения, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание по делу. 

Преступление, которое совершила ФИО1 законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Данное не противоречит принципам основ назначения наказаний в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку лишение свободы не может быть назначено лицам, совершившим преступление впервые небольшой тяжести. 

Обсуждая вопрос о более мягком наказании в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает, что ФИО1 нигде не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, наказание в виде штрафа не будет исполнимым, поскольку она не имеет и других источников дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью сообщения - хранить при деле, сотовый телефон ФИО1 на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками инспекции. 

Вещественные доказательства по делу: диск с записью сообщения - хранить при деле, сотовый телефон ФИО1 на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова