Судья Ковалева Ю.А.

№ 33-158/2026УИД 51RS0002-01-2016-002477-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично материал № 13-2355/2025 по гражданскому делу № 2-2388/2016 по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО3 ича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 апреля 2016 года,

установил:

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 66 911 рублей 30 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 34 копеек.

16 сентября 2025 г. в суд поступило заявление ФИО3, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 апреля2016 г.

10 октября 2025 г. в суд поступило заявление ФИО3 об отмене заочного решения от 13 апреля 2016 г., с указанием на то, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, поскольку на момент вынесения решения в 2016 году, ответчик проживал в другом регионе, о рассмотрении дела ему не было известно.

Указал, что копию заочного решения получил 24 сентября 2025 г., ранее о вынесенном судебном акте не знал.

Определением суда от 31 октября 2025 г. ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении указанного дела, поскольку, после освобождения из мест лишения свободы 9 февраля 2016 г. в квартире по адресу регистрации не проживал, выехал для проживания в г.Санкт-Петербург, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал, не реализовал свое право на участие в судебном заседании, представление доказательств.

Указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в необеспечении судом первой инстанции его участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, посредством видеоконференц-связи, что лишило его возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства, которые могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивает на том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, связанной с проживанием за пределами г. Мурманска на дату вынесения заочного решения, отсутствии возможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации в г.Мурманске.

В частной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием ФИО3 посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК -* УФСИН России по Мурманской области.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Принимая во внимание разрешаемый процессуальный вопрос с учетом доводов частной жалобы оснований для рассмотрения таковой с участием заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО3 отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2388/2016 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, принято судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2016 г.

Копия заочного решения была направлена ответчику. Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 22 октября 2025 г., ФИО3 зарегистрирован по адресу: ... с 26 ноября 2013 г. по настоящее время.

Заочное решение вступило в законную силу 31 мая 2016 г.

26 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа *** Отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого исполнительный лист предъявлялся к исполнению 13 июля 2017 г., 14 марта 2019 г., 4 апреля 2023 г.

На основании указанного исполнительного листа от 21 июля 2016 г. с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 8 рублей 49 копеек. Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Как следует из текста рассматриваемого заявления ФИО3 об отмене заочного решения, в связи с его обращением в Первомайский районный суд г.Мурманска 8 сентября 2025 г. после возврата в его адрес административного искового заявления об оспаривании сводного исполнительного производства, ему 19 сентября 2025 г. была направлена копия заочного решения от 13 апреля 2016 г. по месту отбывания наказания ФКУ ИК -* УФСИН России по Мурманской области.

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления подано 16 сентября 2025 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Исходя из положений процессуального законодательства, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: .... Данных об ином месте проживания, на дату вынесения заочного решения, материалы дела не содержали.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Из содержания второго абзаца пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что судом при разрешении гражданского дела выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению ФИО4 о судебном заседании, приняты необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком процессуальных прав, а также направлена копия заочного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что в период с 9 февраля 2016 г. по 17 февраля 2020 г. ФИО3 в местах лишения свободы, следственном изоляторе не содержался, что подтверждается сведениями информационного центра УМВД России по Мурманской области, имеющимися в деле.

ФИО3 не принял мер к получению корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) на момент рассмотрения дела судом почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе заочного решения суда от 13 апреля 2016 г. по адресу регистрации по месту жительства, где он зарегистрирован с 2013 г., в юридически значимый период заявителем не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2016 г., поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил. Обязанность по извещению ответчика и направлении копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, в том числе с учетом требований статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО3 с 26 ноября 2013 г. по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 22 октября 2025 г.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в городе Мурманске определяет осуществление гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

При этом довод частной жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на отмену заочного решения о том, что, после освобождения из мест лишения свободы 9 февраля 2016 г. ФИО3 по указанному адресу не проживал, был вынужден уехать в г. Санкт-Петербург, ничем не подтвержден.

Изложенные заявителем обстоятельства несвоевременной осведомленности о принятии судом заочного решения в связи с фактическим проживанием по месту проживания и пребывания в ином субъекте Российской Федерации, без надлежащего подтверждения указанных обстоятельств, не исключали возможность подачи им заявления об отмене заочного решения в более ранний срок, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 было достоверно известно о наличии исполнительного производства по исполнительному листу *, выданному на основании заочного решения от 13 апреля 2016 г., что подтверждается обстоятельствами, изложенными ФИО3 в заявлениях об отмене заочного решения, а также, в возражениях ПАО «Мурманская ТЭЦ», содержащих сведения о неоднократном предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, без его участия по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ФИО3 не был лишен права в период рассмотрения дела судом первой инстанции реализовывать свои права, предусмотренные указанной нормой права - заявлять ходатайство о личном участии в судебном заседании путем организации видео-конференц-связи с исправительным учреждением, в котором он содержится, однако своим правом ФИО3 не воспользовался, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, оснований для назначения судебного заседания с участием ФИО3 по собственной инициативе суд не усмотрел, соответственно нарушений требований 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ходатайств о рассмотрении дела с его участием с применением систем видеоконференц-связи не заявлял, извещался о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 апреля 2016 г. по месту отбывания наказания ФКУ ИК * УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается расписками о вручении ФИО3 судебных извещений, в которых также не содержится заявлений о рассмотрении дела с его участием в соответствии со ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспоренными апеллянтом с приведением соответствующих доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 октября 2025 г. по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ича– без удовлетворения.

Судья