РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 146800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10288,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 157088,13 рублей, финансовую санкцию, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 270 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 Шевроле Кобальт, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, заявив также требование об обеспечении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, т.к. автомобиль был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО СК «РОСГОССТРАХ» автомобиль осмотрен.

В связи с необходимостью организации ремонта автомобиля, заявитель обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» где заказал услуги независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта составила 146800 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 10288,13 рублей. Оценочные услуги составили 8000 рублей. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием выплаты ему страхового возмещения, однако требование его выполнено не было, в выплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивировав тем, что представителем заявителя в нарушение п. 3.10 правил ОСАГО не предоставлена страховой компании доверенность с четко прописанным правом на получение страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов. По заявлению истца было заведено выплатное дело №.

Также истцом было заявлено требование об осмотре его автомобиля специалистами страховой компании, поскольку после ДТП автомобиль находился не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании.

Истцом также была организована независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146800 рублей, размер УТС составляет 10288,13 рублей.

Оценочные услуги составили 8000 рублей.

Истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлена копия документа, подтверждающего имущественный интерес получателя (доверенность с правом получения страхового возмещения (в претензии не приложена 2 страница доверенности).

Данный отказ суд не может признать законным, поскольку в выплатном деле, представленным ответчиком содержится доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО6, состоящая из двух страниц, на каждой из которых имеется штамп страховой компании.

Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем доверенности с четко прописанным правом на получение страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку в той же доверенности, содержащейся в выплатном деле, представленном ответчиком, прописано, что ФИО2 доверяет ФИО1 и ФИО4 подавать заявления о перечислении причитающихся ему выплат на любой счет, открытый в любой кредитной организации как на его имя, так и на имя представителя, ФИО4

Также из выплатного дела следует, что при подаче документов для перечисления страховой выплаты, были приложены реквизиты банковского счета для перечисления выплат, открытого на имя ФИО4

Реквизиты банковского счета, как представителя, так и ФИО4 содержатся и в претензии направленной ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца страховое возмещение выплачено не было, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере 146800 рублей.

Суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Оценочная группа «Альфа» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная группа «Альфа» размер УТС составляет 10288,13 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10288,13 рублей подлежат удовлетворению. 

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца в общей сумме составили 8000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 270 рублей, данные расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО2 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115) дней в размере 157088,13 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, считает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 18000 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения суда), то суд приходит к следующему.

Финансовая санкция в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) подлежит взысканию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании срок для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный отказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик на 7 дней нарушил срок для направления мотивированного отказа истцу в выплате страхового возмещения. Финансовая санкция составляет 1400 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 500 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, сборе документов, подготовке претензии и искового заявления, подачи искового заявления в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5111,76 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 5111,76 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 146800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10288,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 206858 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья