УИД 28RS0004-01-2025-014009-81 Дело № 33АПа-347/2026 (33АПа-4097/2025)Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииКондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии: Ищенко Р.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным решения от 24 июня 2025 года №6660 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:040301:61, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного истца, ФИО1,- ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия администрации Хасанского муниципального округа, связанные с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> возложить на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.10.2023 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2018 г. ФИО1 заключила с администрацией Хасанского муниципального округа договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> По условиям договора и в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка. 04.10.2023 ею подано заявление в администрацию Хасанского муниципального округа о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Действия администрации по возращению указанного заявления признаны незаконными решением Благовещенского городского суда от 28.10.2024, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17.04.2025. По результатам повторного рассмотрения заявления во исполнение судебного решения администрацией Хасанского муниципального округа принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. В обоснование отказа указано на то, что по результатам выездного обследования не установлено совершение заявителем каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период действия договора безвозмездного пользования в соответствии с выбранным им видом разрешенного использования, в ходе проверки не подтвердились указанные сведения о том, что заявитель использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Также уполномоченный орган указал на то, что пожарный водоем не относится к объектам, связанным с организацией отдыха, а мелиоративные работы, проведенные пользователем на данном участке, запрещены законом. Кроме того, администрация указала, что земельный участок представляет собой не обработанную территорию заросшую травой, природной заболоченности на участке не обнаружено, ограждение отсутствует, доступ на земельный участок свободный; на участке имеется водный объект, установить является он искусственно созданным или природным не представляется возможным; на земельном участке имеется старое здание; оборудованные площадки для кемпинга отсутствуют. Между тем, с учетом положений п.3 ч.3 ст.10, ч. 28 ст. 8 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ, и критериев использования земельных участков, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1459, к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка были приложены: договор подряда от 01.12.2020 на производство земляных работ; акт выполненных работ от 10.12.2020; платежные поручения от 07.12.2020 г. №22 и от 11.12.2020 №25 на сумму 40 500 рублей. Несение ФИО1 расходов на выполнение подготовительных работ свидетельствует о том, что она фактически приступила к использованию земельного участка по его назначению, поэтому понесенные ею расходы должны расцениваться уполномоченным органом в качестве критерия использования земельных участков, предоставленным гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1459. Согласно уведомлению от 11.10.2019 видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> являются: туристические базы; кемпинги; дома рыболова и охотника; объекты, связанные с организацией отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Административным ответчиком не учтено, что использование земельного участка в соответствии с выбранными видами разрешенного использования невозможно без проведения планировки территории и подготовительных работ, предшествующих строительству объектов. Поскольку часть земельного участка являлась заболоченной, выкопан водоем и вынимаемым грунтом (песком) отсыпана площадка под строительство туристического домика (дома рыболова-охотника), что является деятельностью на земельном участке в соответствии с утвержденными видами разрешенного использования. Земляные работы при помощи экскаватора и самосвала производил ИП ФИО4 по договору подряда от 01.12.2020 г. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что отсыпка (планировка) территории, которая является одним из этапов строительства, не связана с осуществлением ФИО1 деятельности на земельном участке в соответствии с избранным видом разрешенного использования. Административным истцом выполнены два критерия освоения земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования: 1) понесены затраты в размере более 30 тысяч рублей; 2) осуществлена деятельность по подготовке площадки для строительства туристического домика (дома охотника-рыболова, либо площадка для кемпинга). Кроме того, требование в части наличия ограждения не является обязательным для земельного участка, который находится в процессе освоения, деятельность по предоставлению туристических услуг заявителем еще не ведется, объектов, требующих наличия ограждения, на земельном участке не имеется. Зарастание территории участка растительностью объясняется тем, что выездная проверка проведена уполномоченным органом в марте 2025 года, то есть по истечении 17 месяцев с момента подачи заявления от 12.10.2023. На момент осмотра договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие, в связи с чем, административный истец был лишен права осуществлять какую-либо деятельность на участке. В отсутствие у ФИО1 законных оснований, земельный участок на момент осмотра не использовался. Старое разрушенное здание, обнаруженное сотрудниками администрации, находится за пределами земельного участка. Данный факт говорит о том, что сотрудники администрации осматривали не земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, а иную территорию. Указание в оспариваемом решении на отсутствие природной заболоченности на участке подтверждает факт проведения земляных работ по отсыпке заболоченных участков по договору подряда от 01.12.2020 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, – ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование приведены доводы, согласно которым судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка доказательств по делу и неверно истолкован закон. Представленные административным истцом договор подряда на производство земляных работ от 01.12.2020, акт выполненных работ от 10.12.2020, платежные поручения на сумму 40 500 рублей, не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств о затратах административного истца в размере не менее 30 000 рублей, понесенных в связи с осуществлением на участке деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, поскольку это противоречит положениям, установленным ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1459 «Об установлении критериев использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечня документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядка проверки соответствия использования земельных участков таким критериям». Кроме того, доказательствами, представленными административным ответчиком подтверждено, что земельный участок административным истцом в соответствии с видом разрешенного использования не используется. Затраты, понесенные административным истцом в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами разрешенного использования земельного участка, исходя из смысла, предполагают не общее содержание участка, а именно деятельность, результат которой предполагает, что истцом проводится или проведена работа, направленная на организацию деятельности в соответствии с выбранными видами использования участка, и которая позволяет определить данный факт. Однако, указанные доводы административного ответчика судом первой инстанции не исследовались, не были приняты во внимание при вынесении решения. Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что, согласно п. 3.4.2. договора безвозмездного пользования земельным участком, землепользователь обязан надлежащим образом использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 119-ФЗ. В нарушение указанных требований договора, в период его действия с 16.10.2018 по 15.12.2023 никаких действий по освоению земельного участка в соответствии с выбранными видами использования землепользователь не предпринял. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленные административным истцом в судебном заседании фото и видеоматериалы, якобы подтверждающие его деятельность на земельном участке на протяжении срока действия договора в соответствии с выбранными им видами разрешенного использования. Вместе с тем, с вышеуказанными доказательствами административный ответчик не был ознакомлен. В связи с чем, имеются основания полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку не позволяют установить фактическое место съемки, выполнены без привязки к местности, без указания координат, в связи с чем, не подтверждают факт того, что на них изображен именно земельный участок с кадастровым номером 25:20:040301:61, а также опровергаются актом осмотра земельного участка, предоставленного Администрацией. Суд первой инстанции дал неверную оценку акту осмотра спорного земельного участка, выполненному специалистами администрации до принятия решения по заявлению ФИО1, поскольку осмотр земельного участка зафиксировал отсутствие на нем следов деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования участка (туристические базы, кемпинги, дома рыболова и охотника). Как следует из акта осмотра земельного участка от 19.03.2025, земельный участок представляет собой необработанную территорию, заросшую травой. Таким образом, при осмотре земельного участка проведение планировки земельного участка не обнаружено, что подтверждается приложенными фотоматериалами, выполненными с указанием координат, что подтверждает факт того, что на них изображен именно земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. К акту осмотра приложены фотографии, в том числе, скриншот приложения «Кадастр.ру», в котором отображены границы земельного участка, а также его кадастровый номер. Также администрацией выполнен скриншот с сайта «dvmap.ru», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> справа находится фрагмент разрушенного здания, через которое проходит граница спорного земельного участка. Таким образом, администрация достоверно установила факт того, что ею был осмотрен именно спорный земельный участок. Суд первой инстанции принял как доказательство использования земельного участка в соответствии видами разрешенного использования довод истца о проведении земляных работ по выкапыванию искусственного водоема на спорном земельном участке для последующего разведения в нем биоресурсов. При этом искусственный водоем, как изложено в решении суда, указан в качестве пожарного самим органом местного самоуправления при выдаче разрешения (ордера) на проведение работ. Данный довод суда противоречит самому принципу разведения биоресурсов в пожарном водоеме, так как пожарный водоём - это гидротехническое сооружение, предназначенное для хранения воды для наружного пожаротушения, и разведение биоресурсов в нём не является целью использования, напротив, разведение рыбы законодательством в пожарном водоеме не предусмотрено. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок со дня заключения договора (16.10.2018) фактически в течение пяти лет не использовался по целевому назначению, наличие результатов деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования земельного участка не установлено и не подтверждено, таким образом, основания, указанные в отказе администрации, являются законными. Суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение решений об отказе в удовлетворении требований по аналогичным делам. Кроме этого, в производстве судьи Кондратова А.П. ранее находилось административное дело №2а-6910/2024 по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий Администрации по возвращению заявлений о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления. Решением от 28.10.2024 требования ФИО1 удовлетворены. Обжалуемое в настоящее время решение по административному делу №2а-6259/2025 также вынесено судьей Кондратовым А.П. В связи с чем, административный ответчик полагает, что данный факт влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку решение принималось судьей, уже сформировавшим свое внутреннее убеждение при рассмотрении дела №2а-6910/2024, что повлекло обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности, а также нарушение права административного ответчика на справедливое разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного ответчика, администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, – ФИО2 указала, что осмотр земельного участка, показал, что на нем нет следов проведенного комплекса мероприятий, признаков выравнивания участка, создания дренажной системы (учитывая со слов истца, что ранее земельный участок был заболочен), поднятия уровня земли для последующего строительства объектов, подъезд к земельному участку отсутствует, участок не оснащен минимальной инфраструктурой. Отсутствие не земельном участке следов деятельности, не подтверждает использование спорного земельного участка с видами его разрешенного использования в период действия договора. Довод административного истца о том, что на момент осмотра спорного земельного участка договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, поэтому пользователь был лишен права осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке, администрация считает несостоятельным в связи со следующим. Федеральным законом №119-ФЗ административному истцу был предоставлен пятилетний срок для освоения земельного участка. Однако, проведенным осмотром установлено, что в период действия договора (с 16.12.2018 по 15.12.2023) никаких действий по освоению земельного участка в соответствии с выбранными видами использования землепользователь не предпринял. Административным истцом в исковом заявлении указано на выполнение им двух критериев освоения земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка: несение затрат в размере более 30 000 рублей; осуществлена деятельность по подготовке площадки для строительства туристического домика (домика рыбака и охотника, либо площадки для кемпинга). Между тем, при осмотре спорного земельного участка никаких следов отсыпки на нем не обнаружено. На фотографиях, приложенных к акту осмотра, видно, что растительность не отличается от растительности вокруг земельного участка, уровень земельного участка одинаков по всей территории, следов поднятия уровня земли и создания дренажной системы для предотвращения застоя влаги осмотром не установлено, что доказывает тот факт, что первый этап строительства (отсыпка участка), как это предусмотрено строительными нормами и правилами, административным истцом не выполнен. Учитывая многочисленную практику судов по рассмотрению споров о предоставлении земельных участков в рамках Федерального закона №119-ФЗ, которыми установлено, что если административные истцы не совершили каких-либо действий, направленных на использование испрашиваемого земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком в соответствии с выбранными видами разрешенного использования, если по результатам осмотра испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления вышеперечисленная деятельность не обнаружена, решения уполномоченных органов об отказе в предоставлении земельных участков в собственность согласно Федеральному закону №119-ФЗ, являются законными и обоснованными.

Представителем административного истца ФИО1, - ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что представленный в материалы дела договор подряда на производство земляных работ от 01 декабря 2020 года, акт выполненных работ от 10 декабря 2020 года, платежные поручения на сумму 40 500 рублей являются доказательствами затрат в размере не менее 30 000 рублей, понесенных в соответствии с выбранными видами разрешенного использования. Производство земляных работ является необходимым этапом в освоении земельного участка, так как без выравнивания и осушения участка невозможно строительство объектов необходимых для организации туристической деятельности в соответствии с выбранными видами разрешенного использования. Несение административным истцом расходов на выполнение подготовительных работ свидетельствует о том, что он фактически приступил к использованию земельного участка по его назначению. По смыслу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1459 предоставление земельного участка в собственность допускается при его использовании в соответствии с видами разрешенного использования в период действия договора безвозмездного пользования земельного участка, что предполагает совершение пользователем минимальных действий по его освоению. В связи с чем, судом в полной мере исследованы доводы административного ответчика и дана соответствующая оценка. На представленных в материалах дела видеозаписях лицо, производящие земляные работы по договору подряда от 01 декабря 2020 года (ИП ФИО4) комментируя свои действия, указывает место и время проведения работ. Имеется привязка к его базе отдыха «Край Трех Границ», также привязка к местности подтверждается снимками с «Гугл карты». Отличие между фото и видеоматериалами, представленными истцом и фотоматериалами, представленными ответчиком, заключается в том, что съемка земляных работ проводилась в зимнее время 2020 года, а сьемка, предоставленная ответчиком, - весной 2025 года. За пять лет отсыпанная песком территория заросла травой и кустарниками, которые были высажены истцом для борьбы с ветряной эрозией почвы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде фото и видеоматериалов являются несостоятельными. Административным истцом подтверждено, что на участке был вырыт водоем и отсыпана болотистая часть территории участка. Позиция ответчика о том, что указанные виды работ не соответствуют деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования участка, является субъективной и оценочной. Законом не установлен перечь работ, которые относятся к тому или иному виду разрешенного использования. Выполненные истцом работы не запрещены на земельном участке с разрешенным использованием – туристические базы, кемпинги, дома рыболова и охотника. Следовательно, могут являться деятельностью в соответствии с выбранным видом разрешенного использования. Довод ответчика о том, что водоем для разведения биоресурсов не может использоваться, как пожарный - не основан на действующем законодательстве. Естественные водоемы всегда использовались для тушения пожаров, что подтверждается положениями действующего законодательства РФ. В указанной административным ответчиком судебной практике ФИО1 не является стороной по делу, поэтому указанные ответчиком решения судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Администрация Хасанского муниципального округа, ссылаясь на неиспользование земельного участка по целевому назначению, не приводит нормы права, которыми конкретно установлены виды деятельности, соответствующие целевому назначению. Законодательство не содержит исчерпывающего перечня деятельности, наличие определенных результатов деятельности, которые должен произвести правообладатель земельного участка. Действующим законодательством установлены лишь критерии использования земельного участка, при наличии которых земельный участок предоставляется в собственность гражданину. При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность достаточно наличия одного из критериев использования земельного участка, перечисленных в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1459.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, - ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил позицию аналогичную позиции, отраженной в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что помимо установленных критериев (выполненных в 2020 году работ на производство которых было потрачено более 30 000 рублей), административным истцом были проведены и другие работы, такие как: установление границ участка; установление столбиков; самостоятельно выкашивалась территория; неоднократно предпринимались попытки по засаживанию участка растительностью, поскольку местность там болотистая. В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что участок заросший, несостоятельны. Кроме указанных работ, выполнены были и другие работы, которые не зафиксированы документально, такие как: завоз земли на участок, покупка семян, замораживание растений на зиму, высадка деревьев. За пять лет отсыпанная песком территория заросла травой и кустарниками, которые были высажены административным истцом для борьбы с ветряной эрозией почвы. В данном случае административный истец затратил более 30 000,00 рублей и посчитал, что этого достаточно. Полагает что нецелесообразно вкладываться в земельный участок, не получив его в собственность. Какое-либо строительное административным истцом не осуществлялось, поскольку разрешенное использование, это не только строительство турбаз, участок может использоваться для отдыха, прогулок. Данные работы также не проводились. Строительство, а также использование участка по назначению планировалось после получения его в собственность. Несение административным истцом расходов на выполнение подготовительных работ свидетельствует о том, что он фактически приступил к использованию земельного участка по его назначению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции на основании договора от 16 октября 2018 года №55-ДВГ, заключенного между администрацией Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и ФИО1, последней передан в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16 октября 2018 года №55-ДВГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора от 16 октября 2018 года №55-ДВГ срок действия договора составляет пять лет со дня его государственной регистрации.

Сторонами подписано уведомление от 11.10.2019 о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с Правилами землепользования и застройки Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района (№ 1301-ПЗЗ.ПЗ), а именно: туристические базы; кемпинги; дома рыболова и охотника; объекты, связанные с организацией отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

04 октября 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Указанное заявление поступило в администрацию Хасанского муниципального округа 12 октября 2023 г. и зарегистрированное за номером 9887.

Решением администрации Хасанского муниципального округа от 18.12.2023 г. №11629 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие соответствие использования земельного участка критериям, предусмотренным ч.28 ст.8 Федерального закона от 01.05.2016 г. №119-ФЗ, а также в связи с тем, что виды разрешенного использования, установленные в ЕГРН в отношении земельного участка, не соответствуют видам, установленным Правилам землепользования и застройки Хасанского городского поселения.

Решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2024 года, вступившим в законную силу 17.04.2025, решение администрации Хасанского муниципального округа от 18.12.2023 г. №11629 признано незаконным, на администрацию Хасанского муниципального округа возложена обязанность в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.10.2023 №9887 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:040301:61 с учетом даты подачи данного заявления.

Решением администрации Хасанского муниципального округа от 24.06.2025 №6660 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по заявлению от 12.10.2023 №9887 на основании п. 4 ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 01.05.2016 г. №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение обосновано несоответствием использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ критериям использования земельных участков, предоставленным в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В решении от 24.06.2025 №6660 указано о том, что администрацией Хасанского муниципального округа проведено выездное обследование, по результатам которого не установлено совершение заявителем каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период действия договора безвозмездного пользования в соответствии с выбранным видом разрешенного использования. В ходе проверки не подтвердились указанные сведения о том, что заявитель использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок представляет собой необработанную территорию, заросшую травой, природной заболоченности на участке не обнаружено, ограждение отсутствует, доступ на земельный участок свободный. На земельном участке имеется водный объект, определить искусственно создан объект или этот объект природный не представляется возможным. Также на земельном участке имеется старое разрушенное здание. Оборудованные площадки для кемпинга отсутствуют. По целевому назначению на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером 25:20:040301:61 не используется. Согласно договору подряда на производство земляных работ от 01.12.2020 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> проведены земляные работы по выкапыванию пожарного водоёма. Планируемые размеры пожарного водоема: диаметр 7 метров при глубине 2 метра, планируемый объём выемки грунта – около 52 куб.м. Однако, пожарный водоем это гидротехническое сооружение, предназначенное для хранения воды, используемой для наружного пожаротушения. Он может быть как природным, так и искусственным. Водохранилище - это искусственный водоем, созданный для накопления воды, и его можно использовать как пожарный водоем, но не каждый пожарный водоем является водохранилищем. Обстоятельства того, что заявитель использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и понес затраты именно в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами его разрешенного использования не подтвердились. Пожарный водоем не относится к объектам, связанным с организацией отдыха, а относится к водным объектам, представляет собой специально обустроенный водоем, предназначенный для хранения воды, используемой для тушения пожаров. Также в уведомлении указано о проведении мелиоративных работ, но мелиоративные работы – это комплекс мероприятий, направленных на улучшение качества земель, в первую очередь сельскохозяйственных, для повышения их продуктивности и устойчивого использования, а данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Проведение мелиорации на землях особо охраняемых природных территорий, как правило, запрещено или строго ограничено, поскольку такие работы могут нанести ущерб уникальным природным комплексам и объектам.

Полагая, что решение администрации Хасанского муниципального округа от 24.06.2025 г. № 6660 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих прав.

В обоснование своей позиции о несогласии с данным решением ФИО1 сослалась на наличие доказательств понесенных ею затрат в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования земельного участка, приложив, в том числе: договор подряда на производство земляных работ от 01.12.2020; акт выполненных работ от 10.12.2020; платежные поручения от 07.12.2020 № 22 и от 11.12.2020 № 25 на общую сумму 40 500 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование административным истцом предоставленного в безвозмездное пользование земельного участка в соответствии с выбранными видами разрешенного использования невозможно без проведения планировки территории и подготовительных работ, предшествующих строительству соответствующих объектов. В связи с чем, несение ФИО1 расходов в размере 40 500 рублей на выполнение подготовительных работ (земляные работы по выкапыванию искусственного водоема с отсыпкой территории вынимаемым грунтом) свидетельствует о том, что она фактически приступила к использованию земельного участка по его назначению. В связи с чем, указанные обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности на земельном участке и понесенными ФИО1 расходами, а также сумма данных расходов, подлежали оценке уполномоченным органом применительно к критерию использования земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ, определенного пп. «б» п. 1 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1459. Между тем указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана не была.

Тем самым суд первой инстанции, придя к выводу, что административный истец понес расходы в размере более 30 000 рублей в связи с осуществлением на спорном земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, признал решение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от 24 июня 2025 года № 6660 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.

Кроме того, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что основания, изложенные в акте осмотра (обследования) земельного участка от 19.03.2025 и приведенные в оспариваемом решении администрации Хасанского муниципального округа от 24.06.2025 №6660, в частности о зарастании участка травянистой растительностью по состоянию на 19.03.2025, об отсутствии на момент осмотра ограждения на земельному участке и оборудованной площадки для кемпинга, не могли быть положены уполномоченным органом в обоснование вывода о неиспользовании заявителем испрашиваемого земельного участка применительно к положениям ч.1 ст.10, ч.28 ст.8 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ и п. 1 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 №1459 при рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 12.10.2023 № 9887, поскольку на протяжении длительного времени (в том числе на момент истечения срока, установленного п. 2.1 договора от 16.10.2018 № 55-ДВГ) данный вопрос по существу, с учетом судебного разбирательства по оспариванию действий администрации Хасанского муниципального округа и решения от 18.12.2023 г. №11629, уполномоченным органом не рассматривался.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1,4 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту: Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ) гражданину, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара. Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет, а в отношении предоставленного в безвозмездное пользование лесного участка из состава земель лесного фонда заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду на срок до сорока девяти лет. Указанное в настоящей части заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду не может быть подано ранее чем за шесть месяцев до дня окончания срока действия договора безвозмездного пользования таким земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ к заявлению, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, прилагаются в том числе, документы, подтверждающие соответствие использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Критерии использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельного участка таким критериям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 28 ст. 8 Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1459 установлены критерии использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельных участков таким критериям.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 №1459 критериями использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом являются:

а) наличие объекта капитального строительства (в том числе объекта незавершенного строительства) на земельном участке, если в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство такого объекта. Для целей применения положений части 6.1 статьи 2 Федерального закона требованием к минимальным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства является его общая площадь не менее 24 кв. метров;

б) наличие затрат в размере не менее 30 тысяч рублей, понесенных гражданином в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

в) наличие доходов в размере не менее 30 тысяч рублей от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

г) наличие результатов деятельности на земельном участке в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Для подтверждения соответствия использования земельного участка критериям использования гражданин вправе выбрать любой (любые) из критериев использования, указанных в пункте 1 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 №1459 (пункт 2 Приложения).

Документом, подтверждающим соответствие использования земельного участка критериям использования, является подписанное гражданином уведомление о соответствии использования земельного участка критериям использования, составленное в произвольной форме, в котором содержатся сведения об использовании земельного участка в соответствии с критерием использования (критериями использования) и в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка (пункт 3 приложения к постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1459).

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ, уполномоченный орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, осуществляет проверку соответствия использования этого земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, и совершает одно из следующих действий: принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение гражданину (пункт 1); осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и направляет их для подписания гражданину (пункт 2); осуществляет в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 настоящей статьи, подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направляет их для подписания гражданину (пункт 3); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, и направляет принятое решение гражданину. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа (пункт 4).

Пунктом 4 части 8 статьи 10 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ предусмотрено такое основание к отказу в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, как несоответствия использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее было указано, согласно уведомлению от 11.10.2019, подписанному сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленного в безвозмездное пользование ФИО1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района (№ 1301-ПЗЗ.ПЗ), выбраны виды разрешенного использования: туристические базы; кемпинги; дома рыболова и охотника; объекты, связанные с организацией отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В материалах по заявлению от 12.10.2023 г. № 9887 о предоставлении в собственность земельного участка содержится уведомление ФИО1 от 19.01.2024 г. о соответствии использования земельного участка критериям использования, в котором она указала, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленный ей в безвозмездное пользование по договору от 16.10.2018 № 55-ДВГ, использовался в соответствии с видами разрешенного использования, установленными Уведомлением от 11.10.2019, имеющего силу дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 16.10.2018 №55-ДВГ, а именно были проведены работы, необходимые для последующего использования участка в соответствии с видами разрешенного использования: оборудование площадки для кемпинга и строительство летних домов и пр. В связи с заболоченностью земельного участка осуществлены мелиоративные работы и планировка территории. Для этого заключен договор подряда на производство земляных работ от 01.12.2020 г., в соответствии с которым проведены земляные работы: выкапывание искусственного водоема, отсыпка вынутым грунтом заболоченной территории с последующей планировкой. Произведены расходы в размере 40 500 рублей. К уведомлению от 19.01.2024 г. о соответствии использования земельного участка критериям использования ФИО1 приложены: договор подряда на производство земляных работ от 01.12.2020 г.; акт выполненных работ от 10.12.2020 г.; платежные поручения от 07.12.2020 г. № 22 и от 11.12.2020 г. № 25 на сумму 40500 рублей.

Таким образом, административным истцом в обоснование понесенных им затрат в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами разрешенного использования земельного участка, предоставлены вышеуказанные документы, а именно: договор подряда на производство земляных работ от 01.12.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которому предметом договора являются земляные работы по выкапыванию пожарного водоема (диаметр 7 метров, при глубине 2 метра, согласно прилагаемой схемы, планируемый объем выемки грунта 52 куб метра) на земельном участке 

<

номер>; акт выполненных работ от 10.12.2020, согласно которому подрядчик (ИП ФИО4) сдал, а заказчик (ФИО3) принял выполненные на указанном земельном участке земляные работы: выкапывание пожарного водоема (количество часов - 27, стоимость работ- 40 500 рублей). В подтверждение оплаты оказанных услуг предоставлены платежные поручения от 07.12.2020 № 22 и от 11.12.2020 № 25 на общую сумму 40 500 рублей.

Между тем, согласно акту осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от 19 марта 2025 года, составленному администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края, в ходе выездного обследования не установлено совершение заявителем каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период действия договора безвозмездного пользования, в соответствии с выбранным им видом разрешенного использования. Земельный участок представляет собой не обработанную территорию заросшую травой, природной заболоченности на участке не обнаружено, ограждение отсутствует, доступ на земельный участок свободный. На участке имеется водный объект, установить является он искусственно созданным или природным не представляется возможным. На земельном участке имеется старое разрушенное здание. Оборудованные площадки для кемпинга отсутствуют. Сведения о том, что заявитель использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не подтвердились.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1, - ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что использование земельного участка по назначению планировалось после получения его в собственность, поскольку полагает что нецелесообразным вкладываться в земельный участок, не получив его в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования ФИО1 земельного участка в соответствии с выбранными видами разрешенного использования со дня заключения договора №55-ДВГ безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16 октября 2018 года, наличие результатов деятельности в соответствии с выбранным видами разрешенного использования земельного участка не установлено и не подтверждено административным истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные к иску документы в том числе договор подряда на производство земляных работ от 01.12.2020, акт выполненных работ от 10.12.2020; платежные поручения от 07.12.2020 № 22 и от 11.12.2020 № 25 на сумму 40 500 рублей не могут служить подтверждением понесенных ФИО1 затрат в соответствии с выбранными видам разрешенного использования земельного участка «туристические базы; кемпинги; дома рыболова и охотника; объекты, связанные с организацией отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом», а оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца, согласно которым административным ответчиком не учтено, что использование земельного участка в соответствии с выбранными видами разрешенного использования невозможно без проведения планировки территории и подготовительных работ, предшествующих строительству объектов, в связи с чем, несение административным истцом расходов на выполнение подготовительных работ свидетельствует о том, что он фактически приступил к использованию земельного участка по его назначению, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше испрашиваемый ФИО1 земельный участок со дня заключения договора №55ДВГ от 16 октября 2018 года, в том числе и после подачи уведомления о выбранных видах разрешенного использования земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование (11.10.2019) фактически в течение пяти лет по целевому назначению не использовался, наличие результатов деятельности в соответствии с выбранными видами разрешенного использования земельного участка, не установлено и не подтверждено.

При этом, доводы апелляционной жалобы, согласно которым судья Кондратов А.П. не мог принимать решение по настоящему делу, поскольку ранее принимал решение по другому административному иску ФИО1 о признании незаконным действий администрации по возвращению заявлений о предоставлении в собственность указанного земельного участка, что влечет за собой обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку данный факт, по мнению административного ответчика, влияет на законность вынесенного по делу решения, являются необоснованными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Суд апелляционной инстанции, приходя к указанным выводам, также учитывает, что лицами, участвующими в деле, отвод судье при наличии тому реальной возможности заявлен не был, а предметом спора по настоящему делу является иное решение ответчика, которому ранее вышеуказанный судья правовой оценки не давал.

Доводы административного истца, согласно которым сотрудниками администрации был осмотрен не испрашиваемый земельный участок, а иная территория, поскольку фрагмент разрушенного здания, обнаруженного при осмотре, расположен за пределами спорного земельного участка, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку к акту осмотра приложены фотографии, в том числе скриншот приложения «Кадастр.ру», в котором отображены границы земельного участка, а также его кадастровый номер. В акте отражено местоположение осматриваемого земельного участка, его площадь, а также почтовый адрес взятого за основу относительно расстояния и стороны горизонта (света) ориентира, которые идентичны указанным в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком №55-ДВГ от 16.10.2018, заключенного с ФИО1

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность не влекут отмену оспариваемого решения администрации, поскольку в данном случае само по себе нарушение срока рассмотрения заявления не повлекло нарушения прав административного истца, в том числе не создано препятствий к защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином порядке.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду его принятия при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела. В связи с чем, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2025 года подлежит отмене.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от 24 июня 2025 года №6660 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:040301:61, возложении обязанностей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от 24 июня 2025 года №6660 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> возложении обязанностей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии