Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 22.11.2016 г. в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ситроен С5 государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 г. виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель № государственный регистрационный знак № ФИО3

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвел, не организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 32/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 900 руб., стоимость экспертизы – 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 62 400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 57 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 443,08 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 20.02.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец 26.12.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. В целях организации осмотра и (или) независимой экспертизы истец в заявлении указал контактный номер телефона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В целях организации осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца 30.12.2016 г. направило телеграмму с вызовом на осмотр 30.12.2016 г. в 14:00 или 13.01.2017 г. в 14:00 (л.д. 109, 123).

По информации ПАО «Центральный Телеграф» телеграмма ответчика истцу была доставлена 31.12.2016 г. в 10:30, но не была вручена ввиду отсутствия получателя, оставлено извещение о поступлении телеграммы. Впоследствии телеграмма утеряна почтальоном.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд пришел к выводу, что вызов СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не был получен истцом по обстоятельствам, не зависящим от него в связи с утратой почтальоном. Кроме того, вызов на осмотр поступил в адрес истца на день позже предложенной ответчиком даты осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» повторную дату осмотра автомобиля с истцом не согласовало, осмотр не произвело, его независимую техническую экспертизу не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

Письмом от 09.02.2017 г. исх. № 4459-У СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратило заявление истца о прямом возмещении.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению от 19.01.2017 г. № 32/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 58 854,31 руб. Стоимость производства экспертизы составила 3 500 руб.

Истец 27.01.2017 г. повторно направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 19.01.2017 г. № 32/17, квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016 г., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 58 900 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. Претензия получена ответчиком 28.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 26.04.2017 г. исх. № РГ-4605-У уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от 06.04.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016 г.?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 57 300 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 57 300 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 650 руб. (57 300 * 50% = 28 650).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 443,08 руб. на отправку заявления о страховой выплате, повторного заявления, а также претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 443,08 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. на проведение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 3 500 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 956,79 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 06.04.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 20.02.2017 г., выданной истцом на имя ФИО4, ФИО6 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 57 300 рублей, штраф в размере 28 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 443 рублей 08 копеек, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 106 893 рубля 08 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 956 рублей 79 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: