Дело № 2а-1132/19

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, действий, бездействия и о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что в ОСП по Находкинскому ГО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 17.07.2018 о взыскании задолженности в размере 723 483,29 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ», которое 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление от 10.10.2018 с приложением акта от 17.10.2018, подлинника судебного приказа было направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.02.2019 и получено ООО «РКЦ ДВ» 13.02.2019.

Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. 

В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве в адрес ООО «РКЦ ДВ» должностными лицами ОСП по Находкинскому ГО не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства, в т.ч. постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

За период нахождения исполнительного производства на исполнении (с 17.07.2018 по 13.02.2019) постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № №, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не направлены запросы в Гостехнадзор (о наличии спецтехники), ГИМС (о наличии маломерных судов), БТИ (о наличии недвижимости), ЗАГС (о наличии сведений о зарегистрированных браках, смене фамилии), не проведена проверка совместно нажитого имущества в браке, не истребованы актуальные сведения о регистрационном учете должника, не направлены запросы, о которых ходатайствовал взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению: в РО МВД (о наличии зарегистрированного оружия); о движении денежных средств по указанным счетам; в ИЦ МВД), а также не обращено взыскание на имущество должника, находящееся по адресу проживания, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не обращено взыскание на счета должника в банках, чем нарушены положения п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 64, 64.1, 67, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права ООО «РКЦ ДВ», как взыскателя длительным бездействием судебного пристава-исполнителя на протяжении более одного года. 

В отсутствии указанных сведений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконными: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 в отношении должника ФИО4; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2018 №-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, длящееся в период с 12.10.2018 по 11.02.2019, выразившееся в нарушении норм ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 в отношении должника ФИО4 с приложением подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 в отношении должника ФИО4 и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца – ООО «РКЦ ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседание с доводами административного истца не согласилась, пояснив, что с момента возбуждения данного исполнительного производства ею приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.07.2018 направлено сторонам исполнительного производства. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно полученному ответу Пенсионного фонда РФ от августа 2018 должник не является получателем пенсии.

30.03.2018 в рамках другого исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресам: 

<

.........>; 

<

.........>; 

<

.........>; 

<

.........> для проверки имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данным адресам не проживает.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

06.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

Просила в заявленных административных требованиях отказать. Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству № 76536/18/25011-ИП от 17.07.2018 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В силу ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, уклонившегося от получения судебных извещений и по своему усмотрению распорядившегося своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 08.05.2014 № 2-1046/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» (правопреемник - ООО «РКЦ ДВ») задолженности по кредитному договору в размере 718 291,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 191,46 руб. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель - ООО «РКЦ-ДВ» просил сформировать в программном комплексе АИС ФССП все возможные виды электронных запросов; направить запрос в РО МВД о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного оружия в собственности должника и адресах его хранения; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; провести проверку возможных адресов проживания должника: 

<

.........> – 68; в случае установления имущества должника наложить арест на ликвидное имущество должника, находящееся в жилых помещениях по вышеуказанным адресам; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных взыскателем счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный», истребовать обороты по счетам за период с 01.01.2016 по настоящее время, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства направить заявителю; направить запросы: в органы ЗАГС на предмет регистрации (расторжения) брака; в ИЦ УВД Приморского края с целью установления фактов привлечения должника к административной или уголовной ответственности; копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления направить взыскателю. 

Однако в материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в суд, кроме четырёх актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника) от 03.10.2018, каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не содержится.

Кроме того, выход по месту жительства должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен лишь по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (17.07.2018), хотя адреса предполагаемых мест жительства должника были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Акты, составленные судебными приставами-исполнителями, являются средством фиксации установленных в ходе исполнительных действий обстоятельств. Однако указанные акты нельзя признать в качестве допустимых доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, поскольку составлены они судебным приставом-исполнителем единолично, (Ф.И.О., место жительство, реквизиты документа, удостоверяющего личность лиц, указанных в качестве понятых, в данных актах отсутствуют), что вызывает сомнение в достоверности указанных актов.

Из объяснений административного ответчика следует, что им была проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

В описи материалов исполнительного производства №-ИП имеется ссылка на запросы в форме электронного документа в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы от 17.07.2018, однако ни одного положительного либо отрицательного ответа на данные запросы в представленных в суд материалах исполнительного производства №-ИП не содержится и в судебное заседание до настоящего времени не предоставлено. 

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что, согласно ответу Пенсионного фонда РФ от августа 2018 должник не является получателем пенсии, ничем не подтверждён, так как такого ответа Пенсионного фонда РФ в материалах исполнительного производства также не имеется.

Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя на иск усматривается, что в отношении должника ФИО4 в ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено другое исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 30.03.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако заверенная копия данного постановления в судебное заседание не представлена и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении одного должника ФИО4 не объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не рассмотрены и не установлены: место жительства должника, его абонентский номер, имущество должника, наличие счетов в банках и т.д. 

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «РКЦ ДВ» не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства, в т.ч. постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

10.10.2018 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, был составлен акт от 10.10.2018, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом. 

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с приложением акта от 10.10.2018 и подлинника исполнительного документа были направлены взыскателю почтой и получены им 13.02.2019 (сведения с официального сайта «Почта России»).

22.02.2019 ООО «РКЦ-ДВ» данное административное исковое заявление подано в Находкинский городской суд.

Таким образом, срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (приказ ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств, произведённых судебных приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, административным ответчиком не предоставлено.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и окончание исполнительного производства не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.

Доводы административного истца в этой части судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, тогда как, согласно положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебным приставом - исполнителем не были реализованы предоставленные ему полномочия по исполнению требований исполнительного документа, то оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства 10.10.2018, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что 06.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено и действия по данному исполнительному производству возобновлены, не заслуживает внимания, поскольку из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО от 06.05.2019, представленного административным ответчиком в судебное заседание, усматривается, что отменено другое постановление от 28.09.2017 об окончании другого исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 26.07.2017. 

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Утверждение административного ответчика о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению представляется также незаслуживающим внимания, поскольку ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, взыскатель более четырёх месяцев был лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконными: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 в отношении должника ФИО4; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2018 №-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, длящееся в период с 12.10.2018 по 11.02.2019, выразившееся в нарушении норм ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 в отношении должника ФИО4 с приложением подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 в отношении должника Пак В.Г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя: возобновить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу от 08.05.2014 № 2-1046/2014, выданному мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки; рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.