Дело № 2-2902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что являются собственниками в равных долях комнаты № секции №, общей площадью 12,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению департамента жилищной политики Администрации города Омска, направленного в адрес собственников жилья многоквартирного жилого дома, в соответствии с техническим отчетом, составленным ООО «Архбюро 91» в апреле 2019 года, при обследовании жилого дома установлено, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер, в настоящих условиях эксплуатации не исключаются потери устойчивости и отказа части конструкции несущей стены, что может привести к ее внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий технически невозможно, безопасность здоровья, жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества не может быть гарантирована. Данный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен. Согласно уведомлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска, направленному в адрес собственников жилья, денежные средства на выплату возмещения за изымаемое жилое помещении в аварийном доме в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, в бюджете города Омска не. предусмотрены, жилые помещения для переселения в муниципальном жилищном фонде города Омска отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение, оформленное протоколом, отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома 

<

адрес> и письменно уведомить Администрацию, г. Омска о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Омска направлено уведомление о принятии решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земель» участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 1 по ул. 

<

адрес>. До настоящего времени между Администрацией г. Омска и собственниками жилых помещений не достигнуто соглашение относительно возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № секции №, общей площадью 12,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, составляет 444 202,00 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 407 кв.м, с кадастровым №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 5 139 руб.; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для времени проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составит 45 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 145 401,00 рублей, стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме 137 623,00 руб. Таким образом, выкупная цена жилого помете» подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 777 665,00 рублей. Из заключения по обследованию технического состояния многоквартирное дома следует, что техническое состояние многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Омске оценивается как аварийное. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом. Ответчиком капитальный ремонт в доме не проводился. Просили, с учетом дополнения к иску (л.д. 1,2 том 2), определить и взыскать с ответчика выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков в размере 632 264 рубля, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 145 401 рубля в равных долях; взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО3; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оформление доверенности в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях (том 1 л.д. 3-5).

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 172, 244-246), представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 5).

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 133), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что согласно отчету ООО «АрхБюро 91» подтверждена угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемом аварийном доме. Судебные расходы по оплате экспертизы, по уплате госпошлины несла только ФИО3, расходы на доверенность и представителя несли обе истицы ФИО3 и ФИО1 Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 182), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 178-181), дополнительно указала, что с заявленным размером выкупной стоимости ответчик не согласен, но от проведения судебной экспертизы ответчик отказывается. По компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчик является ненадлежащим ответчиком. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, выписки из ЕГРН, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, а также свидетельств о государтвенной регистрации права ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками комнаты № секции № в 

<

адрес> в г. Омске, общей площадью 12,6 кв.м на основании договора безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 115-116, 127-129, 130-131 том 1, л.д. 3-4 том 2).

При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора передачи муниципальным образованием город Омск жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приватизации.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 том 1), Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196 том 1). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищной политики Администрации г. Омска указанный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен (том 1 л.д. 111-112).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. 

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Омска предъявлено уведомление о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Омске.

Согласно уведомлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца денежные средства на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном жилом 

<

адрес> в г. Омске не предусмотрены, жилые помещения для переселения в муниципальном жилищном фонде города Омска отсутствуют. До обеспечения жилищных прав предложено для временного проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 том 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся во II. Разделе "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По сведениям департамента жилищной политики Администрации города Омска, предоставленным по запросу суда 26.07.2019 Постановлениями Администрации города Омска устанавливаются разумные сроки отселения граждан из аварийного жилищного фонда. Однако ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города Омска аварийные жилые дома расселяются по мере выделения финансирования. В соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, многоквартирный жилой 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ в рамках Программы расселению не подлежит (л.д. 111-112 том 1). 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, Администрацией г. Омска и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указывалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам. 

В целях обоснования заявленных требований исковой стороной представлен технический отчет, подготовленный ООО «Сибирская проектная компания» в 2017 году по результатам инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период в 2017 году (л.д.206-236 том 1). Данный технический отчет положен в основу принятия решения межведомственной комиссией.

Согласно выводам, изложенным в настоящем отчете, в целом техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как аварийное. В числе итоговых выводов экспертами указано, что наружные стены, плиты перекрытия, кровля и инженерное обеспечение имеют ограничено-работоспособное состояние, переходящее в аварийное, эксплуатация здания при таком состоянии не допускается; ряд конструкций как то: фундаменты, междуэтажные перекрытия, перегородки, лестничные марши, полы, окна и двери имеют ограниченно работоспособное состояние, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции, необходим контроль за состоянием. Общий физический износ жилого дома составляет 62%, при износе здания 60% и более ремонт зданий является экономически нецелесообразным.

В числе прочих итоговых выводов экспертом указано, что в связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций элементов и с учетом процента износа 62% рекомендуется признать обследуемый 

<

адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендовать его к сносу (л.д. 211-212).

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, его техническое состояние улучшилось, не имеется угрозы проживания граждан в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того, в подтверждения наличия угрозы для жизни и здоровью граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст.32 ЖК РФ до срока расселения, исковой стороной представлен технический отчет 817-19-ТО, выполненный ООО «Архбюро 91» по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2019 году. По результатам обследования на апрель 2019 зафиксирован ряд дефектов несущих конструкций, получивших развитие с момента проведения предыдущего обследования в 2017году, а именно: массовое выветривание швов и выкрашивание кирпичной кладки несущего простенка, сопровождаемое разрушением опорных зон надоконных перемычек; выпадение отдельных кирпичей кладки, разрушение бетона надоконной перемычки; трещины в местах сопряжения плит междуэтажных перекрытий и покрытий с несущими стенами; вертикальные трещины во внутренних несущих стенах на всю высоту этажа; поперечные трещины в плитах перекрытия и покрытия; следы протечек атмосферной влаги с кровли на внутренней поверхности плит покрытия в жилых помещениях; следы затекания атмосферной влаги с кровли по внутренней поверхности наружных стен, о чем свидетельствуют множественные повреждения внутренней отделки стен помещений (л.д. 145-174 том 1).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение № 6).

Из указанного отчета следует, что зафиксированные в ходе осмотра 2019 года дефекты и повреждения наружных стен, перекрытий указывают на значительное снижение несущей способности, имеется угроза обрушения и угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в здании; установлено предельное состояние конструкций здания (л.д.155 том 1).

В судебном заседании представитель истца указала на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в аварийном техническом состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Омске, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что влечет обоснованность заявленных требований.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № секции № в 

<

адрес> в г. Омске, площадью 12,6 кв.м составляет 444 202 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 407 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190266:82, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 5 139 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) составляет 137 623 рубля; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составляет 45 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 145 401 рубль, итого 777 665 рублей (л.д. 13-101 том 1).

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения, комнаты № в секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 777 665 рублей (632 264+ 145 401= 777 665). 

Довод ответчика о том, что по требованию о взыскании компенсации за не проведенный капитальный ремонт ответчик является не надлежащим признается необоснованным и направленным на иное толкование закона, поскольку в 2008 году до передачи истцам рассматриваемого жилого помещения в рамках приватизации указанный дом подлежал ремонту с целью не допущения ухудшения его конструкций и исключения признаков аварийности.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в г. Омске построен в 1983 году. В 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Установлено, что истцы приобрели жилое помещение, комнату № на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в 2007 году (л.д. 115-116 том 1).

Ответчиком не представлено сведений о проведении в доме капитального ремонта.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 145 401 рубль должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца. 

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Омске оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» проведен расчет, исходя из межремонтных сроков проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативных сроков жизни короткоживущих конструктивных элементов дома, с расчетом сколько раз за установленный промежуток времени по каждому элементу дома должен быть проведен капитальный ремонт. Затем, исходя из удельного вклада в процентном выражении каждого короткоживущего элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) жилого дома в текущих ценах проводится расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего жилого дома. Если бы капитальный ремонт многоквартирного жилого дома был бы проведен, то проведен один раз, поскольку подобные объекты ставятся на капитальный ремонт с одномоментной заменой всех подлежащих ремонту конструктивных элементов. Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Омске общей площадью 1 449,8 кв.м. составила 7 894 367 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты истца №, общей площадью 12,6 кв.м, составила 145 401 рубль.

Заключения оценщика являются обоснованными и мотивированными. 

Доказательств несостоятельности выводов указанного заключения или некомпетентности эксперта его составившего суду не представлено.

Выводы, изложенные в указанных отчетах, ответчиком не оспорены.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд разъяснил представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения альтернативной выкупной стоимости спорных жилых помещений, включая долю на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома, а также убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также последствия не представления доказательств, но сторона ответчиков не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ходатайство не заявила.

В связи с чем, суд считает возможным принять отчет № в качестве доказательств, соответствующих требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ. 

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра г. Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из квитанции № серии АК от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 12 000 рублей в связи с составлением отчета (л.д. 132 том 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 11).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленной сумме 12 000 рублей в пользу истца ФИО3 

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО7 и ФИО3, ФИО1, стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался: оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде по определению выкупной стоимости жилого помещения, взысканию выкупной стоимости, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; консультировать по всем вопросам, вытекающим из настоящего договора, осуществить сбор необходимых документов и доказательств для подачи иска в суд, осуществить подбор экспертного учреждения и заключить от имени заказчика с экспертным учреждением договор на оценку рыночной стоимости жилого помещения, подготовить для эксперта вопросы необходимые для проведения экспертизы, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а заказчик – уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в общем размере 18 000 рублей (л.д. 28, 211 том 1). 

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанном размере оплачены ФИО3, ФИО1 исполнителю по договору ФИО7 по 9 000 рулей каждой (л.д. 10 том 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей подлежащих выплате в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях, т.е. по 3 500 рублей в пользу каждой.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, на основании которой ФИО7 принимала участие в деле в качестве представителя истцов ФИО3, ФИО1, содержит в себе указание на то, что она выдана истцами на представление интересов в судах общей юрисдикции по вопросам определения выкупной стоимости жилых помещений, в связи с изъятием для муниципальных нужд комнаты № в секции № 

<

адрес> в г. Омске, а также с целью осуществления в установленном законом порядке защиты прав истца, представления его интересов в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, др. (л.д. 133 том 1). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 300 рублей за оформление документов у нотариуса была оплачена ФИО3, ФИО1 в полном объеме (л.д. 132 том 1).

В связи с изложенным требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей в равных долях по 1150 рублей в пользу каждой.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в суд настоящего иска, в размере 300 рублей (л.д. 2 том 1). 

С учетом того, что требования истцов о взыскании с ответчика выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО3 также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция 2, комната 10, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 777 665 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция 2, комната 10, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 777 665 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, секция 2, комната 10, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.