Дело №2-3364/2023

29RS0023-01-2023-001468-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение работ по благоустройству захоронения. Цена договора 304000 рублей. При заключении договора ею уплачен аванс в размере 152000 рублей. Срок выполнения работ – конец июля 2022 года. Работы ответчиком не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 152000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ее представитель на иске настаивал, ответчик ФИО3 с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по благоустройству захоронения: установка памятника (в сообщениях ВК от ФИО2), цветника, гравировка, облицовка керамогранитной плиткой черного цвета, гранитная ограда (11 столбов, перемычки) (пункт 1.2 договора).

Цена договора 304000 рублей, из которых в день заключения договора уплачиваются 152000 рублей.

Срок начала выполнения работ – в течение 10 дней с момента получения аванса, срок окончания выполнения работ – конец июля 2022 года.

В день заключения договора истцом ответчику уплачен аванс в размере 152000 рублей.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, их результат истцу не передан.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что работы были выполнены в октябре 2022 года в связи с длительным согласованием эскиза заказчиком, о выполнении работ ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.1 ст.718 ГКРФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд, истец указывает, что работы по договору подряда до настоящего времени (дата направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переговоры о заключении договора, согласование эскиза памятника и последующий обмен информацией о ходе выполнения работ стороны вели с использованием социальной сети «ВКонтакте», ссылка на указанную переписку имеется в договоре подряда.

Из представленной ответчиком копии переписки следует, что фотография для размещения на памятнике, была предоставлена истцом ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об умершем, подлежащие указанию на памятнике, были сообщены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом было высказано пожелание изменить подготовленный ответчиком эскиз изображения, и только ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно утвердил эскиз.

Согласно подпункту 1 п.3.4 договора срок выполнения работ может быть изменен при внесении заказчиком изменений в объем или содержание работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Подпунктом 1 п.7.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ согласовывать с заказчиком любые отступления от задания.

По смыслу указанных положений договора подрядчик не имел возможности изготовить памятник и выполнить его установку без согласования с заказчиком изображения и содержания надписи, которые подлежали нанесению на памятник. Поскольку такое согласование было получено подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ по причинам, зависящим от заказчика (позднее предоставление необходимой для выполнения работы информации), при том, что при заключении договора срок выполнения работ был оговорен сторонами как конец июля 2022 года, данное обстоятельство следует расценивать как просрочку кредитора (п.1 ст.406 ГКРФ). 

В силу п.1 ст.406 ГКРФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГКРФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из переписки сторон следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ памятник был изготовлен и установлен на месте захоронения, остальные работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщений истца ответчику в социальной сети «ВКонтакте» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец к приемке работ не приступил, просил отсрочку в оплате работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между сторонами возник спор об оплате выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору подряда и нарушение срока выполнения работы, потребовал возврата уплаченной за работу суммы и выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца о невыполнении ответчиком работы опровергаются содержанием переписки сторон, а также представленными ответчиком фотографиями, из которых следует, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены: установлены памятник, ограда, цветник, выполнена облицовка надгробия плиткой. 

Представленное представителем истца заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о выполнении работ не опровергает. В данном заключении отсутствуют сведения о несоответствии выполненных работ конкретным условиям договора подряда. Выводы о несоответствии работ договору (центральная часть захоронения должна быть отделана керамической плиткой, а не засыпана гранитным щебнем; цветочная клумба должна быть заполнена мраморной крошкой, а не песком; вместо металлических столика и скамейки должны быть установлены мраморные) основаны на субъективном мнении представителя заказчика, сопровождавшего эксперта при осмотре, фамилия которого в заключении не названа. При этом из договора подряда не следует, что вся площадь места захоронения должна быть облицована плиткой, договором не предусмотрено заполнение цветника мраморной крошкой, а также установка столика и скамейки.

Ссылка представителя истца на недостатки выполненных работ судом отклоняется.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, именно истец определяет основания своих требований, исходя из которых подлежат определению обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию сторонами.

Из искового заявления следует, что в качестве основания для отказа от исполнения договора подряда истец ссылается на нарушение срока выполнения работы, при этом указывает, что работы ответчиком не выполнены. На наличие недостатков выполненных работ в исковом заявлении истец не ссылается.

Следовательно, ответчику надлежало представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный договором срок.

Такие доказательства ответчиком представлены: подлежащие изготовлению элементы благоустройства изготовлены и установлены на указанном истцом месте захоронения. Тем самым, результат работ фактически передан заказчику.

С учетом данного обстоятельства, а также допущенной заказчиком просрочки кредитора, освобождающей подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работы, отказ истца от исполнения договора подряда по данному основанию правомерным не является.

Наличие недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для предъявления требований к подрядчику, в том числе связанных с отказом от исполнения договора, однако в настоящем деле данные основания иска не заявлены. 

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается только на нарушение сроков выполнения работы, при этом в ходе рассмотрения дела в суд представлены доказательства выполнения работы и фактической передачи ее результата заказчику, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 01.08.2023