Председательствующий Королькова Е.В. Дело № 22- 992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова М.А.,

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. 

Преступление совершено 

<

...> в зале судебного заседания № 

<

...> в Советском районном суде г. Омска, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, где рассматривалось гражданское дело № 

<

...> по иску Р. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дав подробные показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обосновании своих доводов указывает, что никаких слов в адрес потерпевшего он не выказывал и не желал высказывать. Отмечает, что 

<

...> им поданы замечания на протокол судебного заседания, который был составлен не полно и не корректно, некоторые сведения отсутствуют, указаны изречения, которые не были высказаны. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не было выяснено, какие именно слова им были произнесены в адрес потерпевшего и имели ли они вообще место. Указывает, что не установлено достоверно произнесение слова «

<

...> а также их сочетания. Не было учтено, с какой громкостью произносились фразы и в чей адрес. Считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Автор жалобы убежден, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, сославшись в приговоре лишь на противоречивые показания потерпевшего и предположения, высказанные свидетелями. Ссылается на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Также считает, что при назначении ему наказания не было учтено, что он является отцом многодетной семьи. Указывает, что его супруга в настоящее временя находится в состоянии беременности и часто посещает лечебные учреждения, ей рекомендована госпитализация, поэтому ему необходимо постоянно находится дома с детьми и супругой. Обращает внимание, что присмотр за детьми является для него приоритетной задачей, отлучение на обязательные работы в вечернее время будет негативно сказываться на его семейных отношениях и навредит правам и законным интересам его несовершеннолетних детей. Считает, что уплата штрафа в разумных пределах не будет нарушать интересы его детей, а станет наказанием только для него. Указывает, что помощь в уплате штрафа могут осуществить его родственники и друзья. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 297 УК РФ. В случае обвинительного приговора в силе, заменить наказание в виде обязательных работ на штраф. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, судом обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов. 

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать указанные показания сомнению у суда не возникло. 

К показаниям ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, указав, что не высказывал в адрес участника судебного разбирательства Щ. оскорбительное выражение, суд первой инстанции отнесся критически, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого исключить свою причастность к совершению преступления, избежать уголовной ответственности за содеянное. С данными выводами оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные показания противоречат совокупности других доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Щ., свидетелей З. и Р. следует, что в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2, представляющий интересы ответчика Л., высказал в адрес представителя истца Р. – Щ. оскорбительное выражение. 

Из протокола судебного заседания от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> по иску Р. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, следует, что представитель ответчика ФИО1 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, иных участников процесса в адрес представителя истца Щ. выразился оскорбительным выражением «

<

...>», на что получил замечание председательствующего судьи о недопущении подобного поведения в зале судебного заседания. Указанная информация подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

...> показаниями свидетелей Ф. и Ш., принимавших участие в указанных следственных действиях в качестве понятых, а также заключением эксперта № 

<

...>г., содержание которых подробно изложены в приговоре. 

Непристойность высказанного в адрес потерпевшего выражения подтверждается заключением эксперта от 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния установлена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение в совокупности приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 297 УК за отсутствием в его действиях состава преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, в 

<

...> не наблюдается, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, возраст осужденного, состояние здоровья членов его семьи, относящейся к категории многодетной, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, принятие ФИО1 участия в боевых действиях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд отнес наличие малолетних детей. 

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 судом были учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, которые в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Выводы суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, с учетом неблагоприятного материального положения ФИО1, будут достигнуты с применением к нему наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об изменении ему наказания с обязательных работ на штраф, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания и требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина