Дело 2-4682/17 г.Всеволожск

1 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 октября 2017 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» к ФИО2 об обязании демонтировать магнитный замок,

у с т а н о в и л :

ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать магнитный замок с дверей общего пользования на втором этаже во втором подъезде в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В нарушение положений ст.ст.17, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, ответчик установила магнитный замок на общекоридорную дверь, отгораживающую квартирный и лифтовой холлы. Истец ссылается на то, что такое положение нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, создает угрозу в случае чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик, явившаяся в судебное заседание после перерыва, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, квартиры которых находятся в холле этажа, где установлена дверь с магнитным замком, в суд не явились, меры по их извещению судом принимались. 

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2015 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что на втором этаже во втором подъезде вышеуказанного дома на двери в общем коридоре, отделяющей квартирный холл от лифтового, установлен магнитный замок. Ответчиком не оспаривался факт установки ею магнитного замка (протокол от 21 августа 2017 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства - ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 г. N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме"

(вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), а именно: установлен замок в общей двери, препятствующий доступу к местам общего пользования, общедомовому имуществу, создающий препятствия при эвакуации людей в помещении общеквартирного коридора.

Истец, являющийся управляющей организацией, для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа ею были сданы ключи в эксплуатирующую организацию, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, обязанность хранения данных ключей управляющей организации не вменена.

Доводы ответчика о том, что ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» является по делу ненадлежащим истцом, поскольку решением Общего собрания собственников многоквартирного дома от 5 июня 2017 года принято решение об отказе всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», и о создании товарищества собственников недвижимости «Австрийский квартал», также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данное решение Общего собрания от 5 июля 2017 года оспаривается в судебном порядке, ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» продолжает осуществлять управление домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом не расторгнуты, поставка услуг продолжается, управляющей компанией выставляются квитанции собственникам помещений об оплате услуг, запись в реестре лицензий об осуществлении ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» управление вышеуказанным многоквартирным домом, внесенная лицензирующим органом - Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, не удалена, информация об ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» содержится в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на основании Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, в том числе, за обеспечение пожарной безопасности, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, лежит на истце - ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют».

Суд не нашел процессуальных оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика до рассмотрения гражданского дела об оспаривании решения общего собрания от 5 июня 2017 года, посчитав возможным рассмотрение настоящего гражданского дела независимо от обстоятельств, которые будут установлены в деле об оспаривании решения общего собрания. В данном случае, поскольку затронут общественный интерес, включая безопасность граждан, а также обеспечение сохранности их имущества, форма управления домом – посредством заключения договора с управляющей компанией или создание товарищества собственников недвижимости, определяющего значения для решения поставленных в ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ вопросов не имеет.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 демонтировать магнитный замок с дверей общего пользования в коридоре на втором этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья