Дело № 2-6293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июня 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РОСТ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче нежилого помещения в торговом центре и просили взыскать неустойку за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 4 453 095 руб., убытки в размере 3 630 890 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 869 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявила отказ от требований в части взыскания убытков в размере 3 630 890 руб., а также уточнила требования в части период взыскания неустойки и просила суд взыскать неустойку с учетом п.2.1.4 договора за период с 01.02.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 4 724 880 руб., в остальной части иск поддержала и просит удовлетворить. При этом возразила против заявления представителя ответчика о снижении неустойки, указывая на длительность неисполнения своих обязательств более 4 лет.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» по доверенности ФИО4 пояснил, что первым днем просрочки передачи объектам дольщикам следует считать 01.02.2014 г., при этом заявил, что неустойка, рассчитанная истцами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, просрочка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, из-за судебных тяжб с подрядчиками, финансового кризиса, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может привести к блокированию деятельности ООО «Рост» и как следствие приостановление строительства торгового центра, в связи с чем просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Также просил отказать истцам во взыскании штрафа, указывая, что истцы приобрели нежилое помещение в строящемся Торговом центре, являясь индивидуальными предпринимателями, о чем сами представили доказательства, заявляя первоначально о взыскании убытков, следовательно Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Также просил суд отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с иным лицом.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2012 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство нежилого помещения торгового центра «___», расположенного по адресу: ____, площадью ___ кв.м., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 г. и передать помещение дольщикам не позднее месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию (п.2.1.4 договора).

Цена договора составляет ___ руб. (п.1.2).

Стороной ответчика не оспаривается, что помещение до настоящего времени истцам не передано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка с 01.02.2014 г. по 31.05.2018 г. составляет: ___ руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 520 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости нежилого помещения, учитывает значительное количество дней просрочки, составляющих более 4 лет и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом истцы требуют взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи, в данном случае – недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что договор заключен истцами как физическими лицами, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованны.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке как основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", который на данные правоотношения не распространяется, у суда отсутствуют.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 400 руб., представительские расходы с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 520 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова