Дело №1-41

УИД: 32RS0003-01-2021-000246-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания –

помощнике судьи Трищевой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя –

старшего прокурора отдела

прокуратуры Брянской области ФИО1, 

защитника – адвоката Прусакова С.А.,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, неработающей, состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2020 года Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения должностными лицами ГБУ БО «Управление ветеринарии города Брянска» требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения начальником ГБУ БО «Управление ветеринарии города Брянска» ФИО2 требований ст.ст.10,11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». По результатам проверки в адрес начальника Управления ветеринарии Брянской области Брянским природоохранным прокурором было внесено представление, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении лиц, нарушивших требования законодательства, к дисциплинарной ответственности, а также 14.10.2020 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств ГБУ БО «Управление ветеринарии города Брянска» на сумму 200970 рублей. 

С целью исключения фактов увольнения с должности начальника Управления ветеринарии города Брянска и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в ходе личных встреч с ФИО9, состоявшихся 22.10.2020 года около Центрального парка культуры и отдыха им.1000-летия города Брянска, расположенного в Советском районе г.Брянска, и 26.10.2020 года - на площади около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорилась о передаче через последнюю взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В., являющемуся должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за изменение результатов проверки соблюдения последней требований антикоррупционного законодательства. 

Приблизительно в 13 часов 41 минуту 30.10.2020 года ФИО2, находясь на площади, прилегающей к 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, в соответствии с достигнутой с ФИО9 договоренностью, в ходе личной встречи передала ФИО9 денежные средства в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи в качестве взятки первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В. за совершение последним в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, а именно за изменение результатов проверки соблюдения последней требований антикоррупционного законодательства, неувольнение ее с должности начальника управления за нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и непривлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств ГБУ БО «Управление ветеринарии города Брянска» в размере 200970 рублей. 

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после передачи ФИО9 взятки, в 13 часов 44 минуты 30.10.2020 года ФИО2 была задержана сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, в судебном заседании показала, что в августе 2020 года по результатам рассмотрения представления Брянской природоохранной прокуратуры о нарушении ею требований законодательства о противодействии коррупции начальником управления ветеринарии Брянской области Свидетель №4 было принято решение об ее увольнении в связи с утратой доверия, с чем она была не согласна. Начальник лаборатории управления ветеринарии Свидетель №3 сообщила ей, что может поговорить с работающей в ее подчинении ФИО9, супруг которой может переговорить как с начальником областного управления ветеринарии Свидетель №4, так и предложить ей помощь в получении информации о материалах проверки, а также по оказанию юридических услуг с привлечением адвоката. Поскольку ранее ФИО9 сама говорила ей, что при необходимости может через своих знакомых оказать ей помощь в благоприятном для нее решении данных вопросов, она, находясь в болезненном состоянии после перенесенной коронавирусной инфекции, согласилась на это предложение. Примерно в октябре 2020 года она звонила Свидетель №3, чтобы узнать, созванивалась ли та с ФИО9 по ее вопросу. После этого она несколько раз встречалась с ФИО9, чтобы узнать, что известно о ее возможном увольнении и движении материалов проверки по ст.160 УК РФ, однако ничего конкретного ФИО9 ей не сообщала, говорила о человеке, который может ей помочь, в одном из разговоров назвала его имя и отчество, затем намекнула, что за это требуются деньги, однако сумму не называла. Она сама сказала ФИО9, что за решение ее проблемы готова передать 100000 рублей. В тот момент она не думала, каким образом ФИО9 распорядится этой суммой, но допускала, что такие вопросы может решить только должностное лицо органов прокуратуры, имеющее соответствующие полномочия. 30.10.2020 года она, находясь на площади, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по предварительной договоренности встретилась с ФИО9, передала последней денежные средства в сумме 100000 рублей для их последующей передачи за изменение в ее пользу результатов проверки Брянской природоохранной прокуратуры и непривлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ. О том, что переданные ею денежные средства в сумме 100000 рублей предназначались первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В., она не знала.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года к ней обратилась ее непосредственный руководитель Свидетель №3, которая была осведомлена о том, что ее семья знакома с первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В., с просьбой оказать помощь начальнику управления ФИО2 в решении вопроса о неувольнении последней, при этом Свидетель №3 не говорила о передаче денежных средств, но это подразумевалось. Она сказала, что поговорит с Таратоновым И.В. и даст ответ ФИО2 Однако ни она, ни ее супруг по данному вопросу с Таратоновым И.В. не разговаривали. В октябре 2020 года ей позвонила ФИО2 и предложила встретиться, чтобы обсудить этот вопрос. 22.10.2020 около 18 часов она и ФИО2 встретились в 

<

адрес>, перед встречей она взяла с собой диктофон, чтобы зафиксировать разговор с Б.Г.АБ., так как опасалась, что может быть вовлечена в преступление. В ходе данной встречи ФИО2 сказала, что она хочет остаться на работе, чтобы было «закрыто» уголовное дело, для чего необходимо забрать документы из материалов проверки природоохранной прокуратуры, а также спросила, какую сумму она должна дать Таратонову И.В., чтобы тот посодействовал в решении ее проблем, на что она ответила, что та должна самостоятельно определить, какую сумму она готова дать в качестве взятки. 26.10.2020 года они встретились на площади около 

<

адрес>, свою беседу с ФИО2 она также записала на диктофон. В ходе разговора ФИО2 сказала, что готова дать в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей. В последующем аудиозаписи разговоров с ФИО2 она записала на диск и обратилась в УФСБ России по Брянской области, сотрудникам которого передала данный диск, а также добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Через несколько дней она и ФИО2 договорились встретиться примерно в 13 часов 30.10.2020 года на площади около 

<

адрес>, о чем она сообщила сотрудникам УФСБ России по Брянской области. 30.10.2020 года в автомобиле сотрудников УФСБ ей было выдано специальное техническое средство для фиксации оперативно-розыскного мероприятия, и она направилась на встречу с ФИО2, которая подошла к ней в обусловленном ими месте. В ходе беседы ФИО2 достала прозрачный файл для документов, в котором находился бумажный сверток, и передала ей. Приоткрыв сверток, она увидела, что в нем находятся денежные средства пятитысячными купюрами, которые она в руки не брала и не пересчитывала. Они с ФИО2 обсудили, что эти денежные средства предназначены для передачи Таратонову И.В. за возращение на работу и «закрытие» уголовного дела. Поскольку ФИО2 настойчиво спрашивала у нее, что уже сделано по ее вопросу, она вынуждена была сказать, что разговаривала с Таратоновым И.В., и тот обещал помочь. После этого к ним подошли сотрудники УФСБ России по Брянской области, которым она, в присутствии представителей общественности, передала файл с денежными средствами, переданный ей Б.Г.АБ. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года от ФИО2 ей стало известно, что той по результатам рассмотрения представления Брянской природоохранной прокуратуры предложено подать заявление об увольнении. В один из дней в сентябре 2020 года между ними состоялся разговор о том, что у ФИО2 проблемы на работе, ее могут уволить, а также привлечь к уголовной ответственности. ФИО2 поинтересовалась, нет ли у нее знакомых, которые смогут помочь в решении вопроса, на что она ответила, что у нее таких «связей» нет, но у находившейся в ее подчинении ФИО9 и у ее супруга имеются «связи» в правоохранительных органах. В этой связи Б.Г.АВ. попросила ее поговорить с ФИО9 и узнать, сможет ли та помочь ей. В этот же день между нею и ФИО9 состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 сказала, что попытается помочь ФИО2, для чего поговорит со своим супругом. Впоследствии ФИО2 общалась уже непосредственно с ФИО9 О передаче ФИО2 ФИО9 денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве взятки для их дальнейшей передачи сотруднику прокуратуры ей стало известно в ноябре 2020 года. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 25.08.2020 года в Управлении ветеринарии Брянской области было рассмотрено представление Брянского природоохранного прокурора в отношении ФИО2, которая к дисциплинарной ответственности привлечена не была, впоследствии была уволена по собственному желанию. По результатам рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности были привлечены главный бухгалтер и начальник отдела по хозяйственной части ГБУ БО «Управления ветеринарии г.Брянска».

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УФСБ России по Брянской области в судебном заседании показал, что в июле 2020 года УФСБ России по Брянской области были получены сведения о возможном наличии в действиях начальника ГБУ БО «Управлении ветеринарии г.Брянска» нарушений антикоррупционного законодательства, в этой связи Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в действиях начальника управления ФИО2 были выявлены нарушения, а именно имели место конфликт интересов в связи с трудоустройством на должность водителя Управления сына ФИО2 - ФИО16 и растрата денежных средств, выплаченных последнему на основании договоров возмездного оказания услуг. Было установлено, что ФИО2 известно о проводимой в отношении нее проверки Брянской природоохранной прокуратурой, в связи с чем она намерена через подчиненных ей сотрудников Управления передать взятку неустановленному на тот момент сотруднику прокуратуры Брянской области с целью прекращения проводимой проверки и неувольнения ее с должности начальника Управления. В период с 14.10.2020 года по 30.10.2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» были получены сведения о том, что в период с 19.10.2020 года по 26.10.2020 года ФИО2 через ФИО12, а затем лично обращаясь к ФИО9, договорилась с последней о встречах для обсуждения возможности дачи взятки сотруднику прокуратуры Брянской области, как впоследствии было установлено, первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В., курирующему деятельность Брянской природоохранной прокуратуры. 26.10.2020 года в УФСБ России по Брянской области обратилась С.Т.БА., которая пояснила, что ФИО2 в ходе личных встреч просила ее посодействовать в решении вопроса о неувольнении с занимаемой должности и непривлечение к уголовной ответственности путем дачи взятки в размере не менее 100000 рублей первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В., и в подтверждение своих слов предоставила оптический диск с аудиозаписями двух разговоров, происходивших между ней и ФИО2 22.10.2020 года и 26.10.2020 года. После этого руководством УФСБ России по Брянской области было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», участником которого на добровольной основе выступала ФИО9, а также присутствовали два представителя общественности ФИО13 и С.А., и «наблюдение». 30.10.2020 года в 

<

адрес> ФИО9 было выдано специальное техническое средство, она была проинструктирована о недопущении провокационных действий, побуждающих ФИО2 к совершению преступления. В ходе встречи ФИО2 и ФИО9 на площади около ГАУ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 передала ФИО9 бумажный пакет в полимерном файле. После этого он совместно с представителями общественности подошел к ФИО9 и ФИО2, объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предложил ФИО9 выдать переданный ФИО2 предмет, что ФИО9 и сделала. В ходе осмотра полимерного файла, в нем были обнаружены денежные средства в размере 100000 рублей (20 купюр Банка России по 5000 рублей), которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны надлежащим образом, что представители общественности удостоверили своими подписями, а также подписали составленные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия документы. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, каждый отдельно, показали, что 30.10.2020 года они на добровольной основе принимали участие в проведении сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 В их присутствии участвовавшей в данном мероприятии ФИО9 было передано специальное устройство, они видели, как последняя встретилась с ФИО2, которая передала ФИО9 прозрачный пакет со свертком белого цвета, который ФИО9 затем выдала сотрудникам УФСБ. В их присутствии содержимое свертка было осмотрено, в нем находились 20 пятитысячных купюр банка России. Составленные по результатам проведения мероприятия документы, с содержанием которых они были согласны, они подписали без замечаний. 

Согласно представлению Брянского природоохранного прокурора от 30.07.2020 года, в ходе проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения должностными лицами ГБУ БО «Управление ветеринарии города Брянска» требований законодательства о противодействии коррупции в действиях начальника ГБУ БО «Управление ветеринарии города Брянска» ФИО2 установлены нарушения требований ст.ст.10,11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в том, что последняя не уведомила Управление ветеринарии Брянской области о возникновении у нее конфликта интересов в связи с приемом на работу своего сына (т.1 л.д.28-31). Согласно постановлению и.о. Брянского природоохранного прокурора от 14.10.2020 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в СУ УМВД России по г.Брянску были направлены материалы проверки в отношении ФИО2 для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств ГБУ БО «Управление ветеринарии г.Брянска» на сумму 200970 рублей, совершенной с использованием служебного положения ( т.2 л.д.26-28). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2020 года, по данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.2 л.д.29-30).

Согласно постановлению оперуполномоченного УФСБ России по Брянской области Свидетель №1 от 29.10.2020 года, утвержденному начальником УФСБ России по Брянской области, а также постановлению начальника УФСБ России по Брянской области от 29.10.2020 года, с целью документирования возможного факта передачи ФИО2 денег, ценных бумаг или иного имущества Таратонову И.В. через посредника ФИО9, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» (т.1 л.д.41-46). Согласно акту осмотра личных вещей от 30.10.2020 года, сотрудником УФСБ России по Брянской области Свидетель №1 в присутствии представителей общественности ФИО13 и ФИО14 был произведен осмотр личных вещей участвующей в оперативно-розыскном мероприятии ФИО9, у которой запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено. Сотрудник УФСБ России по Брянской области Свидетель №1 произвел выдачу ФИО9 специального технического средства «малогабаритное записывающее устройство» для аудиозаписи, на котором на момент передачи отсутствовали какие-либо записи (т.1 л.д.48-49). Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30.10.2020 года в 13 часов 45 минут ФИО9 выдала денежные средства в размере 100000 рублей (20 купюр по 5000 рублей), завернутые в белый лист бумаги формата А4, помещенные в пластиковый прозрачный файл формата А4 (т.1 л.д.52-54). Согласно документам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств видеозаписи, на видеозаписях зафиксированы разговор ФИО2 и ФИО9, сидящих на скамейке 30.10.2020 года, факт передачи ФИО2 прозрачного пакета с белым свертком ФИО9, выдача ФИО9 данного свертка подошедшим к ним сотрудникам УФСБ России по Брянской области, в присутствии представителей общественности (т.1 л.д.67-75).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы - содержания аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО2, ФИО9, Свидетель №3, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», следует, что в ходе разговора 19.10.2020 года с Свидетель №3 ФИО2 просила последнюю поговорить с ФИО9 о возможности встречи для решения вопросов о неувольнении с работы и о непривлечении к уголовной ответственности; 20.10.2020 года в присутствии ФИО2 по просьбе последней Свидетель №3 договаривалась с ФИО9 о ее встрече с ФИО2; впоследствии ФИО2 говорит, что далее она будет разговаривать с ФИО9 по поводу интересующих ее вопросов сама. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорилась с ФИО9 встретиться в районе 

<

адрес> для получения информации по ее вопросам (т.2 л.д.159-220). 

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями разговоров между ФИО9 и ФИО2, осуществленные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.АВ. просила ФИО9 поговорить с должностным лицом, чтобы выяснить, какие нарушения ей вменяются, помочь ей остаться на работе и прекратить уголовное дело, возбужденное по факту растраты денежных средств, за что она намерена передать через С.Т.ББ. денежные средства в размере, начиная со 100000 рублей; кроме этого они договорились встретиться в 

<

адрес>, где ФИО2 передаст ФИО9 для дальнейшей передачи должностному лицу органов прокуратуры денежные средства (т.2 л.д.43-63). 

Из протокола осмотра предметов – компакт-дисков с видеозаписями и аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписях зафиксированы сидящие на скамейке ФИО9 и ФИО2 ФИО2 передала ФИО9 черный пакет, из которого последняя достала прозрачный файл с предметом белого цвета, осмотрела его содержимое и положила файл в свою сумку, а черный пакет ФИО2 положила в свою сумку. После этого к ним подошли сотрудники УФСБ России по Брянской области и представители общественности. Из содержания аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО9 следует, что ФИО2 передала денежные средства ФИО9 для последующей передачи Таратонову И.В., чтобы тот помог решить вопрос о ее неувольнении и о прекращении уголовного дела, при этом после передачи денег просит ФИО9 информировать ее о результатах (т.1 л.д.209-222, т2 л.д.82-104).

Согласно акту добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 добровольно выдала денежные средства: 20 купюр номиналом по 5000 рублей, завернутые в лист бумаги формата А4, помещенные в пластиковый файл формата А4, полученные от ФИО2 с целью дальнейшей передачи в качестве взятки первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В. (т.1 л.д.55-57). Согласно протоколу осмотра предметов, в свертке белого листа бумаги обнаружены денежные средства в сумме 100000 рублей: двадцать денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей (т.2 л.д.152-156). Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, изъятые денежные средства в сумме 100000 рублей: пятнадцать денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года (модификации 2010 года) с серийными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №; пять денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами: №, №, №, №, №, изготовлены производством Гознак (т.2 л.д.71-72).

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» проводились в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», специально уполномоченными на то лицами УФСБ России по Брянской области, для достижения целей и задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденного и вынесенного начальником УФСБ РФ по Брянской области. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными оперативным сотрудникам сведения о намерении ФИО2, осведомленной о проводимой в отношении нее проверки по фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции, передать через подчиненных сотрудников, в том числе ФИО9 и ФИО12, взятку сотруднику прокуратуры Брянской области с целью прекращения в отношении нее проверки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, получение компьютерной информации» в отношении ФИО2, ФИО9, Свидетель №3 проводилось в ходе предварительного следствия на основании постановлений заместителя председателя Брянского областного суда от 14.10.2020 года (т.1 л.д.89-96). Документы о результатах оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в установленном порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства переданы в СУ СК РФ по Брянской области.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14, суд отмечает, что они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимой не установлено. Доводы ФИО2 о том, что ФИО9 оговорила ее из зависти, голословны и ничем не подтверждены, как следует из записи разговоров между ними, отношения между ними были хорошие, доверительные. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, касающиеся отдельных деталей произошедшего, вызваны большим промежутком времени с момента совершения преступления, по своему содержанию эти расхождения не являются существенными, влияющими на доказанность виновности подсудимой. При таких обстоятельствах суд признает показания вышеназванных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не знала, что взятка в размере 100000 рублей предназначена должностному лицу прокуратуры области, что она на тот момент не понимала значение своих действий, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО9, из которых следует, что речь идет именно о передаче денег должностному лицу, названо его имя и отчество; при этом ФИО2 выясняет, разговаривала ли ФИО9 с этим человеком, выражает надежду, что он поможет ей, то есть она осознает, что те действия, о которых она говорит с ФИО9 и за выполнение которых намерена дать взятку, может решить только должностное лицо прокуратуры области, обладающее соответствующими полномочиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 в целях благоприятного для нее решения вопросов непринятия к ней мер по фактам нарушения ею антикоррупционного законодательства, выявленным Брянской природоохранной прокуратурой, договорилась с ФИО9 о передаче через последнюю 100000 рублей первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В. и 30.10.2020 года передала ФИО9 в этих целях указанную сумму. При этом ФИО2 осознавала, что денежные средства она передает за совершение в ее интересах незаконных действий, а именно для того, чтобы избежать негативных последствий выявления нарушений ею требований законодательства. Инициатива в даче взятки исходила именно от ФИО2, она сначала через ФИО12 совершала активные действия, направленные на поиски посредника; затем организовывала и назначала встречи с ФИО9, уже как с непосредственным посредником между ней и должностным лицом прокуратуры Брянской области Таратоновым И.В.; при этом именно ФИО2 убеждала ФИО9 и настаивала на том, чтобы та переговорила с Таратоновым И.В., обозначала вопросы, в решении которых она заинтересована; также она лично обозначила сумму денег, которую готова передать в виде взятки за совершение должностным лицом указанных ею незаконных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии провокации как со стороны ФИО9, так и со стороны сотрудников УФСБ России по Брянской области, задокументировавших факт передачи подсудимой денежных средств ФИО9 для последующей передачи в виде взятки. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданные подсудимой денежные средства были изъяты у ФИО9 сотрудниками УФСБ России по Брянской области. Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, размер взятки в сумме свыше 25000 рублей и до 150000 рублей является значительным размером.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель ФИО16 – сын подсудимой, пояснивший, что на момент его принятия на работу в Управление ветеринарии города Брянска руководитель Управления ветеринарии Брянской области знал, что он является сыном ФИО2; свидетель ФИО17, работавшая в Управлении ветеринарии города Брянска и охарактеризовавшая ФИО2 с положительной стороны, а также пояснившая, что другие лица предупреждали ее быть осторожной с ФИО9, однако никаких конкретных фактов, подтверждающих необходимость этого, она не знает.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд считает, что они не свидетельствуют о несовершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. 

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция первого заместителя прокурора Брянской области, который не был допрошен в судебном заседании, а также не допрошены сотрудник природоохранной прокуратуры, проводивший проверку, супруг ФИО9, сотрудники Управления ветеринарии города Брянска, привлеченные к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления природоохранного прокурора; не истребована из УФСБ России по Брянской области выписка из книги учета сообщений о преступлениях, в которой должно было быть зарегистрировано заявление ФИО9 и иные, не свидетельствуют о несовершении подсудимой инкриминируемого преступления и не влияют на квалификацию ее действий. Соответствующие ходатайства стороны защиты были рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела. 

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно; по месту предыдущей работы характеризуется как лицо, в полном объеме выполнявшая должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет Почетные грамоты и благодарственные письма от начальника Управления ветеринарии, Губернатора Брянской области, администрации города Брянска; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья ФИО2

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимой; а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характеризующие подсудимую данные, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у нее постоянного источника дохода, а также имущественное положение ее семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО2, явившиеся предметом взятки, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа, постановлением Советского районного суда города Брянска от 27.11.2020 года наложен арест на имущество ФИО2, а именно на денежные средства в размере 140000 рублей, а также на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.118). Суд считает необходимым сохранить арест в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть компакт-дисков с результатами ОРМ «наблюдение» от 30.10.2020 года; CD-R диск с аудиозаписями разговоров между ФИО9 и ФИО2 от 22.10.2020 года и от 26.10.2020 года; DVD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела; двадцать денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - конфисковать и обратить в доход государства.

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, л/с 

<

***>; р/с 

<

***> отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711603130010000140. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Брянска от 27.11.2020 года на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 140000 рублей, а также на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская