Мировой судья Астапенкова А.А. Дело № 10-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Духовщина 15 июля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области и жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 08.06.2020 года, по которому, 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении двух детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано право на реабилитацию.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего ФИО5, оправданного ФИО1, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, с целью запугивания, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности у последнего. Высказал в его адрес угрозу убийством. А именно: «Я тебя убью!», и

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>. Данную угрозу ФИО5 воспринимал как реальную. Испугался за свою жизнь, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно, т.е. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По приговору суда ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами. Тот факт что ФИО1 не признал свою вину, не отменяет факта совершения им преступного деяния. Противоречия в показаниях свидетелей со стороны обвинения, в части какой рукой подсудимый душил потерпевшего, не влияют на наличие события преступления, поскольку в ходе судебного следствия доказательствами установлен сам факт удушения подсудимым потерпевшего. Последний пояснил, что угрозу убийством он воспринимал реально, потому что из-за удушения стал задыхаться. Реальность угрозы подтверждается обнаруженными у потерпевшего 

<

данные изъяты>. Свидетель со стороны защиты ФИО6 изменила свои показания, однако, на неоднократные вопросы прокурора о причинах заявления в суде иной причины изменения показаний, ответа так и не поступило. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически. Противоречия в показаниях свидетелей со стороны обвинения не касались события преступления, а противоречия в показаниях свидетелей со стороны защиты относились в объективной стороне преступления. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевший указал, что приговор незаконен, несправедлив и вынесен с нарушением норм УПК РФ и подлежит отмене. Полагает, что судом: не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; не приняты меры для выяснения всех обстоятельств произошедшего; сторона обвинения необоснованно была ограничена в представлении доказательств. Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Амелина М.С. поддержала доводы апелляционного представления. Просила оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

ФИО1 и его защитник Зенков А.А. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы. Полагали, что вина не доказана, не установлено наличие состава преступления просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст.389.24 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал оценки каждому доказательству в отдельности, ограничившись анализом некоторых доказательств, не сопоставил доказательства между собой, не дал оценки всем доводам стороны обвинения, признав при этом представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для подтверждения обвинения.

Так суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО6, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала разные показания об обстоятельствах произошедшего. При этом суд не указал, почему одни показания он принимает за основу, а к другим относится критически. 

Суд, отражая в приговоре то, что в ходе судебного следствия не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ссылается, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что высказанные подсудимым ФИО1 слова угрозы убийством оказали на потерпевшего такое психическое воздействие, при котором он воспринял высказанные слова как реальную угрозу его жизни и (или) здоровью. При этом суд, отвергая показания потерпевшего о восприятии им реальности угрозы, сослался на заключение эксперта и сделал вывод, что повреждений, которые могли бы свидетельствовать о реальности угрозы, не имеется. При этом, опровергая показания потерпевшего, суд не учитывает, что восприятие реальности угрозы, это субъективное восприятие потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным, приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное заседание.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учётом доводов, изложенных в представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы сторон, касающиеся анализа и оценки доказательств, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 08.06.2020 года, постановленный в отношении ФИО1 ФИО13 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Э.Миглин