Дело № 2-453(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2014 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 618150,72 руб. под 36% годовых сроком на 2558 дня, размер ежемесячного платежа – 20240 руб. (последний платеж – 15991,71 руб.). Ответчик обязалась уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 618150,72 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 713270,61 руб., неустойку в размере 117297,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11505,68 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 618150,72 под 36% годовых сроком на 2558 дн.

АО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыло на имя ответчика банковский счет, перечислив на него денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит в порядке, установленном п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно указанному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк выставил ФИО1 заключительное требование, в котором указал о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца за ФИО1 числиться задолженность в размере 830568,23 руб., из которых: 604530,49 руб. – сумма основного долга; 108740,12 руб. – сумма непогашенных процентов по кредиту, 117297,62 руб. – неустойка. 

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (117297,62 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (713270,61 руб.), суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 60 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 713270,61 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты сумм в размере 60 000 руб., итого – 773260,61 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение № 233086 от 17.11.2017 г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11505,68 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 26.12.2014 г. в размере 773260 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11505 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.