Дело № 12 – 127/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года г. Белорецк 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гурман В.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... – 127/2021 по жалобе директора ГБУ РБ Центр «Спутник» ФИО1 на постановление старшего инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан – государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ... – государственного инспектора Белорецкого и ... Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 №... от ... должностное лицо – директор ГБУ РБ Центр «Спутник» В. Ю.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, В. Ю.Е. подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы В. Е.Ю. указала, что в обжалуемом постановлении имеются сведения об устранении части выявленных по результатам проверки нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6. 8, 10, 13, 14, 16, 17, 19 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Пунктом 3 перечня выявленных нарушений оспариваемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяется нарушение требований свода правил 4.13130.2013 в части устройства ограждений кровли учреждения, расположенного по адресу: ... .... Между тем, пунктом 1.1 указанного свода правил и информационным письмом МЧС России от ... №... «О порядке применения свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» разъясняется, что положения данного свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Строительство здания учреждения, в котором выявлены отступления от требований пожарной безопасности, завершено до введения в действие указанных выше норм – в 1989 году, после чего не подвергалось реконструкции, изменению функционального назначения или капитальному ремонту. Считает, что учреждение обязано применять данные правила только в части требований пожарной безопасности к противопожарному режиму эксплуатации объекта, не требующих его конструктивных изменений. Пункты 6, 10, 13, 14, 16, 17 перечня выявленных нарушений содержат ссылки на несоответствие помещений учреждения положениям свода правил СП 5.13130.2009. Между тем, свод правил СП 5.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ... №..., на момент проведения проверки утратил силу и применению не подлежал. Пунктами 9, 11, 15, 18 перечня выявленных нарушений указано на применение в отделке помещений учреждения покрытия пола и материала отделки стен с неизвестными показателями пожарной безопасности. Пунктами 7 и 12 перечня выявленных нарушений содержат указания на нарушения устройства дверей эвакуационных выходов, дверей помещений электрощитовой, архива и пищеблока учреждения. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие отсутствия должной степени осмотрительности и ответственности, а также в отсутствии финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Между тем, ГБУ РБ Центр «Спутник» является учреждением, финансируемым из бюджета Республики Башкортостан. Заявителем предприняты все зависящие от неё меры, направленные на изыскание денежных средств для устранения выявленных нарушений. Должностным лицом, уполномоченным составлять постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что требования пожарной безопасности, нарушения которых выявлены в ходе проверки, исполнены в части. В оставшейся части нарушения не устранены вследствие объективных обстоятельств и по не зависящим от учреждения причинам. Отсутствие финансирования и должной степени осмотрительности и ответственности при исполнении должностных обязанностей не может быть вменено в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что вмененное ей административное правонарушение не является совершенным повторно, что подтверждается отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в обжалуемом постановлении. Административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, что подтверждается отсутствием сведений об ином в обжалуемом постановлении. В обжалуемом постановлении содержатся сведения об установленных должностным лицом смягчающих обстоятельств - об оказании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; о совершении административного правонарушения впервые. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в её действиях, как директора ГБУ РБ Центр «Спутник», отсутствует событие и состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, при изложенных обстоятельствах, в силу положений части 3.5 статьи 4.1 KoAП РФ, при вынесении обжалуемого постановления административное наказание в виде административного штрафа во всяком случае подлежало замене на предупреждение, что, должностным лицом учтено не было. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ... №..., прекратить производство по делу об административном правонарушении; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

Заявитель В. Ю.Е. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что часть нарушений было устранено до вынесения оспариваемого постановления.

Защитник Гурман В.А., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ... – государственный инспектор Белорецкого и ... Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан, Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан, в период с 11.00 ч. До 13.00 ч. ..., с привлечением специалиста в области пожарной безопасности, проведена проверка соответствия противопожарным нормам Государственного бюджетного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Узянский детский дом Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ....

По результатам проверки составлена Справка, согласно которой, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушены п. 54, п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ... №...);

2. Огнетушители, расположенные в помещении бухгалтерии, складских помещениях, не размещены на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя, либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (нарушен п. 409 Правил противопожарного режима);

3. В здании с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м. не предусмотрены ограждения на кровле (п. 7.16 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ... N 288);

4. Огнетушители, расположенные в помещении бухгалтерии, складских помещениях, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус огнетушителя (нарушен п. 407 Правил противопожарного режима);

5. На лестничной клетке, расположенной у группы «Ромашки», на первом этаже оборудована кладовая (нарушен подпункт «к» п. 16 Правил противопожарного режима);

6. На первом этаже, у рабочего кабинета отдела кадров, расположено помещение архива, которое разделено на две части перегородкой. Одно из помещений не оборудовано системами противопожарной защиты (нарушен п. А.4, п. 9 табл. А.1, А2, АЗ Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009; п. 4.4 СП 486.1311500.2020; ст.ст. 4-6, 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ);

7. Запор (замок) на двери эвакуационного выхода, расположенные: у помещения медицинского блока, центральная дверь не обеспечены возможностью его свободного открывания изнутри без ключа (нарушен п. 26 Правил противопожарного режима);

8. Стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292, либо не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (документы не представлены) (нарушен п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

9. В административной части здания для отделки стен применен материал (масляная краска) с неизвестным показателем пожарной опасности (нарушена часть 6 таблица 28 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

10. На первом этаже здания расположен прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации, к которому не ограничен доступ посторонних лиц (нарушены п. 13.14.5 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; пункт 5.12 СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты);

11. В административной части здания, на путях эвакуации, на полу допущено применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушена часть 6 таблица 28 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

12. На противопожарных дверях, установленных в складских помещениях, помещениях электрощитовой, помещение архива, пищеблока, отсутствует устройство для самозакрывания (нарушена часть 8 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

13. Помещение кладовой, расположенное у помещения изолятора, не оборудовано системами противопожарной защиты (нарушены п. А. 4, п. 9 табл. A.l, А2, АЗ Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009; п. 4.4 СП 486.1311500.2020; ст.ст. 4-6, 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ);

14. Помещение кладовой, расположенное у медицинского блока, не оборудовано системами противопожарной защиты (нарушены п. А. 4, п. 9 табл. A.l, А2, АЗ Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009; п. 4.4 СП 486.1311500.2020; ст.ст. 4-6, 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ);

15. В группе №... для отделки стен применен материал (масляная краска) с неизвестным показателем пожарной опасности (нарушена часть 6 таблица 28 статьи Федерального закона от 22 июля года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

16. Помещение кухни, в группе №..., не оборудовано системами противопожарной защиты (нарушен п. А. 4, п. 9 табл. A.l, А2, АЗ Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009; п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

17. Помещение кухни, в группе №..., не оборудовано системами противопожарной защиты (нарушены п. А. 4, п. 9 табл. A.l, А2, АЗ Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009; п. 4.4 СП 486.1311500.2020; ст.ст. 4-6, 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ);

18. В лестничных клетках здания для отделки стен и полов применен материал (масляная краска) с неизвестным показателем пожарной опасности (нарушена часть 6 таблица 28 статьи Федерального закона от 22 июля года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

19. Не проведены эксплуатационные испытания наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания и сооружений при пожаре (нарушен подпункт «б» п. 17 Правил противопожарного режима);

20. Согласно договора №... от ... «На оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта ПАК Стрелец-Мониторинг», техническое обслуживание систем дублирования сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляет ИП ФИО3 на основании лицензии МЧС России №... от ... Однако в указанной лицензии отсутствуют сведения о лицензируемой деятельности: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» (нарушено постановление Правительства РФ от ... №... «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» п. 3 приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Сафиным Р.Ф. от ... в отношении должностного лица – директора ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» В. Ю.Е., возбужден дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вменены нарушения требований пожарной безопасности по первым 19 – ти пунктам, указанным в Справке о проверке. Пункт 20 нарушения, отраженный в Справке о проверке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании установлено, из постановления по делу об административном правонарушении №... от ... следует, что до вынесения оспариваемого постановления должностным лицом В. Ю.Е. были устранены нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 19 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо В. Ю.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 3, 5, 7, 9, 11, 12, 15, 18 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, должностному лицу В. Ю.Е. вменены нарушения требований:

- Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч. 6 таблица 28 ст. 134, ч. 8 ст. 88);

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (подпункт «к» п. 16, п. 26);

- СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №... (п. 7.16).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. "к" ст. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Из представленной в судебное заседание фотографии усматривается, что под лестницей имеется помещение, оборудованное дверью.

В. Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что действительно, под лестницей имеется огороженное помещение, оборудованное дверью. Данное нарушение она готова устранить, разобрать данное строение, освободить пространство под лестницей от данной конструкции.

Таким образом, нарушение п. п. "к" ст. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", отраженное в п. 5 постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в суде нашло свое подтверждение.

Согласно п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из абз. 2 пункта 26 Правил следует, что для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), не допускающий открывания дверей таких помещений изнутри, должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

В. Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что дверь помещения медицинского блока и центральная дверь не оснащены автоматическим открыванием запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

Принимая в внимание, что режим работы Учреждения (ГБУ РБ Центр «Спутник») является круглосуточным, Учреждение имеет первую категорию опасности объекта, оказывает социальные услуги для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не оснащение автоматическим открыванием запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, нарушает п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица нарушений, отраженных в пункте 7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.

Так, частью 6 настоящей статьи установлена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости, которая приведена в таблице 28 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пунктам 9, 11, 15, 18 оспариваемого Постановления, должностному лицу вменяются нарушения требований пожарной безопасности в части применения отделочных материалов и напольного покрытия с неизвестными показателями пожарной опасности.

Заявитель В. Ю.Е. в судебном заседании, в опровержение наличия нарушений, указанных в пунктах 9, 11, 15, 18, представлены сертификаты соответствия на напольное покрытие и лакокрасочные покрытия, а также акты выполненных работ, подтверждающих использование материалов.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 9, 11, 15, 18 оспариваемого постановления, данные пункты нарушений подлежат исключению из объеме вмененного правонарушения.

Из ч. 8 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Заявитель В. Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что данное нарушение имеет место быть, однако, в настоящее время ею принимаются меры для устранения данного нарушения.

Принимая во внимание, что двери помещения электрощитовой, помещений архива и пищеблока не имеют устройства для самозакрывания, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судья приходит к выводу об обоснованности вменения должностному лицу нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в п. 12 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Заявителю вменяется нарушение в виде отсутствия ограждения на кровле в здании с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 метров.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ..., следует, здание ГБУ РБ Центр «Спутник» является двухэтажным кирпичным зданием, высотой не более 7 метров.

Какая – либо строительно – техническая документация, подтверждающая процент уклона крыши, судье не представлена, со слов В. Ю.Е. такая документация у них отсутствует.

Доказательств того, что здание ГБУ РБ Центр «Спутник» имеет уклон кровли свыше 12% и высоту до карниза более 7 метров, материалы административного дела не содержат, акты по проведенным замерам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об исключении из объема нарушений, вмененных должностному лицу В. Ю.Е. в постановлении о назначении наказания, пункта 3.

По пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 19 должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указал, что должностное лицо до рассмотрения дела приняты меры для их устранения.

Заявитель В. Ю.Е. наличие указанных в пунктах 1, 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 19 постановления нарушений, не оспаривает.

Судья отмечает, что само по себе устранение ряда выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Также судья считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части указание на то, что вина директора В. Ю.Е. заключается в отсутствии финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности, поскольку, согласно Уставу, ГБУ РБ «Спутник» является государственным бюджетным образовательным учреждением, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в сфере социального обслуживания населения. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Поскольку нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 19 постановления по делу об административном правонарушении относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, судья приходит к выводу о том, что за соответствующие нарушения должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные в данных пунктах нарушения касаются безопасности людей и прежде всего детей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара.

Устранение выявленных нарушений, как в ходе проверки, так и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не исключает наступления административной ответственности.

Действия должностного лица В. Ю.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в переделах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, данная норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Учитывая изложенное, нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории учреждения, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Объектом вменяемого должностному лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Таким образом, оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБУ РБ Центр «Спутник» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенное старшим инспектором Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ... – государственным инспектором Белорецкого и ... Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

- исключить нарушения, отраженные в пунктах 3, 9, 1, 15, 18 постановления по делу об административном правонарушении №... от ....

- исключить из описательно – мотивировочной части указание на виновность директора ГБУ РБ «Спутник» В. Ю.Е. в отсутствии финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №... от ... оставить без изменения, жалобу В. Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.