Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности, мотивируя тем, что сторонам по делу принадлежит в долевом соотношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом доля ответчика в жилом помещении является незначительной и ответчик не заинтересован в ее использовании.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 1/4 доля ФИО2 в спорном жилом помещении составляет 23,6 кв.м, что даже больше чем большая комната в квартире. Ответчик не имеет иного жилого помещения, между сторонами конфликтные отношения, они находятся в разводе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 94,4 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, комнаты 14,6 кв.м, 13,3 кв.м, 21,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, ул. Трудовая, д. 12Б, кв. 35.

ФИО1 обладает 3/4 долями в праве собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает с детьми.

ФИО2 также является долевым собственником с 1/4 доли в указанной выше квартире. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован, но не проживает.

Право собственности сторон возникло на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец в обосновании иска указала, что площадь комнат в спорной квартире не позволяет выделить ответчику в пользование какую-либо комнату, в соответствии с имеющимися долями, доля ответчика незначительна, и он не имеет существенного интереса в пользовании, поскольку не проживает в ней.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 94,4 кв.м, из которых жилая площадь составляет 49,4 кв.м, а комнаты имеют площадь: 14,6 кв.м, 13,3 кв.м и 21,5 кв.м.

Таким образом, на долю ФИО2 фактически приходится 23,6 кв.м общей площади и 12,35 жилой площади в спорной квартире. При этом, в квартире имеется жилая комната 13,3 кв.м.

Таким образом, в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 1/4 доля ответчика в трехкомнатной квартире, что соответствует 23,6 кв.м общей площади, не может быть признана незначительной.

Суду также не представлено и доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ФИО2 является военнослужащим и в силу характера службы направляется в длительные командировки по всей территории Российской Федерации. Также установлено, что между бывшими супругами К-выми сложились неприязненные отношения, что затрудняет их совместное проживание в одной квартире совместно с несовершеннолетними детьми. 

Суд также учитывает, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги и задолженности не имеет, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «ПРИМА» ФИО5 от 31.10.2018

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 26.11.2018