Дело № 12-148/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 06 июля 2018 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО1, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – главного специалиста – эксперта ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко - Сити» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста – эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Эко–Сити» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КРФоАП государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4 в адрес ООО «Эко – Сити» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения №.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эко – Сити» ФИО5 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ООО «Эко-Сити» либо его законный представитель в нарушение частей 4, 4.1 статьи 28.2 не были в установленном порядке извещены о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (не получали необходимых документов), в связи с чем, были лишены права на защиту своих прав и интересов при ведении производства по делу об административном правонарушении. Необходимо отметить, что ФИО6 получил общую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о подписании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ Обществу, и не содержащее сведений о том, что по завершении проверки у Общества выявлены какие-либо нарушения, по которым в соответствии с примечанием ст. 28.1 КоАП РФ будут составлены административные материалы. Данная доверенность была выдана ФИО6 Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 9.30. Поэтому, как указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего уведомления юридического лица, либо его законного представителя не является. Учитывая изложенное, общая доверенность ФИО6, указанная в административных материалах, была выдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, т.е. ранее времени составления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как была выдана на подписание акта, которое состоялось в 15.00, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу о месте и времени составления протокола было составлено и вручено ФИО6 после подписания акта проверки - позже 15.00. При этом, юридическое лицо в установленном порядке о времени и месте составления протокола не уведомлялось, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, в связи с чем, не уполномочивало ФИО6 быть законным представителем Общества при составлении протокола по конкретному административному делу - по ст.8.41 КоАП РФ, а также при рассмотрении данного дела. Само же Общество было лишено права на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не могло найти защитника, так как между составлением уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (после 15.00) и временем составления протокола (в 15.20) прошло менее 20 минут. Также в п. 24 указанного в уведомлении о составлении протокола Пленуме ВАС определено, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В подтверждение отсутствия надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола, в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 1 также не указано, каким способом лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении было извещено о составлении протокола. 

Обществу вменяются нарушения ст.16 и ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части невнесения до ДД.ММ.ГГГГ платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов - «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при гном сборе практически неопасные №», образующихся в процессе производственной деятельности Общества в количестве 95284,2 тонн, при этом должностным лицом Департамента не учтены следующие требования действующего законодательства РФ. В соответствии с частью 7 статьи 16.3 закона № 7-ФЗ и части 6 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством РФ в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается. В соответствии с частью 7 статьи 23 закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается законодательством Российской Федерации. Данный Порядок установлен Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные в обжалуемом постановлении отходы были размещены Обществом на объекте размещения отходов Общества, расположенном в 

<

адрес>. Для подтверждения исключения HBOC воздействия в рамках требований части 7 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и частей 6, 7 статьи 23 закона № 89-ФЗ Обществом в соответствии с Положением № в Департамент Росприроднадзора по СКФО ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении мониторинга на объекте. В случае подтверждения исключения HBOC оплата за HBOC не производится. В соответствии с пунктом 10 Положения № территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату внесения платы за HBOC в части размещения отходов за 2017 год, Общество не получило от Департамента сведения о принятии решения по подтверждению исключения HBOC, либо отказу в подтверждении включения HBOC. Учитывая изложенное, Общество из-за действий Департамента не имело необходимых данных для исчисления и внесения платы за HBOC в части размещения отходов после сортировки. Более того, Общество получило письмо Департамента в рамках требований Положения № 467 только после 10.03.2018 года. Во-вторых, в соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В соответствии с письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, отход «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные №» и приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов» отнесен к ТКО (передано Департаменту в ходе проведения выездной проверки письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, за 2017 год плата за HBOC вноситься не должна. В соответствии с Декларацией о плате за HBOC за 2017 год Общество включило вид отхода «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные 74111912725» в разделе 3 в графу 11 «передано оператору/региональному оператору по обращению с ТКО», а затем в раздел 3.1 «Расчет суммы платы за размещение ТКО». Так как отход «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные 74111912725» относится к ТКО и был включен Обществом при заполнении Декларации по плате за HBOC в 2017 году в столбец 11 раздела 3 и раздел 3.1, то оснований начисления и внесения платы за данный вид отхода за 2017 год не имеется. Учитывая изложенное, вменяемых нарушений ст.16 и 16.4 закона № 7-ФЗ Обществом не допущено. 

В соответствии с примечанием к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно материалам проверки, доказательства совершения Обществом правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1. Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки. Во-первых, при проведении плановой выездной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки; продление срока плановой проверки с 50 рабочих часов до 100 рабочих часов в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки...» Департаментом Росприроднадзора по СКФО проведена плановая проверка ООО «Эко-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 3 статьи 13 закона № в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов. Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен еще на 50 рабочих часов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Однако, данное основание не входит в перечень исключительных случаев продления плановой выездной проверки, установленных частью 3 статьи 13 закона №. Также частью 3 статьи 13 закона № указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Однако, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием издания приказа явились: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Таких документов в части 3 статьи 13 закона № не указано. В силу части 2 статьи 12 закона № проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1 указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие», как требует пункт 8 приказа №. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО Эко-Сити таковым подразделением является полигон ТКО в 

<

адрес>, однако за нарушение требований на данном объекте Общество привлекается к ответственности оспариваемым постановлением. Таким образом, неизвестно, какое время заняла проверка обособленного подразделения в 

<

адрес>. Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизвестно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта - 15.00 ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве часов проверки, указанных в акте. Таким образом, представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении Общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица, материалы проверки, переданные Обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат.

В журнале учета проверок Общества, как и в акте проверки указаны только сведения о дате начала и окончания проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее время проведения проверки - 14 часов, в связи с чем, не представляется возможным установить в какие дни и часы в отведенный проверки период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками Департамента осуществлялись проверочные действия в отношении Общества, в том после рассмотрения представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие мероприятия, перечисленные в пункте 11 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки Общества превысило 50 часов. Таким образом, из представленных Департаментом документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 закона № является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему нарушения. Кроме того, представитель ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 в дополнении к жалобе указывает, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предмете проверки не соответствует мероприятиям, проводимым в рамках проверки правильности исчисления, полноты и своевременности внесения ПНВОС взимания ПНВОС, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об исчислении и взимании ПНВОС». Считает постановление о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, незаконным в связи с отсутствием самого вмененного Обществу нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поскольку в материалах проверки отсутствует надлежащее доказательство факта установления Департаментом Росприроднадзора по СКФО ошибок в декларации о ПНВОС ООО «Эко-Сити» за 2017 год, так как акт проведения контроля за исчислением платы, предусмотренной п.п. 45-46 Правил исчисления и взимания ПНВОС Департаментом не составлялся и ООО «Эко-Сити» не выдан. 

На основании вышеизложенного, директор ООО «Эко-Сити» просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.41 КоАП РФ признать незаконным и отменить, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ООО «Эко-Сити» ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.41 КРФоАП признать незаконным и отменить, довод жалобы в части признания незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ просили не рассматривать.

Представители Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, представили возражение, согласно которым просили в удовлетворении жалобы ООО «Эко–Сити» отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Департаментом Росприроднадзора по СКФО, признать законными, обоснованными и подлежащим оставлению в силе.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В качестве субъекта указанного правонарушения закон определяет должностных лиц, ответственных за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования прописаны ст. 16, ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. 

Статьей 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены надзорные мероприятия в границах 

<

адрес> с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с прилагаемым плановым заданием.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» согласно приказу Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ООО «Эко-Сити» не исчислена и не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год за размещение отходов – остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные, образующихся в процессе производственной деятельности Общества в количестве 95284,2 т и размещенных на эксплуатируемом объекте размещения отходов. 

В адрес ООО «Эко - Сити» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, что подтверждено скриншотом страниц, из которого следует, что руководителю предприятия либо иному лицу, действующему на основании доверенности необходимо присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения природоохранного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко - Сити» в присутствие представителя ООО «Эко - Сити» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КРФоАП, согласно которому поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение специалистом Департамента Росприроднадзора по СКФО достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» обнаружено, что ООО «Эко-Сити» нарушены требования природоохранного законодательства, а именно: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является несоблюдением природоохранного законодательства, ответственность за которые установлена статьей 8.41 КРФоАП.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ООО «Эко - Сити» по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Факты допущенных нарушений и виновность ООО «Эко-Сити» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФоАП, подтверждены представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4 № ООО «Эко–Сити» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КРФоАП государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4, установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес ООО «Эко – Сити» представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко–Сити» прямо отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 ст. 28.7 КРФоАП, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 ст. 28.7 КРФоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений ст. 28.2 КРФоАП), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае представитель ООО «Эко–Сити» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КРФоАП, в том числе права ознакомиться с материалами дела, которые содержат указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ООО «Эко–Сити» не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, присутствовал его представитель ФИО6, действовавший на основании доверенности, которому были разъяснены права и вручен протокол об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание пояснение заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по 8.41 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ООО «Эко-Сити» доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эко-Сити» нарушены требования природоохранного законодательства;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом ООО «Эко-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, оставлено без изменения;

- копией решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения;

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов;

- экспертным заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полигоне, расположенном по 

<

адрес>, установлены превышения содержания загрязняющих веществ;

- протоколом отбора (измерений) проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом отбора (измерений) проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках плановой проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО не допущено.

Выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что на объекте размещения отходов – полигоне ТКО, расположенном в 

<

адрес> исключается негативное воздействие на окружающую среду, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, а именно тем обстоятельством, что ООО «Эко-Сити» в нарушение требований действующего природоохранного законодательства не в полном объеме проведен мониторинг по подземным водам и лабораторией, не аккредитованной по некоторым показателям загрязняющих веществ, на основании чего Департаментом Росприроднадзора по СКФО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эко-Сити» не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.3, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A6B5D54FC91A5D34616D251060795D5D84DA70C5B39F901D72A15F589283805FF15EA5BCE01n1k7N 5 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, все иные доводы ООО «Эко – Сити» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Действия ООО «Эко – Сити» правильно квалифицированы по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КРФоАП при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении не допущено, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ст. 8.41 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста – эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Эко – Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: А.Г. Марьев