Ахметчанова Н.С.

КОПИЯ

66MS0108-01-2019-008715-70

Дело № 12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств, которые учтены судьей при вынесено постановления, не6 было учтено также то, что ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления, так как его 

<

...>, находящейся с детьми на базе отдыха г. Заречный стало плохо от приступа 

<

...>. Так как 

<

...> забыла дома свой ингалятор, ФИО1 вынужден был незамедлительно направиться в г. Заречный для оказания ей помощи. Мировым судьей должны учитываться при выборе наказания также мотивы, послужившие причиной необходимости управления автомобилем и соответственно следует пересмотреть назначенное мировым судьей наказание., просит назначить наказание менее минимального размере, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предыдущее заседание по его ходатайству было отложено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В оспариваемом постановлении, по факту выявленных нарушений мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял ВАЗ

<

номер>, 30.11.2019 около 02 часов 15 минут на 2км автодороги Екатеринбург-Тюмень новое направление Белоярского района Свердловской области. 

Указанный вывод мирового судьи основан на следующей совокупности доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2015 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 30 месяцев.

Кроме того, сам ФИО1 факт управления трансопртным средством будучи лишенным права управления не оспаривал, в том числе и в доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что приведенные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает их достоверными и руководствовался ими при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение дела не установлено.

Довод ФИО1 о наличии у него причин для управления транспортным средством будучи лишенным права управления, которые являются смягчающими и позволяют назначить наказание ниже минимального, суд расценивает как способ защиты. Во-первых, ФИО1 не представлено суду доказательств объективно подтверждающих необходимость ехать к 

<

...> в г. Заречный. Во-вторых, зная, что он лишен права управления, он располагал иной возможностью доехать до 

<

...>, если такая необходимость возникла. Указанная причина не может быть расценена судом как смягчающее обстоятельство, на основании которого следует избрать более мягкое наказание. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершено правонарушение в области дорожного движения, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белоярского районного суда Свердловской области,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Судья /подпись/ Самарина Е.А.