Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к 

<

> о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совместно со своим представителем по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к 

<

> (далее также - 

<

>) о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством.

Требования мотивировал тем, что после окончания ночной рабочей смены (с 22 часов 54 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА) он, 

<

>, в 07 часов 28 минут ДАТА прошёл проходную 

<

>, шёл в направлении перрона дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников 

<

> и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки 

<

> до остановки в 

<

адрес> и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на него был совершён наезд автобусом 

<

>, г/н №, принадлежащим 

<

>. Пешеходный переход, на котором произошел наезд, находится на 

<

> км. автодороги, идущей от 

<

> км. автодороги 

<

>, и расположен непосредственно на территории промплощадки 

<

>. В результате наезда он получил травмы головы и тела, был госпитализирован каретой скорой помощи в 

<

>. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая. Согласно заключению эксперта № от ДАТА полученные им повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он нетрудоспособен, проходит лечение. Актом № от ДАТА предварительного служебного расследования ДТП комиссии 

<

> установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО1, следовавшего по маршруту 

<

>. Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Комиссией, созданной ответчиком, произошедший с ним несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в акте расследования от ДАТА указано, что несчастный случай произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Аналогичный вывод содержится в ответе Государственной инспекции труда в Республики Хакасия от ДАТА №, с чем он категорически не согласен, поскольку такой вывод противоречит действующему трудовому законодательству, положениям его трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка 

<

>, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на 

<

>, Коллективного договора 

<

>, генеральному плану 

<

>. После окончания ночной рабочей смены ДАТА в 07 часов 30 минут он двигался по территории 

<

>, где по условиям трудового договора расположено его рабочее место, в сторону перрона остановки дизель-поезда, чтобы сесть на транспорт, предоставленный работодателем для обеспечения его доставки с работы, то есть при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. В связи с этим просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДАТА, связанным с производством.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

>, 

<

>.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика 

<

> ФИО10 иск не признала, поддержав доводы представленных ею письменных возражений и дав пояснения, согласно которым произошедший с истцом несчастный случай нельзя признать связанным с производством, поскольку он имел место в нерабочее время, не на территории работодателя (рабочим местом истца, где он осуществлял трудовую деятельность, является только оборудование, находящееся в производственных помещениях 

<

> и расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику на праве аренды, без земельных участков, а не вся территория 

<

>) и не при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем; за пределами рабочего времени, то есть после 07 часов 00 минут ДАТА ответчик истцу заданий, поручений, распоряжений, связанных с работой 

<

>, не выдавал. Пешеходный переход, где произошло ДТП, находится на 

<

> км. автомобильной дороги 

<

>, идущей от 

<

> км автодороги 

<

>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, протяженностью 

<

> км. и находящейся в государственной собственности 

<

адрес>. Несчастный случай произошел после проходной завода за пределами охраняемых границ территории 

<

>, то есть за пределами завода (и территории ответчика) и в свободное от работы время. Истцом не представлено доказательств, что он следовал именно к дизель-поезду - транспорту, который обеспечил работодатель для доставки работников на работу и с работы, наезд на него автобуса произошёл на автомобильной дороге общего пользования, а не в дизель-поезде, и это не территория ответчика. Действия истца, его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья при следовании домой с работы и условиями производственной деятельности истца отсутствует. Проверкой Государственной инспекции труда в 

<

адрес> установлено, что несчастный случай с ФИО8 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит регистрации и учёту в 

<

>. Несчастный случай с ФИО8 произошел по пути следования с работы домой, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия, не в рабочее время и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем, обстоятельства (время и место) происшедшего с истцом ДАТА события не соответствуют обстоятельствам, указанным в ст. 227 ТК РФ, в связи с чем данный случай не подлежит расследованию и учёту в соответствии с главой 36 ТК РФ. С ДАТА истец приступил к работе 

<

> в 

<

>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: 

<

>, 

<

>, 

<

> - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Представителем 

<

> ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которому Инспекцией на основании обращения ФИО8 в ДАТА проведена проверка порядка расследования несчастного случая в отношении 

<

>. Исходя из представленных материалов, несчастный случай произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работ и с места работы на транспорте, предоставленном работодателем. Поэтому с учётом требований ст. 227 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит регистрации и учёту в 

<

>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В случае, если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев регулируется Трудовым кодексом РФ (ст. 227-231 ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, на основании норм которых ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учёт несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возложена на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, ФИО8 работает в структурном подразделении 

<

> в должности 

<

>, место работы расположено по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 трудового договора от ДАТА).

В период с 22 часов 54 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА ФИО8 находился на ночной рабочей смене. После её окончания он в 07 часов 28 минут ДАТА прошёл проходную 

<

> и шёл в направлении к остановке дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников 

<

> и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки 

<

> до остановки в 

<

адрес> и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на ФИО8 был совершён наезд автобусом 

<

>, г/н №, принадлежащим 

<

>, под управлением водителя ФИО1 Пешеходный переход, на котором произошел наезд, находится на 

<

> км. автодороги, идущей от 

<

> км. автодороги 

<

>, и расположен непосредственно на территории 

<

>, что подтверждается генеральным планом и схемой границ землеотвода 

<

>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА в результате ДТП пешеход ФИО8 получил сочетанную тупую травму тела: 

<

>, - которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены и вина водителя ФИО1 в ДТП и наезде на пешехода ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит обязательный характер.

Эти же обстоятельства нашли отражение в акте расследования несчастного случая от ДАТА, составленном созданной ответчиком комиссией по расследованию, в состав которой вошли представители работодателя - 

<

>: 

<

>, 

<

> соответственно ФИО4 и ФИО5, а также 

<

> ФИО6

Согласно акту несчастный случай с ФИО8 произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем, в связи с чем комиссией квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учёту в 

<

>.

Аналогичный вывод содержится в акте проверки и ответе № на обращение ФИО8 от ДАТА 

<

>.

Согласно п. 1.2 трудового договора от ДАТА место работы истца расположено по адресу: 

<

адрес>.

В силу пп. 3 и 10 п. 4.1 трудового договора истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, а при нахождении на территории предприятий-заказчиков услуг работодателя соблюдать требования правил пропускного и внутриобъектового режима предприятий-заказчиков услуг работодателя.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка 

<

>, наряду с прочими, предусмотрена обязанность работника соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима предприятия и предприятия-заказчика, на территории которого выполняются работы.

В разделе 2 «Область применения» Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на 

<

> от ДАТА № прописано, что Положение является документом, обязательным для исполнения и соблюдения указанных в нём требований всеми работниками Общества; лицами, выполняющими работы на территории Общества; работниками сторонних организаций, расположенных на территории Общества, а также посетителями. В целях исполнения требований Положения к территории Общества относится вся территория промышленной площадки Общества в пределах защитного ограждения, включая все здания, сооружения и помещения, а также за пределами защитного ограждения в пределах границы землеотвода промышленной площадки Общества, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда.

Согласно генеральному плану и плану территорий 

<

> и 

<

>, плану территорий и схеме границ землеотвода (чертежу градостроительного плана земельных участков и линий градостроительного регулирования) 

<

> пешеходный переход (на 

<

> км. автодороги, идущей от 

<

> км. автодороги 

<

>), на котором произошёл несчастный случай с истцом, расположен напротив железнодорожного перрона (платформы) дизельного поезда и находится непосредственно на территории 

<

>.

<

> располагается на территории 

<

>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем на него в полной мере распространяются требования вышеуказанного Положения.

Коллективным договором 

<

> (п. ДАТА) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить доставку работников на работу и с работы в черте 

<

адрес> транспортом по маршрутам, утверждённым работодателем с учётом мнения профсоюзного комитета.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на основании договора с 

<

> работников 

<

> на завод из 

<

адрес> и обратно бесплатно доставляют дизель-поезд и автобус.

Территория 

<

> находится за пределами черты 

<

адрес>. Указанный дизельный поезд (дизель-поезд) осуществляет доставку работников 

<

> и иных расположенных на его территории организаций, в том числе 

<

>, к месту работы и обратно исключительно по маршруту сообщения 

<

>.

К территории 

<

> относится вся территория в пределах защитного ограждения 

<

>, включая все здания, сооружения и помещения, а также за его пределами в пределах границы землеотвода Промплощадки, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда.

Попасть в дизель-поезд иным маршрутом, чем тот, по которому следовал истец, невозможно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО4 и не оспаривалось представителем ответчика. Несчастный случай с истцом произошёл именно на территории 

<

>.

С учётом изложенных обстоятельств вывод комиссии по расследованию противоречит вышеприведённым нормам закона, поскольку несчастный случай с работником 

<

> ФИО8, хотя и произошёл в нерабочее время и за пределами фактической территории работодателя - 

<

>, однако непосредственно связан с выполнением истцом своих трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя и имел место во время его возвращения с места работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), в которое он прибыл по заданию работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ) в связи с выполнением своей трудовой функции, в процессе следования к транспорту, предоставленному работодателем.

При этом положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2).

Факт получения травмы истцом установлен актом о расследовании несчастного случая от ДАТА, подтверждается иными материалами дела и лицами, участвующими в нём, в том числе работодателем (ответчиком), не оспаривается.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, в соответствии с ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения от 24.10.2002 №73 не имеется.

Таким образом, произошедший с истцом ФИО8 ДАТА несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, п. 26 Положения от 24.10.2002 №73 несчастный случай, квалифицированный как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поэтому в силу вышеприведённых норм закона настоящее решение суда является основанием для составления работодателем истца - ответчиком 

<

> - акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд не может быть принята.

Данная норма связывает право работника на обращение в суд со днём, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По утверждению истца и его представителя, о таком нарушении истцу стало известно в ДАТА, когда он узнал, что несчастный случай не был квалифицирован как связанный с производством, после обращения (ввиду отсутствия сведений) ДАТА в профсоюзный комитет и получения при его содействии ответа 

<

> и ознакомления с актом расследования несчастного случая. Данные доводы истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, под роспись он истца с этим актом не знакомил, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 и свидетель ФИО4, доказательств ознакомления истца с актом расследования именно ДАТА, как указывает ответчик, и, следовательно, более ранней даты осведомлённости истца о нарушении его права, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое заявление ФИО8 к 

<

> подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к 

<

> о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО8 ДАТА, несчастным случаем, связанным с производством.

Решение является основанием для оформления 

<

> акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с 

<

> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.