Дело № 2-6\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красс Плюс», 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО Красс Плюс», 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 5, том 4 л.д. 163).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года (том 1 л.д. 61-63) принадлежит нежилое помещение – склад общей площадью 279, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 25-26), расположенный на земельном участке площадью 1274 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, арендуемом ФИО1 по договору аренды № 463-1 от 06.02.2004 года, заключенному с арендодателем Администрацией г. Твери (том 1 л.д. 10-13, том 2 л.д. 27-46). Указанный земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 25.07.2018 года (том 1 л.д. 20-23). Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением без установления требуемого сервитута, так как проход и проезд к нежилому зданию истца возможен только через принадлежащие ответчику ООО «Красс Плюс» два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 47-62) и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 66-76). Иных вариантов доступа к нежилому зданию истца и арендованному им земельному участку нет, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 25.07.2018 года (том 1 л.д. 20-23). В силу п. 1 ст. 23 ЗКРФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Истец предлагает установить плату за пользование сервитутом, определенную заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в соответствии с положениями п. 5 ст. 247 ГК РФ, а также с учетом бессрочного характера сервитута и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственниками и истцом. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец просит установить сервитут на принадлежащие ответчику земельные участки площадью и с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8) (том 4 л.д. 61-63) и установить плату за сервитут, определенную заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 23342 рубля в год.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Волкова О.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что не оспаривают размер платы за сервитут, установленный заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 23342 рубля в год.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Красс Плюс» ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав представленный ответчиком письменный отзыв (том 2 л.д. 3), пояснив, что в предмет доказывания по данному делу входит: отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута; выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельными участком; недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута. Необходимость доказывания изложенных обстоятельств следует из правовой природы сервитута, определенной в ст. 274 ГК РФ. В нарушение ст. 274 ГК РФ истец не представил в дело необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав. Истец не обосновал и не представил в суд доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации своей недвижимости. Правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установление сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. Важнейшие критерии установления сервитута - это требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления: при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой, и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Ответчик считает, что существуют как минимум два варианта проезда и прохода на арендованный истцом земельный участок и к принадлежащему ему объекту недвижимости. По первому варианту возможен проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащие ФИО6, которые асфальтированы вплоть до железнодорожного переезда, через который истцу необходимо организовать проезд к арендованному истцом земельному участку. Такой проезд существовал исторически до раздела ранее существовавшего земельного участка, из которого был образован арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером: №, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Красс Плюс» (том 2 л.д. 117-122); Постановлением Администрации г. Твери № 54 от 12.01.2004 года, которым на ФИО6 была возложена обязанность обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям (том 2 л.д. 123, 158); договором аренды земельного участка ОАО «Тверьтехоснастка» от 06.02.2004 года (том 2 л.д. 124-133), существовавшего до выдела из него земельного участка, арендованного истцом, и планом к нему; договором аренды земельного участка с кадастровым номером: № от 06.02.2004 года и планами к нему (том 2 л.д. 159-167); заключением кадастрового инженера ФИО7 (том 2 л.д. 168); решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.12.2014 года по делу № 2-2172\2014 (том 2 л.д. 169-174); решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.09.2016 года по делу № 2-2285\2016 (том 2 л.д. 181-196); апелляционным определением от 14.03.2017 года по делу № 2-2285\2016 (том 2 л.д. 202-209).

Кроме того, возможен проезд через территорию автокооператива – земельный участок с кадастровым номером:№, для чего истцу необходимо организовать въездные ворота в свое здание и, проезжая через него, истец будет иметь доступ на арендованный истцом земельный участок. Такой вариант проезда указан в техпаспорте на здание истца (том 2 л.д. 210-218). Ответчик полагает, что установление требуемого истцом сервитута приведет к невозможности использования по целевому назначению принадлежащих ответчику земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, поскольку на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.66-76), имеющем разрешенное использование «под автозаправочную и газонаполнительную станции», расположено нефте-газохранилище и газозаправочная автомобильная станция, которые являются опасными производственными объектами, подлежат особой эксплуатации и охране. При установлении требуемого истцом сервитута ответчику будут созданы препятствия для эксплуатации опасного производственного объекта, так как ответчик не сможет в полной мере выполнить свои законные обязанности по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, за что может понести ответственность, предусмотренную КОАП РФ. Ответчик оспаривает заключение проведенной судебной оценочной экспертизы в части установления платы за сервитут, поскольку экспертом не обоснованно не учтена интенсивность использования земельных участков ответчика в будущем, а также произведен косвенный учет интенсивности использования проезда при разделении платы за пользование пропорционально площадям, находящихся в собственности сторон земельных участков.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года (том 1 л.д. 61-63) принадлежит нежилое помещение – склад общей площадью 279, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 25-26), расположенный на земельном участке площадью 1274 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, арендуемом ФИО1 по договору аренды № 463-1 от 06.02.2004 года, заключенному с арендодателем Администрацией г. Твери (том 1 л.д. 10-13, том 2 л.д. 27-46).

Судом установлено, что ответчику ООО «Красс Плюс» принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 47-62) и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 66-76).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что предлагаемый вариант сервитута № 5 (чертеж земельных участков № 8) (том 4 л.д. 61-63), установленный заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, является единственно возможным, как уже существующий проезд, поэтому является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет незначительную площадь в 517 кв.м. и не требует значительных затрат на организацию проезда.

Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз (том 3 л.д. 113-146, том 4 л.д. 6-22, 61-63) судом установлено, что принадлежащий ФИО1 склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером:№, расположен непосредственно на границе, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером:№. Данный земельный участок расположен в кадастровом квартале: №, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером:№ ОАО «Техоснастка» под прирельсовый склад (том 2 л.д. 133). С южной части границы земельного участка с кадастровым номером:№ и к южной стене принадлежащего ФИО1 склада, представляющего собой одноэтажное кирпичное строение, вплотную примыкают кирпичные гаражные боксы Автокооператива № 98, что ограничивает доступ к южной стене склада ФИО1 По восточной части земельного участка с кадастровым номером:№ проходят железнодорожные пути, для проезда через которые к зданию склада необходимо оборудовать через них железнодорожный переезд. С дороги со стороны земельного участка с кадастровым номером:№ имеется доступ к восточной части глухой стены склада шириной 3 метра, через земельный участок с кадастровым номером: № и земли кадастрового квартала: № (земли общего пользования Автокооператива № 98). К остальной части стены склада пристроено металлическое нежилое строение (сооружение), ограничивающее доступ к этой части стены. Таким образом, доступ к зданию склада ФИО1, к его северной и западной стенам возможен по земельному участку с кадастровым номером: №, через его северную часть границы, доступ на которую на дату проведения осмотра ограничен ограждением, установленным на территории кадастрового квартала:№, точки: и-з; а-б-в-г-д-е-ж и через его западную часть границы, через ворота и железнодорожные пути, при условии оборудования через них переезда. Так как доступ к складу, принадлежащему ФИО1, возможен только по земельному участку с кадастровым номером: №, через его северную и западную части границы, варианты проезда и прохода с дороги 4-й переулок Красной Слободы (земельный участок с кадастровым номером: №), к земельному участку с кадастровым номером: № и соответственно к складу ФИО1 возможно определить только через прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и № территорию. Такая территория будет состоять из земель земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; № и земель кадастрового квартала: №. Проезд (проход) по территории кадастрового квартала:№, проходящий восточнее забора, ограждающего емкости с ГСМ, не требует установления сервитута, так как это территория с несформированными объектами права и эти земли могут являться землями общего пользования или землями не разграниченного пользования (смотри чертеж № 2 показан пунктирной линией зеленого цвета том 3 л.д. 139). Таким образом, возможные варианты проезда и прохода к принадлежащему истцу ФИО1 складу будут обусловлены доступом непосредственно на сам земельный участок с кадастровым номером: №. Так как в настоящее время участок изолирован, помимо доступа на него с земель кадастрового квартала:№ (смотри чертеж № 2 показан пунктирной линией зеленого цвета том 3 л.д. 139), возможно рассмотреть варианты доступа через участки, расположенные в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером: №, путем установления на них сервитута.

В заключении проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 113-146) экспертом предложены три возможным варианта проезда и прохода к принадлежащему истцу ФИО1 зданию склада и арендуемому им земельному участку: вариант № 1 площадью 187 кв.м. на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером: №; вариант № 2 площадью 1000 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами: № – площадью 45 кв.м.; № – площадью 305 кв.м.; № – площадью 467 кв.м.; № – площадью 183 кв.м.; дополнительный вариант № 3 на земельный участок с кадастровым номером: № – площадью 173 кв.м., который будет являться дополнительным, либо к варианту № 1, либо к варианту № 2 и нужен по необходимости для доступа к восточной части стены склада ФИО1 шириной 3 метра для обслуживания такой стены.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 113-146) судом установлено, что, по мнению эксперта, вариант сервитута № 1 площадью 187 кв.м. на земельный участок № 7 А по 4-му переулку Красной Слободы в городе Твери с кадастровым номером: № является наиболее целесообразным, так как имеет наименьшую площадь, равную 187 кв.м., расположенную на одном земельном участке, его протяженность по оси составит 53 метра, наименее обременителен и требует наименьших затрат, так как по данной территории осуществляется постоянный проезд автотранспорта для его заправки на АЗС и требует демонтажа незначительной части ограждения точки: д-е-ж. Такой вариант является разумным и целесообразным, обременение таким сервитутом не лишает возможности владения и пользования земельным участком, с кадастровым номером: №, обремененным таким сервитутом, так как на данном участке и так существует проезд, согласно установленному порядку движения, для неограниченного числа лиц, которые осуществляют заправку на АЗС.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 113-146) судом установлено, что, по мнению эксперта, сервитут на земельный участок с кадастровым номером: № не может быть установлен, так как данные о местоположении его границы в ЕГРН отсутствуют.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 113-146) судом установлено, что, по мнению эксперта, вариант сервитута № 2 площадью 1000 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами: № – площадью 45 кв.м.; № – площадью 305 кв.м.; № – площадью 467 кв.м.; № – площадью 183 кв.м. имеет наибольшую площадь, проезд будет проходить через территорию четырех земельных участков, его протяженность по оси составит около 257 метров, требует оборудования переезда через железнодорожные пути.

Определением суда от 06.02.2019 года (том 3 л.д. 250 б- 250 д) по данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и эксперту ФИО3 было дано указание об определении вариантов сервитута на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером:№, поскольку, исходя из смысла ст. 274 ГК РФ, отсутствие в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка не лишает истца ФИО1 права требовать установления на него сервитута, при наличии на то законных оснований. Такое требование ФИО1 заявлено (том 2 л.д. 5). При этом в материалах дела имеются сведения о координатах земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером:№ в системе координат города Твери, а его статус является «актуальным, ранее учтенным» (том 3 л.д. 87-96). 

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-22) судом установлено, что земли кадастрового квартала:№, по которым возможен проезд без обременения сервитутом, согласно заключению проведенной по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 13-146), входят в состав земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером:№, в связи с чем, экспертом предложены четыре возможных варианта сервитута: вариант № 1: на земельный участок с кадастровым номером:№ площадью 187 кв.м., в том числе: часть участка № 1 – площадью 147 кв.м. точки 1-2-3-4-1; часть участка № 2 – площадью 40 кв.м. точки 5-6-7-8; на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 341 кв.м., в том числе: часть участка № 1 – площадью 111 кв.м. точки 45-46-47-48-2-1-45; часть участка № 2 – площадью 114 кв.м. точки 4-3-49-8-7-50-51-52-53-54-55-4; часть участка № 3 площадью 116 кв.м. точки 5-56-57-58-6-5. Данный вариант имеет площадь равную 528 кв.м., расположен на двух земельных участках, его протяженность по оси составит около 134 метров. Данный вариант наименее обременителен и требует наименьших затрат, так как по данной территории уже осуществляется постоянный проезд автотранспорта для его заправки на АЗС и требуется демонтаж незначительной части ограждения точки: д-е-л-ж. Вариант № 2 площадью 1000 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами: № – площадью 45 кв.м.; № – площадью 305 кв.м.; № – площадью 467 кв.м.; № – площадью 183 кв.м. Вариант сервитута № 2 площадью 1000 кв.м. имеет наибольшую площадь 1000 кв.м., проезд будет проходить через территорию четырех земельных участков, его протяженность по оси составит около 257 метров, требует оборудования переезда через железнодорожные пути. Дополнительный вариант № 3 на земельный участок с кадастровым номером: № – площадью 173 кв.м., который будет являться дополнительным, либо к варианту № 1, либо к варианту № 2 и нужен по необходимости для доступа к восточной части стены склада ФИО1 шириной 3 метра для обслуживания такой стены. Вариант № 4: на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 383 кв.м. точки №№70-71-72-73-74-18-59; на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 40 кв.м. точки 71-73-72-71. Вариант № 4 имеет площадь равную 423 кв.м., его протяженность по оси составит около 101 метра. Вариант № 4 пройдет по большей части земельного участка с кадастровым номером: №, по территории хранения горюче-смазочных материалов, восточнее емкостей ГСМ. Данная территория имеет особый режим использования.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26.03.2019 года (том 4 л.д. 61-63) судом установлено, что экспертом предложен вариант сервитута № 5 (чертеж земельных участков № 8): на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 187 кв.м., в том числе: часть участка № 1 – площадью 147 кв.м. точки 1-2-3-4-1; часть участка № 2 – площадью 40 кв.м. точки 5-6-7-8-5; на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 330 кв.м., в том числе: часть участка № 1 – площадью 111 кв.м. точки 45-46-47-48-2-1-45; часть участка № 2 – площадью 103 кв.м. точки 4-3-49-8-7-52-53-54-55-4; часть участка № 3 площадью 116 кв.м. точки 5-56-57-58-6-5. Данный вариант имеет площадь равную 517 кв.м., расположен на двух земельных участках. Данный вариант наименее обременителен из всех представленных ранее, так как требует наименьших затрат, поскольку по данной территории уже осуществляется постоянный проезд автотранспорта для его заправки на АЗС, и требуется демонтаж (либо устройство ворот) незначительной части ограждения в 4, 49 метров от металлического нежилого строения (вагончика) для проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером:№.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1, указывающими на необходимость установления сервитута на принадлежащие ответчику ООО «Красс Плюс» земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, поскольку из заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз судом установлено, что отсутствует возможность доступа (прохода, проезда) к принадлежащему ФИО1 на праве собственности объекту недвижимости - нежилому помещению склада общей площадью 279, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1274 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером:№, через дороги общего пользования, либо земли общего пользования и свободного городского запаса. Данный вывод эксперта ФИО3 ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие указанных выше прохода и проезда через дороги общего пользования, либо земли общего пользования и свободного городского запаса ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что проход и проезд к принадлежащему истцу зданию склада, расположенному на арендованном им земельном участке с кадастровым номером:№, возможен только посредством установления сервитута.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предложенный экспертом ФИО3 вариант сервитута № 5 (чертеж земельных участков № 8 (том 4 л.д. 61-63) является наиболее разумным и целесообразным, хотя не является единственным возможным вариантом проезда и прохода к принадлежащему истцу зданию склада, так как такой вариант представляет собой уже существующий проезд, поскольку по данной территории уже осуществляется постоянный проезд автотранспорта для его заправки на АЗС. Такой вариант является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в 517 кв.м., требует демонтажа (либо устройство ворот) незначительной части ограждения в 4, 49 метров от металлического нежилого строения (вагончика) для проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером:№. Также данный вариант сервитута № 5 может быть установлен в интересах истца, потому, что решает задачу наиболее короткого проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, обремененными данным вариантом сервитута.

Суд отвергает предложенные экспертом варианты сервитута № 1, № 2, № 3, 4, предложенные заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 1-22), по следующим основаниям.

Вариант сервитута № 1 отвергается судом, поскольку является практически аналогичным варианту № 5, однако имеет большую площадь. С учетом обоснованных возражений ответчика в варианте № 5 сокращена площадь сервитута № 5 по сравнению с площадью сервитута № 1 с 528 кв.м. до 517 кв.м.

Вариант сервитута № 2 отвергается судом, поскольку такой вариант имеет большую площадь, чем вариант № 5, проезд по такому варианту будет проходить через территорию четырех земельных участков, его протяженность по оси составит 257 метров. Кроме того, такой вариант сервитута является более затратным, так как требует оборудование переезда через железнодорожные пути.

Дополнительный вариант сервитута № 3 отвергается судом, поскольку требования о его установлении не заявлены истцом и не являются предметом данного спора.

Вариант сервитута № 4 отвергается судом, поскольку проходит по территории земельного участка с кадастровым номером:№, по его части, на которой осуществляется хранение горюче-смазочных материалов, восточнее емкостей ГСМ, которая имеет особый режим использования, в связи с чем, обременение данной части земельного участка ответчика приведет к невозможности его использования по целевому назначению.

Суд отвергает доводы ответчика, указывающие на невозможность установления сервитута № 5, поскольку его установление приведет к невозможности ответчика использовать свои земельные участки по их целевому назначению и разрешенному использованию, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено. Из заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз усматривается, что вариант сервитута № 5 не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками, обремененными данным сервитутом, поскольку на таких земельных участках и так существует проезд согласно установленному порядку движения для неограниченного числа лиц, которые осуществляют заправку на АЗС. Кроме того, как установлено судом из заключения экспертиз и представленных экспертом фото (том 4 л.д. 21) емкости ответчика для хранения ГСМ огорожены забором, что позволяет обеспечивать особый режим использования земельного участка.

Доводы ответчика о наличии как минимум двух вариантов проезда и прохода на арендованный истцом земельный участок и к принадлежащему ему объекту недвижимости: через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, а также через территорию автокооператива – земельный участок с кадастровым номером:№, для чего истцу необходимо организовать въездные ворота в свое здание и, проезжая через него, истец будет иметь доступ на арендованный истцом земельный участок, отвергаются судом как голословные и бездоказательные, опровергнутые выводами заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз. При этом судом по приведенным выше основаниям отвергнуты еще четыре предложенных экспертом варианта проезда. Вариант проезда в здание истца с организацией въезда непосредственное в здание истца, а из него на территорию арендованного истцом земельного участка, также отвергается судом, поскольку проезд через здание истца внутри такого здания исключит возможность использования такого здания под склад, исходя из его целевого назначения.

Суд оценивает заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным экспертом-землеустроителем, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренные сторонами.

Суд соглашается с доводами истца, подтвержденными выводами указанных выше экспертных заключений, о том, что в данном случае имеет место исключительная необходимость установления сервитута № 5, предложенного экспертом, так как истец не может пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом в виде сервитута № 5.

Сервитут № 5 является наименее обременительным для земельных участков ответчика, в отношении которых он устанавливается, соответствует критериям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (том 4 л.д. 92-156) судом установлено, что размер платы за сервитут № 5, указанный в заключении проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом его бессрочного характера, площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка истцом ФИО1 составляет 23342 рубля в год или 257923 рубля шаровым платежом.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Доводы ответчика, оспаривающие заключение проведенной судебной оценочной экспертизы, в части установления платы за сервитут, поскольку экспертом не обоснованно не учтена интенсивность использования земельных участков ответчика в будущем, а также произведен косвенный учет интенсивности использования проезда при разделении платы за пользование пропорционально площадям, находящихся в собственности сторон земельных участков, отвергаются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. При этом в разделе 4 «Особое мнение» эксперт ФИО8 указала, что в данном случае, при отсутствии доступа к арендуемому ФИО1 земельному участку, определить интенсивность использования проезда в будущем не представляется возможным. Тем более, что на участках ответчика отсутствует пропускной режим, так как участки интенсивно используются под заправочную станцию. Косвенно интенсивность использования проезда учтена при разделении платы за пользование пропорционально площадям находящихся в собственности сторон земельных участков. Достоверность расчетов подтверждается сопоставимостью результатов, полеченных разными подходами (том 4 л.д. 118).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости сервитута № 5.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные сторонами расходы по госпошлине, а также расходы по производству проведенных по делу судебных экспертиз подлежат возмещению по правилу ст. 98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 64000 рублей (том 3 л.д. 108-109), судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей (том 4 л.д. 171, в счет возврата госпошлины 300 рублей (том 1 л.д. 4-5), а всего 94300 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью принадлежащего ООО «Красс Плюс» земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 4363, 2 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 на праве собственности объекту недвижимости - нежилому помещению склада общей площадью 279, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1274 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером:№, площадью сервитута: часть участка № 1 площадью 111 кв.м., часть участка № 2 площадью 103 кв.м., часть участка № 3 площадью 116 кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8), со следующим каталогом координат (указан).

Установить ФИО1 бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью принадлежащего ООО «Красс Плюс» земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 2000 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 на праве собственности объекту недвижимости - нежилому помещению склада общей площадью 279, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1274 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером:№, площадью сервитута: часть участка № 1 площадью 147 кв.м., часть участка № 2 площадью 40 кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8), со следующим каталогом координат (указан).

Установить ФИО1 плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в размере 23342 (двадцать три тысячи триста сорок два) рубля ежегодно.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит оплате за 2019 год в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года.

Взыскать с ООО «Красс Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы 64000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной оценочной экспертизы 30000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей, а всего 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 4363, 2 кв.м., сервитутом площадью: часть участка № 1 площадью 111 кв.м., часть участка № 2 площадью 103 кв.м., часть участка № 3 площадью 116 кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8), со следующим каталогом координат (указан).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 2000 кв.м., сервитутом площадью: часть участка № 1 площадью 147 кв.м., часть участка № 2 площадью 40 кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8), со следующим каталогом координат (указан).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка 4363, 2 кв.м., в части его обременения сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью: часть участка № 1 площадью 111 кв.м., часть участка № 2 площадью 103 кв.м., часть участка № 3 площадью 116 кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8), со следующим каталогом координат (указан).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: № в части его обременения сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью: часть участка № 1 площадью 147 кв.м., часть участка № 2 площадью 40 кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО3 от 26 марта 2019 года, по варианту № 5 (чертеж земельных участков № 8), со следующим каталогом координат (указан).

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.