№ 1-330/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002349-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Севастополь 11 июня 2021 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кныш Н.Н., 

при секретаре Кисловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Клюевой А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белозерцева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №н 019242 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатый, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, несудимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Гагаринского районного суда г. Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время проведённым предварительным следствием не установлено), находясь возле павильона по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, получил от Потерпевший №1 для временного пользования на период действия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - два пневматических подкатных домкрата «ДП-2» марки «F&S», в связи с чем, в указанное время у ФИО1 возникли полномочия по использованию полученного от Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последнему, срок которых ограничивался периодом действия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время проведённым предварительным следствием не установлено), у ФИО1 находившегося в павильоне по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, возник преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу принадлежащих Потерпевший №1 двух пневматических подкатных домкратов «ДП-2» марки «F&S», против воли собственника этого имущества, посредством действий направленных на растрату принадлежащего Потерпевший №1 имущества, вверенного ФИО1 в силу заключённого при вышеуказанных обстоятельствах договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время проведённым предварительным следствием не установлено), находясь в гараже по Фиолентовскому шоссе д. 9а в Гагаринском районе г. Севастополя, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что обладает полномочиями по использованию принадлежащего Потерпевший №1 имущества исключительно на период действия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, без получения предварительного согласия Потерпевший №1 противоправно продал, принадлежащие Потерпевший №1 два пневматических подкатных домкрата «ДП-2» марки «F&S» общей стоимостью 21 500 рублей 81 копейка третьему лицу.

Таким образом, находившееся у ФИО1 в пользовании согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от Потерпевший №1 имущество, умышленно не вернул, в результате чего принадлежащее Потерпевший №1 имущество перешло из законного владения ФИО1 в противоправное, после чего ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей 81 копейка.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, пояснил, что претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный вред ему возмещён полностью. Моральный вред считает заглаженным, подсудимый ФИО1 принёс ему свои извинения. 

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, указав, что в содеянном он раскаивается. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и мнение своего подзащитного, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные законодательством.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (

<

данные изъяты> ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, возмещён, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением причинённого ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменив при этом ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- договор аренды павильона № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Потерпевший №1 и ФИО1; договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Потерпевший №1 и ФИО1; два пневматических подкатных домкрата «ДП-2» марки «F&S» под № и под №, принадлежащие Потерпевший №1 - считать возвращёнными Потерпевший №1 последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счёт средств федерального бюджета исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кныш