Судья: Адамова И.Б. УИД 46RS0013-01-2024-00025-75

Дело №2-15/2025

№33-556/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

прокурора Немковой Д.С.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Льговского районного суда Курской области от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, заявленного в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области заявленных в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в Льговский районный суд Курской области с иском в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении вреда здоровью, указывая, что ответчиком продан продукт питания ненадлежащего качества, который явился причиной отправления ФИО1, расстройства его здоровья и причинения морального вреда.

Просит с учетом уточнённых в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи шаурмы, заключенного 07.09.2023г. с ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественно оказанныой услуге общественного питания в павильоне «Ш.» в размере 150 руб., денежные средства, оплаченные за приобретение лекарственных средств в размере 1600 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.06.2025г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.06.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав по средствам ВКС с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу по доводам жалобы, заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 указанной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП – главы КФХ, о чем в ЕГРИП 10.07.2018 внесены соответствующие сведения (

<

данные изъяты>). Одним из видов экономической деятельности ответчика является оказание услуг в сфере приготовления пищи в рыночных киосках и торговых палатках. (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 56.10.24).

06 сентября 2023 года супруга ответчика ФИО1 – К. приобрела в павильоне ответчика «Ш.», по адресу: 

<

данные изъяты> шаурму в количестве 2 штук стоимостью 150 руб. каждая на общую сумму 300 руб., одну из которых истец употребил в пищу.

06 сентября 2023 года у него появились симптомы пищевого отравления, в связи с чем, в этот же день он был вынужден вызвать бригаду скорой медицинской помощи из ОБУЗ «

<

данные изъяты>», которая назначила ему лечение, после этого он проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

07.09.2023 произошла токсикоинфекцирование 24 человек, жителей г

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1, употребившего изготовленную продукцию - шаурму в павильоне «Ш.», деятельность в котором осуществлял ответчик.

В тот же день Управлением Роспотребнадзора по Курской области было принято решение о проведении выездной внеплановой проверки и на основании отбора проб, смывов, лабораторных испытаний деятельность ответчика временно запрещена.

18.09.2023 в целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения, специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области во взаимодействии с межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета по Курской области и полицией проведено эпидемиологическое расследование и внеплановая проверка, в результате которых установлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 16, п. 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подробный перечень которых указан в решении суда.

При этом, в отобранных в ходе проверки в образцах кулинарной продукции (соус красный с зеленью (укроп), салат из свежих помидоров для шаурмы, салат из свежей капусты для шаурмы, мясо курицы жареное для шаурмы, шаурма в лаваше из курицы с соусом, лаваш для шаурмы (с сыром), шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф цыпленка-бройлера мясо-костный) по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcusaureus), представляющий опасность для здоровья человека;

По результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа № 1, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв с шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв с щипцов для овощей, смыв с рук повара А. смыв с рук повара Ф. смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcusaureus), что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне «Ш.» ИП ФИО3, 

<

данные изъяты>

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 25 сентября 2023 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 в торговой точке по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ИП ФИО3 в соответствии с решением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области от 07 сентября 2023 года 

<

данные изъяты> были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, в том числе положений ст.ст.11,17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.16, п.128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

по результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа № 1, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв со шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв со щипцов для овощей, смыв с рук повара А. смыв с рук повара Ф. смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне «Ш.» ИП ФИО3, 

<

данные изъяты>

По результатам обследования пострадавших лиц при отравлении шаурмой у ФИО1 обнаружено ДНК MRSA (Ct23, 25).

Постановлением следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 07 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в том числе по факту обращения в период с 06 сентября 2023 года по 07 сентября 2023 года в ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», 

<

данные изъяты>» не менее 11 человек с признаками пищевого отравления, приобретавших пищевую продукцию в торговой точке «Ш.», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

07.09.2023г. Курчатовским МСО СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.238 УК РФ по факту пищевого отравления лиц, приобретавших пищевую продукцию в торговой точке Ш.», расположенной по адресу

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области от 07 сентября 2023 года, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что возникновение у истца ФИО1 острой пищевой токсикоинфеции не связано с употреблением в пищу шаурмы, приобретенной 06 сентября 2023 года в точке общественного питания «Ш.» ИП ФИО3, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что расстройство здоровья у потерпевшего могло быть связано с наличием у него иных хронических заболеваний, нельзя признать состоятельными, поскольку они таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 26.01.2024г., анализ данных представленной медицинской документации и результаты санитарно-эпидемиологического исследования биологических объектов (фекалий) от ФИО1 позволяют экспертной комиссии судить о том, что при его обращении за медицинской помощью 06.09.2023г. у него имелось заболевание: острая пищевая токсикоинфекция, вызванная золотистым стафилококком (Staphylococcusaureus).

Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь - пищевой.

Источники передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая) возбудителем.

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 22.04.2024г., между употреблением шаурмы ФИО1 и развитием у него острой пищевой токсикоинфекции золотистым стафилококком (Staphylococcusaureus), вызвавшей у него нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется причинно-следственная связь.

Данная острая пищевая токсикоинфекция причинила ему легкий вред здоровью.

В этой связи судом сделаны верные выводы о том, что ФИО3 была оказана некачественная услуга общественного питания, поскольку при изготовлении продукта питания допущены многочисленные грубые нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку иных доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено и не оспорены фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о причинно-следственной связи между фактом приобретения и употребления изготовленного ответчиком некачественного продукта в пищу, которое вызвало заболевание истца, то выводы суда о наличии оснований для возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, компенсации морального вреда вследствие приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества, являются правильными.

В том числе, в этой связи, судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о несогласии с наличием вины и причинно-следственной связью между отравлением ФИО1 и употреблением его продукции, с ссылкой на представленное ответчиком в ходе судебного заседания экспертное заключение специалиста ООО «Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» от 23 декабря 2024 года, в котором указано, что не установлена достоверная эпидемиологическая и причинно-следственная связь выявленного золотистого стафилококка и развития заболеваний, в том числе летального исхода К.1 и у других пострадавших с симптомами ПТИ и выборочными результатами, поскольку все выводы специалиста носят предположительный характер, и основаны на недостаточном исследовании биоматериалов и необходимой диагностики причин заболевания.

Такие выводы не опровергают выводы вышеприведённого заключения и дополнительного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеют неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертных заключений являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, согласуются между собой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, эксперты обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов уголовного дела и вышеперечисленных проверок соответствующих компетентных органов.

При данных обстоятельствах оспаривание выводов комплексной экспертизы, которая поведена ОБУЗ Министерство здравоохранения Курской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», путём назначения иной экспертизы, в рамках данного дела, без правового обоснования о сомнительности выводов экспертов, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учёл характер нравственных и физических страданий ФИО1, тяжесть последствий, длительность периода болезни, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Размер штрафа соответствует требованиям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 150 руб., что предусмотрено положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не виновен в причинении вреда здоровью истца, являются несостоятельными, поскольку исходя из категории рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что потребителю продан товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности для здоровья, в то время как ответчиком, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ФИО1, суду первой инстанции представлено не было, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на презумпцию невиновности, его позицию по уголовному делу, при рассмотрении которого он не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решение по настоящему гражданскому делу принято судом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено

Взыскание судебных расходов соответствует положениям процессуального закона ст.103, п.1 ст. 333.19 НК РФ, которые суд привёл в обоснование своих выводов о наличии оснований для их взыскания. Размер расходов сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Льговского районного суда г.Курска от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года

Председательствующий

Судьи