РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2019г. г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-55/2019 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение. В жалобе указывает, что при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, наказание предусмотрено ч.1 и ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема ДТП не отражает реальную картину действий во время ДТП обоих участников, ее необходимо было рисовать иначе. Полагает, что вины заявителя нет и определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено не законно. Скриншоты с видеозаписи позволяют сделать вывод, что ФИО1 после знака «расширение дороги» сместилась в средний ряд, ФИО4 решил резко перестроиться с крайнего правого ряда в средний ряд, когда там уже находился автомобиль заявителя. В результате чего и произошло столкновение. Просит определение отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержала.

Защитник ФИО3 – Нагорный Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по средней полосе движения, перед перекрестком сбавил скорость, притормозил, так как на перекрестке остановилась «

<

данные изъяты>», закрыв обзор движения попутного транспорта, который также двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме его автомобиля и «

<

данные изъяты> рядом автомобилей не было, слева и справа полосы были свободны. Почувствовал удар. Автомобиль, ударивший его, пробороздил левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты> заехал на бордюрный камень и врезался в опору светофора. Сотрудники ДПС его доводы во внимание не приняли и составили схему ДТП, согласившись только с доводами второго участника, следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на схеме не отражены. Видеозаписью, обнаруженной в сети, подтверждаются его (Михайловского) доводы относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> Водитель ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Считает, что ФИО3 дала ложные объяснения в ГИБДД. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы своего доверителя поддержал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-50 час. на ул. 

<

адрес> в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на опору светофорного объекта. 

Из схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (на схеме №1) движется по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по средней полосе, совершая маневр перестроения на крайнюю левую полосу, движением автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме №2) –по ул. Западносибирская со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по крайней левой полосе прямо; обозначено место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, наезд автомобиля №2 на препятствие (железный столб). Со схемой участники ознакомлены, что подтверждается их подписями в бланке схемы, замечаний, дополнений ими не внесено. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> При подъезде к перекрестку ул

<

адрес> ему показалось, что с правой стороны дороги по пешеходному переходу переходит дорогу пешеход. Он (Михайловский) двигался средним рядом при 3-х полосном движении. Стал притормаживать, автомобиль немного занесло на колее, и он почувствовал удар сзади в левую сторону автомобиля. После удара его автомобиль оказался в крайней левой полосе, так как за ним по средней полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Виновным в ДТП считает второго участника. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> левым рядом. Подъезжала к перекрестку с ул. 

<

адрес>, когда почувствовала удар в правую часть автомобиля, стала тормозить, почувствовала второй удар в переднюю часть автомобиля. Когда вышла из машины, увидела, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся в среднем ряду в попутном направлении, при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности маневра. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передний бампер, левый порог; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, капота, передней блок-фары, радиатора, скрытые повреждения под капотом. 

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от 06.12.2018г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева