Дело ...

04MS0...-22

Мировой судья С.Р. Митыпова

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия М.Ю. Галсанова, при секретаре судебного заседания Болотовой Х.Ц., с участием ФИО1, защитника Меньшиковой Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меньшиковой Евгении Александровны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО3 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО3 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Меньшикова Е.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не устанавливались и не выяснялись причины остановки транспортного средства привлеченного лица сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по ..., не выяснялись конкретность и достаточность оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... указаны основания наличия опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Суд обязан был проверить данные основания путем допроса сотрудников ГИБДД, выяснить, на каком основании было остановлено автотранспортное средство ФИО1, какого цвета были кожные покровы привлекаемого лица, не конкретизировано поведение, не соответствующее обстановке, а именно в чем это выражалось. Мировой судья рассмотрел дело формально, без установления обстоятельств, безусловно доказывающих вину привлекаемого лица. Просит постановление мирового судьи от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании защитник Меньшикова Е.А. доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника, вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что сотрудниками полиции ему были разъяснены все права, о чем он расписался в протоколах. Он принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, где вину признал, ходатайств о вызове инспекторов ДПС не заявлял, просматривалась ли видеозапись в судебном заседании, пояснить не может, так как не помнит.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При оформлении документов ФИО1 вопросов не задавал, ему все было понятно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ... в 19 часов 30 минут на автодороге ...-... Республики Бурятия, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ..., копией приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., копией постановления мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., справкой государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., просмотренной в суде видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлена причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, а также не установлена конкретика признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им транспортным средством после лишения судом ранее его такого права. При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не представлял возражений, напротив, признал вину в совершенном административном правонарушении. 

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Бадмаевым автомобилем, и, как следствие, состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и решений сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ..., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 4 статьи 12.7 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины ФИО1 и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО3 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначении наказания оставить без изменения, жалобу защитника Меньшиковой Е.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции .... 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: М.Ю. Галсанова