Дело № 2-4479/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указывая на то, что истец является собственником [Адрес] по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб его имуществу. [ДД.ММ.ГГГГ] были произведены осмотры квартиры истца, по результатам которых были подготовлены соответствующие акты обследования, в которых был зафиксирован ущерб, причиненный последствиями пролития, указана причина пролития. Согласно актам осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие квартиры истца произошло в результате того, что в [Адрес] на кухне под мойкой лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю. В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости [Номер] ущерб от пролива составляет 62 800 рублей. Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] среднерыночная стоимость движимого имущества после пролива квартиры составляет 27 989 рублей, итого общая сумма причиненного ущерба составляет 90 789 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей. Право долевой собственности на [Адрес] по адресу [Адрес] зарегистрировано за ответчиками. Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате пролития ущерба. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в [ ... ] Цена договора по оказанию юридических услуг составляет 22000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 90 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 22000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2924 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что размер причиненного ущерба не оспаривают, просят уменьшить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала ввиду того, что в [Адрес] фактически не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником [Адрес] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в указанной квартире произошло пролитие, что подтверждается актами [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Из содержания акта обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в присутствии жителей квартир [Номер] и [Номер] по [Адрес] произведено обследование состояния [Адрес] после пролития из [Адрес] по второй половине дня. На момент осмотра комиссия установила, что в [Адрес] лопнул шланг подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне к смесителю, в результате чего пролита [Адрес]. В кухне, прихожей, в совмещенном санузле натяжные потолки провисли от воды, в кухне потолок лопнул. По кухонному шкафу текла вода. Свет в [Адрес] отключен во избежание корытного замыкания проводки. В кухне, прихожей на полу вода. Причина пролития [Адрес] - в [Адрес] лопнул гибкий шланг под мойкой в кухне [ ... ] 

Актом обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано состояние [Адрес] после пролития [ДД.ММ.ГГГГ] во второй половине дня из [Адрес] этажом выше [ ... ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры истца [Номер] произошло из [Адрес], расположенной этажом выше. 

Собственниками [Адрес] являются: ФИО2 ( 1/5 доля); ФИО3 ( 1/5 доля); ФИО4 (1/5 доля); ФИО5 ( 2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН [ ... ] и не оспаривалось ответчиками. Факт причинения истцу в результате пролития ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая причину пролития, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца являются собственники вышерасположенной квартиры - ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые как собственники жилого помещения, не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям), при этом причинно-следственная связь между прорывом шланга в квартире ответчиков и убытками истца установлена судом и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в причинении ущерба ввиду ее непроживания в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия ее вины не представлено. Сам по себе факт непроживания в квартире не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. 

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка. Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики были извещены о дате проведения осмотра квартиры истца в рамках проведения независимой оценки [ ... ]

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости [Номер] ООО НПО [ ... ] [ ... ] ущерб от пролива составляет 62 800 рублей. Согласно заключению специалиста ООО НПО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] среднерыночная стоимость движимого имущества после пролива квартиры составляет 27 989 рублей, итого общая сумма причиненного ущерба составляет 90 789 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей [ ... ]Указанное заключение и отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения и отчета, поскольку отчет и заключение выполнены с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости и заключением специалиста ООО НПО [ ... ]

Учитывая, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, принадлежащей им на праве собственности, а собственники в силу положений закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд полагает, что общая сумма ущерба в размере 90 789 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ как лиц, совместно причинивших вред. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате за составление отчета и заключения специалиста в общей сумме 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями [ ... ] Поскольку заключение и отчет принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы являются убытками истца, связанными с причиненным ущербом, признаются судом обоснованными и необходимыми и подлежат возмещению ответчиками. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией. 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2924 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ст.1080 ГК РФ является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 789 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2924 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.