РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истца фио, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на приобретение билетов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры № 25. 29 мая 2024 года произошло залитие горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры № 25, в которой жителем проводились сантехнические работы, в результате которых вырван кран на стояке горячего водоснабжения. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. Истец была вынуждена приехать из адрес в адрес на поезде (поездка 10-11.06.2024) для получения акта и оценки причинённого ущерба и предстоящего объема работ по его ликвидации, а также для мирного урегулирования спора с ответчиком о возмещении ущерба (поездка 18.06.2024) и для организации работ по монтажу натяжных потолков (поездка 21.06.2024). Общая стоимость ж/д билетов составила сумма В соответствии с договором № 223 от 11 июня 2024 года на проведение работ по удалению плесени и сопутствующих работ после залитая квартиры истцом было оплачено 210 000 года. Для устранения последствий залития истец заключила договор от 18.06.2024 года на установку натяжных потолков, стоимость работ составила сумма Истцом за свой счет и своими силами частично проведены отдельные косметические ремонтные работы в жилом помещении, но большая часть работ не проведена в связи с отсутствием денежных средств на продолжение восстановительных работ. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания оценки и права» № 2024/1066 от 24 июня 2024 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, без учета износа, составила сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснила, что никакие работы у нее в квартире не проводились, началась течь, перекрыть кран своими силами они не смогли, вызвали аварийную службу. После залития ФИО2 обращалась к ней и просила возместить ущерб сумма, она (ответчик) просила дождаться акта о залитии, на проведение оценки ущерба ответчик была извещена, после составления акта и проведения экспертизы предложила истцу компенсацию в размере сумма 

Представитель третьего лица ГБУ адрес Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 19.07.2024 года. 

Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры № 25. 

29.05.2024 года произошло залитие горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры № 25, в которой жителем проводились сантехнические работы, в результате которых вырван кран на стояке горячего водоснабжения, что следует из акта обследования жилого помещения № 3005-2/11 от 30.05.2024 года, составленного комиссией ГБУ адрес Кузьминки».

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания оценки и права» № 2024/1066 от 24 июня 2024 года, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, без учета износа, составила сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 25, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. 

При этом суд не может принять во внимание ссылки стороны ответчика на то, что в указанный период какие-либо сантехнические работы в квартире не производились, поскольку указанное само по себе не исключает факт произошедшего залива по вине собственника квартиры, учитывая, что из заявки ЕДЦ № 02787505/24 от 29.05.2024 года следует, что в квартире ответчика был вырван кран на стояке ГВС, при этом доказательств того, что кран сорван без какого-либо физического воздействия, суду не представлено. 

Стороне ответчика предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения или опровержения доводов о причинах течи и залития, а также с целью доказательств иного размера ущерба, вместе с тем, истец и представитель истца пояснили, что данным правом воспользоваться не желаю, стороны настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам. 

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Компания оценки и права» № 2024/1066 от 24 июня 2024 года, представленным истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Оспаривая вину в залитии квартиры истца и размер причиненного ущерба, правом на проведение по делу судебной экспертизы ФИО1 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, а существо заявленных требований сводится к возмещению имущественного ущерба, за который возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания транспортных расходов в сумме сумма суд не усматривает, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, представленные чеки достоверно не подтверждают относимость данных расходов к рассматриваемому спору. Местом жительства истца является адрес, оснований полагать, что истец, находясь в Санкт-Петербурге, прибыла в Москву исключительно с целью получения акта о залитии, оценки ущерба и разрешения спора, равно как и того, что после залития проживала в адрес, суде не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025 года