ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда 27 января 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., при секретаре судебного заседания Варыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке суброгации сумму страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в свою пользу суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 236 926 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Черемных ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которого ФИО2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хенде, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н. Салда – Н. Тагил, 19 км. 360 м. автомобилю Хенде, г/н №, принадлежащем страхователю истца, нанесен материальный ущерб. В соответствии с расчетом о стоимости ущерба с учетом вычета амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила 946 926 рублей. Сумма ГО№ рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса серии 4 000, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом страхователю ФИО2 за ремонт автомобиля Хенде, г/н № выплачено 946 926 рублей.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21063, г/н №.

Истец просит удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании следующего:

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГПК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании факт смерти ФИО1 подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО3 следует, что после смерти ФИО1 ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Сведений о наличии завещаний от его имени не имеется, круг обязательных наследников не установлен, заявление о принятии наследства, об отказе от наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, о выдаче свидетельства о праве собственности, а также заявления от других лиц, которые не рассматривались в качестве наследников, не поступали. Сведениями о каких-либо лицах, призываемых к наследованию, нотариус не располагает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 - ответчик по заявленному иску, умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Таким образом, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Суд считает необходимым прекратить производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 ФИО11, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При этом суд разъясняет истцу, что его права на взыскание с наследников ФИО1 ФИО12 долга по взысканию в порядке суброгации суммы страховой выплаты в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о взыскании в порядке суброгации сумму страховой выплаты, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Определение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Эйхман Л.А.