УИД23RS0040-01-2024-007581-09

К делу № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным решения собственников о разделе нежилого помещения, договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями.

В обоснование требований указано, что она является собственником нежилых помещений 1 –го и 2-го этажа общей площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер №:115, а также нежилых помещений 3-го этажа общей площадью 230,3 кв.м. кадастровый номер №:111 в здании по адресу 

<

адрес>. Однако принадлежащие ей помещения 1-го этажа №,1/4, и 2/3 находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 и используются ею под салон красоты. 29.02.2024г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении указанных помещений и восстановлении лестницы, по которой ранее осуществлялся доступ на 2-й этаж, которая в настоящее время демонтирована, вход на второй этаж забетонирован. Данное требование исполнено ответчиком не было, что явилось основанием для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 привести помещения №,1/4 и 2/3 в соответствие с техническим планом помещения от 17.12.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в том числе путем восстановления лестницы, обозначено на поэтажном плане, по которой ранее осуществлялся доступ на 2-й этаж в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 освободить нежилые помещения №,1/4 и 2/3 расположенные на 1-ом этаже здания с кадастровым номером №:109, по адресу 

<

адрес> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в случае неисполнения ею данного решения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению по день фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительными решения собственников о разделе нежилого помещения от 11.02.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 и договора купли-продажи от 20.04.2021г. заключенного между ФИО3 и ФИО1 и признании за ФИО2 права собственности на помещения № – коридор, площадью 3,7 кв.м.; помещение № ?- лестница – площадью 7,8 кв.м.; помещение № коридор – площадью 6,1 кв.м., первого этажа нежилого помещения по адресу 

<

адрес>; признании за ФИО1 права собственности на помещение № – площадью 12,0 кв.м., помещение № лестница – площадью 6,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения земельного участка и нежилого строения от 15.08.2014г. ФИО3 и ФИО2 стали собственниками нежилого здания по адресу 

<

адрес>. В последующем между ними было подписано соглашение собственников о разделе нежилых помещений согласно которого в собственность ФИО2 переходят помещения №,1/4,2/3 в том числе и лестница на второй этаж, а в собственность ФИО3 переходит помещение №- лестница на второй этаж с отдельным входом. Позже ФИО3 попросила переподписать соглашение ссылаясь на ошибки в паспортных данных. В свою очередь ФИО2 полностью доверяла ФИО3 в связи с чем повторно подписала соглашение от 11.02.2017г. не проверяя перечень всех указанных в нем помещений. Однако ФИО3 скрыла что в новом соглашении о разделе были изменены номера помещений и фактически спорные помещения первого этажа перешли в собственность ФИО3, а лестница № была передана ФИО2 на что она никогда не соглашалась. В последующем ФИО3 по договору купли-продажи от 20.04.2021г. продала ФИО1 принадлежащую ей ? долю земельного участка и здания, при этом после купли-продажи ФИО2 продолжала пользоваться помещениями помещения №,1/4,2/3 первого этажа, а ФИО1 пользовалась помещением №-лестница на второй этаж с отдельным входом. На основании изложенного, ссылаясь на правила ст. 178 ГК РФ ФИО2 полагает что решение собственников о разделе нежилого помещения от 11.02.2017г. и договор купли-продажи от 20.04.2021г. являются недействительными в части указания нежилых помещений №,1/4,2/3 первого этажа, как заключенные под влиянием обмана и заблуждений. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против первоначального иска возражала, доводы встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 на основании договора дарения от 15.08.2014г. являлись собственниками земельного участка и нежилого здания расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №:109 по ? доли на каждую. 

Согласно технического паспорта от 13.08.2015г. данное строение состоит из трех этажей, на первом этаже располагаются нежилые помещения №,1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,2,2/1,2/2,2/3,2/4,3,4,5,5/1,5/2,5/3,6,8,10 на втором этаже помещения №,12,13,14,15,16,17,18,19 на 3-м этаже помещение №- площадью 230,3 кв.м.

На основании решения собственников от 11.02.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 нежилое здание кадастровый номер №:109 было разделено помещения и в соответствии с которым к ФИО3 перешли помещения 1-го этажа 1/3- коридор, ? лестница, 2/3 коридор, помещения второго этажа №,12,13,14,15,16,17,18,19 и помещение 3-го этажа; к ФИО2 перешли помещения первого этажа №,1/1,1/2,1/5,1/6,1/7,2,2/1,2/2,2/4,8,10, 3,4,5,5/1,5/2,5/3,6.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные помещения на основании данного соглашения от 11.02.2017г. были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2017г. что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2017г.

В последующем, на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 20.04.2021г. ФИО8 продала принадлежащие ей помещения и ? долю земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес> - ФИО1

Таким образом, в настоящее время собственником помещений 1-го этажа №- коридор, ? лестница, 2/3 коридор, помещений второго этажа №,12,13,14,15,16,17,18,19 и помещения 3-го этажа № является ФИО1

Вместе с тем, фактически принадлежащие истцу помещения первого этажа №- коридор, ? лестница, 2/3 коридор находятся в пользовании ФИО2 что не оспаривалось сторонами и явилось основанием для обращения в суд, кроме того, ею была демонтирована лестница, по которой ранее осуществлялся доступ на 2 этаж.

Возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречный иск ФИО2 ссылается на то, что при подписании соглашения о разделе 11.02.2017г. ее ввели в заблуждение относительно помещений переходящих ей в собственность, что является основанием для признания данного соглашения недействительным. 

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может в виду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются §7 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы, решение собственников от 11.02.2017г., договор купли-продажи от 20.04.2021г., регистрационные документы, выписки из ЕГРН, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения собственников от 11.02.2017г. и как следствие договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2021г. недействительными, исходя из оснований заявленных ФИО2 требований, поскольку доказательств подписания соглашения собственников о разделе помещений от 11.02.2017г. ею под влиянием заблуждения, обмана, нахождения под психологическим давлением не представлено, так же как и доказательств, что ФИО2 при его подписании не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий. 

Данная сделка была совершена добровольно, оформлена надлежащим образом, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом (ответчиком) сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение относительно последствий совершаемого ею действия (волеизъявления), что истец (ответчик) на момент совершения сделки заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, равно как и доказательств того, что эта сделка была обусловлена совершением третьими лицами каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО2 ложного представления о существе совершаемых действий, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в регистрационном деле имеется первая версия решения собственников, на которые ссылается ФИО2, однако указания на спорные помещения №,1/4,2/3 в нем отсутствуют. 

Кроме того ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о котором указала сторона ответчика по встречному иску.

Так, предъявляя встречное исковое заявление ФИО2, ссылается на недействительность сделок (решения собственников о разделе и договора купли-продажи) по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как сделок совершенных под влиянием заблуждения. 

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску знал или должен был знать о том, собственником каких помещений он является с момента возникновения права собственности, и защитить свое нарушенное право, если оно таковым является, в установленный законом годичный срок, то есть до 01 сентября 2018 года, чего не пытался сделать. Таким образом, на сегодняшний день, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока пековой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из оснований заявленных встречных требований, суд приходит к выводу, что право собственности (истца по встречному иску) ФИО2 на спорные помещения вследствие заключенной сделки по отчуждению прекратилось, а, следовательно, прекратилось и право ее пользования спорными нежилыми помещениями, что является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 по обязанию ФИО2 освободить занимаемые ею нежилые помещения первого этажа №,1/4,2/3 и возложения на нее обязанности по приведению помещения первого этажа №,1/4,2/3 в соответствие с техническим планом от 17.12.2020г. в том числе путем восстановления лестницы, обозначенной на поэтажном плане, по которой ранее осуществлялся доступ на 2-й этаж в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования истца по первоначальному иску о понуждении ответчика к совершению действий по освобождению нежилых помещений и приведения их в первоначальное состояние по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности по освобождению нежилых помещений и приведения их в первоначальное состояние в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями удовлетворить. 

Обязать ФИО2 привести помещения №,1/4 и 2/3 в соответствие с техническим планом помещения от 17.12.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в том числе путем восстановления лестницы, обозначено на поэтажном плане, по которой ранее осуществлялся доступ на 2-й этаж в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО2 освободить нежилые помещения №,1/4 и 2/3 расположенные на 1-ом этаже здания с кадастровым номером №:109, по адресу 

<

адрес> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущих абзацах резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным решения собственников о разделе нежилого помещения, договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 11.06.2025г.