УИД 38RS0030-01-2025-001373-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2025 по исковому заявлению прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки по обращению представителя по доверенности ФИО1 - ФИО11 установлено, что 14.09.2023 ФИО12 поступил телефонный звонок на стационарный телефон с неизвестного номера от сотрудника Центрального Банка РФ. В ходе телефонного разговора ФИО13 сообщили, что со счета ФИО1 неизвестные пытались похитить денежные средства, в связи с чем необходимо снять их и положить на специальный безопасный счет. ФИО14 сняла денежные средства со счета ФИО3, которым она распоряжается на основании доверенности, в размере 819 780 руб. По указанию мошенников ФИО15 внесла денежные средства в размере 482 500 руб. (тремя транзакциями - 200 000 руб., 82 500 руб., 200 000 руб.) через банкомат ПАО «Совкомбанк» на продиктованный ей неизвестными лицами расчетный счет. В связи с обращением ФИО16 в органы внутренних де по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, 24.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 24.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, ФИО17 допрошена в качестве представителя потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами усыновлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, неустановленными лицами используется расчетный счет, принадлежащий ФИО2, открытый 12.10.2023 в ПАО «Совкомбанк». На указанный счет ФИО18 внесла наличные денежные средства в размере 482 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, квитанциями о переводе денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 482 500 руб. ФИО1 не возвращены ФИО2, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 482 500 руб. При этом каких-либо соглашений между ФИО1, ФИО19 и ФИО2 не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО20 не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства под влиянием обмана. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 482 500 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие факта поручения, условия, на которых поручение было дано, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представить доказательства исполнения обязательств по договору поручения перед истцом в полном объеме. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что представителем по доверенностям от 20.09.2023, 10.10.2023 ФИО22 является представителем ФИО1 по любым вопросам перед любыми физическими и юридическими лицами, независимо от формы собственности, в любых учреждениях и организациях, в том числе распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися в любых банках и/или иных кредитных учреждениях. 

По факту того, что 14.09.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО23 обналичить денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1, затем 18.10.2023 неустановленное лицо убедило ФИО24 перевести денежные средства тремя транзакциями в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 85 000 руб. на счет № №, принадлежащий ФИО2, через банкомат банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

...>, постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от 24.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО25 допрошена в качестве представителя потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами усыновлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, неустановленными лицами используется расчетный счет, принадлежащий ФИО2, открытый 12.10.2023 в ПАО «Совкомбанк». На указанный счет ФИО26 внесла наличные денежные средства в размере 482 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, квитанциями о переводе денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО27 будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, сняла денежные средства со счета ФИО3, которым она распоряжается на основании доверенности, затем внесла денежные средства в размере 482 500 руб. (тремя транзакциями - 200 000 руб., 82 500 руб., 200 000 руб.) через банкомат ПАО «Совкомбанк» расчетный счет № №.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» счет № №, на который внесены денежные средства в размере 482 500 руб., принадлежит ФИО2 Данный счет открыт 12.10.2023 Карта рассрочки «Халва» 2.0. 

Как следует из выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 12.10.2023 по 03.05.2024 произведены операции по внесению денежных средств на счет: 1) 18.10.2023 внесение наличных денежных средств на счет в размере 200 000 руб. через терминал по адресу: 

<

...>) 18.10.2023 внесение наличных денежных средств на счет в размере 200 000 руб. через терминал по адресу: 

<

...>) 18.10.2023 внесение наличных денежных средств на счет в размере 82 500 руб. через терминал по адресу: 

<

...>. Указанные операции также подтверждаются квитанциями о переводе денежных средств.

Истец финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет. Вместе с тем доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 482 500 руб., принадлежащих ФИО1 Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 482 500 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 562,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) сумму неосновательного обогащения в размере 482 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 14 562,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025