Дело № 2-197/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан Теана государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253469,15 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 253469,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 70971,36 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Как следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.12, административный материал).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших между автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.11). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.13).

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО СК «Гайде».

07.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов (т.1 л.д.14).

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией АО СК «Гайде» (т.1 л.д.15, 88-89). 

Факт обращения истца ответчиком не оспаривался, однако, оплата страхового возмещения по ОСАГО не произведена. 27.11.2017 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от 28.11.2017 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (т.1 л.д.76-81, 91).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № обратившись к ИП М.Р.И.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М.Р.И. на основании заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 253469,15 рублей (т.1 л.д.16-39).

15.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.40-42).

Ответчик письмом от 15.12.2017 года повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.93).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которого повреждения транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., поврежденные зафиксированные на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Фаворит», акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Р.И., не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.И., с заключением специалиста №-О-О-ТР-ГА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д,А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ссылка представителя истца о том, что эксперт не берет в расчет пояснения, данные в судебном заседании, а также что на стр. 14 заключения эксперт указывает на то, что схема ДТП выполнена без масштаба, а сам в заключении приводит панорамную карту без масштаба, не осматривает непосредственно место ДТП, экспертом не изучен характер ДТП, не определены контактные пары, является несогласием представителя истца с экспертным заключением.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля. 

При проведении экспертом исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, установлено, что столкновение является перекрестным, встречное, косое, скользящее, правое боковое для автомобиля Ниссан Теана, переднее угловое левое для автомобиля Тойота Королла. Установлено, что при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта имеется несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак № и ширины контактирования. Экспертом выявлено три зоны на которые происходило воздействие объектом следообразования не объединенных единым механизмом образования. В передней части поврежденного участка зафиксированы повреждения в виде коротких динамических трасс вертикально ориентированных, имеющих статическую природу образования. В верхней части поврежденного участка повреждения представлены в виде волнообразных динамических трасс с направлением движения спереди назад. В нижней части поврежденного участка повреждения представлены в виде волнообразных динамических трасс с направлением движения спереди назад. Трассы на полотне передней левой двери в верхней и нижней части имеют волнообразную форму при этом в местах, расположенных на одной вертикали трассы неестественным образом сходятся. Данные повреждения возможны только при многократном силовом воздействии на рассматриваемый элемент. 

Анализ повреждений на двери передней правой и двери задней правой свидетельствует о том, что повреждения образованы многократно при различных условиях и не могли быть следствием одного события. 

Экспертом проанализированы повреждения автомобиля на крыле заднем правом, на котором объект следообразования переходя с полотна правой задней двери на переднюю часть крыла заднего правого, резко увеличивает систему сил деформирующего воздействия и пятно контакта, создавая пластические деформации металла. На поврежденном участке экспертом зафиксированы следы динамического смещения в виде трасс как вертикально ориентированных, так и горизонтально ориентированных, что невозможно в условиях однократного силового воздействия. Таким образом, повреждения двери задней правой в задней части не соответствует парным повреждениям сопряженной зоны крыла заднего правого в передней части. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод эксперт Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании, показав, что при производстве экспертизы эксперт изучал характер повреждений, вид повреждений, место расположения повреждений. При изучении дорожно-транспортного происшествия было установлено несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № при минимальной его скорости от 0 км/ч до 5 км/ч, что противоречит обстоятельствам указанным истцом в административном материале, и представителем истца в судебном заседании. 

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста ООО «Межрегиоанльный центр экспертиз «Северо-Запад», представленным представителем ответчика, согласно которого повреждения транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение ИП М.Р.И., не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако, из материалов административного дела следует, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена водителями самостоятельно без соблюдения масштаба, отсутствуют следы торможения, волочения. При проведении исследования возможно только исследовать и проанализировать объяснения водителей, а также повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №.

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений, образованных при иных обстоятельствах. 

То, что в справке о ДТП на автомобилях указаны механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в нем зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных участниками обстоятельств ДТП.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на ее автомобиле от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к АО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с АО СК «Гайде» отказано, то требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14.05.2018 года