Дело №2- 3866/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца страховое возмещение в размере 131400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13390, 30 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1482, 9 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 20600 рублей, стоимость услуг почты в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun On-do под управлением ФИО2 и Wolkswagen Passat под управлением ФИО8Данное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения правил дорожного движения третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок от ответчика поступил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Так же ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления страхового события должны содержать установленный законом перечень сведений, однако изучение материалов дела выявило отсутствие информации. На основании чего ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил дополнение с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления утрата товарной стоимости 13390, 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Представила уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133461,27 рублей. Суду пояснила, что досудебный порядок истцом соблюден, так как заявление направлено с приложением документов, затем была направлена претензия. С доводами представителя ответчика о не направлении постановлении не согласилась, так как закон об ОСАГО не предусматривает это, кроме того, в направленном экспертном заключении имеются материалы ГИБДД, с которыми мог ознакомиться ответчик. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дополнительно суду пояснил, что ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что к заявлению должны быть приложены: постановление, копия протокола, приложения к протоколу. Суду также пояснил, что необходимости в аварийном комиссаре не было; в отношении неустойки просил применить последствия ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО8, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun On-do под управлением ФИО2 и Wolkswagen Passat под управлением ФИО8Данное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения правил дорожного движения третьим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок от ответчика поступил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Так же ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления страхового события должны содержать установленный законом перечень сведений, однако изучение материалов дела выявило отсутствие информации. На основании чего ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил дополнение с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления утрата товарной стоимости 13390, 30 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 

Оценивая представленные суду экспертное заключение и определяя размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд находит экспертное заключение обоснованным, составленными в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» об оставлении иска без движения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Ссылка ответчика на недостаточность документов, предоставленных истцом, для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку не приложение истцом ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении,в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могло повлиять на разрешение вопроса о выплате истцу денежной суммы.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие всего комплекта постановлений, вынесенных в рамках административного производства, не могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131400 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 13390, 30 рублей. 

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 144790,30 рублей (131400 руб.+13390, 30 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72395,15 рублей, исходя из расчета 144790,30/ 50 % = 72395,15 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что неустойка в размере 133461,27 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 35 000 рублей. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20600 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей,стоимость услуг за изготовление копий заключений в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» расходы на услуги представителя в пользу истца в размере 16000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий(бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями(бездействиями) ответчика. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3000 рублей, а также наличие причинно- следственной связи между их несением и ДТП. 

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 услуг аварийного комиссара(выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД). 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа 

<

адрес> в размере 4495 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 131400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13390,30 рублей, штраф в размере 72395, 15 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей,расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 4495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова