Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Тойота Виш, государственный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и направил все необходимые документы. Страховая компания, оценив размер ущерба, выплатила 232 100 рублей, однако сумма была занижена, поэтому он вынужден был за свой счет произвести оценку размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 621 579,48 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 493 000 руб., стоимость годных остатков – 122 968,97 руб. Таким образом, недоплачено 137 931,03 руб.

** направлена претензия о доплате в размере 137 931,03 рублей вместе с заключением эксперта и квитанцией на сумму 7 500 рублей.

** страховая компания доплатила сумму 40 500 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму 88 600 руб., неустойку в сумме 227 929 руб., 7 500 руб. – расходы на проведение оценки, 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что не настаивает на требованиях о взыскании расходов на совершение нотариальных действий, поскольку доверенность выдана не в отношении конкретного дела.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосттрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения и ходатайство и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Тойота Виш, государственный номер №, под управлением ФИО5.

Установлено что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Виш, государственный номер 

<

***>, на основании договора купли-продажи от ** являлся ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер № ФИО9, двигаясь со двора 61 квартала, ... на ул...., не учел дорожные, метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Тойота Виш, которая после столкновения наскочила на дерево.

Определением сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако собранные материалы и объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО9 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, поскольку допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Виш, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, которой управлял виновник ДТП ФИО9, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ** составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

** в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик **, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 232 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив ** ответчику претензию с требованием о доплате в размере 137 931,03 руб., ссылаясь на экспертное заключение от **.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая организации «ВЕДА» ФИО7, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Виш, государственный № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет 621 579,48 рублей, с учетом снижения стоимости - 343551,57 руб.; стоимость годных остатков- 122 968,97 руб., рыночная стоимость транспортного средства 493 000 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком **.

** ответчик произвел доплату в размере 40 500 руб. ( указанная сумма включает только сумму вреда, причиненного имуществу), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от **.

Определением суда от ** по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг – ФИО8

Как следует из заключения судебной экспертизы №АЭ, восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Виш, регистрационный знак экономически № нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом 443 100 рублей, стоимость годных остатков 81 900 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 361 200 руб. ( 443 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 81 900 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму 88 600 руб. ( 361 200 - 232 100 руб. – 40 500 руб.).

Сумма ущерба была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом срока и не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату обращения с заявлением- **, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее **.

Между тем, страховая выплата в полном объеме не произведена, а доплата в размере 40 500 руб. произведена страховщиком с нарушением установленного 20-дневного срока. 

Так, страховое возмещение было выплачено двумя суммами. Сумма 232 100 рублей была перечислена своевременно – **; однако вторая часть страхового возмещения в размере 40 500 рублей перечислена **, после предъявления претензии.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 227 929 рублей, приведя расчет.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченные суммы.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы ущерба судом определен 88600 рублей, размер неустойки составляет 227 929 рублей, то есть более чем в 2,5 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 70 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 44 300 рублей (88 600 рублей /2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, суд принимает во внимание, что истец не настаивает на них и не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4 822 руб. ( из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»сумму ущерба 88 600 руб., неустойку – 70 000 рублей, расходы за производство оценки ущерба 7 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф 44 300 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 822 рубля в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>