УИД: 61RS0019-01-2023-004212-78

Дело: №2-140/2024 (2-4038/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный в разрешенном для этого месте, произошло падение ветвей аварийного дерева, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Солярис».

Факт падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль подтверждается заявлением в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», зарегистрированном в КУСП за № от 

<

дата>, талоном-уведомлением № от 

<

дата>, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 от 

<

дата>, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объяснением ФИО1

Аварийное состояние дерева подтверждается заключением специалиста ФИО4, согласно которому:

- категория состояния дерева по адресу: 

<

адрес>, у которого 

<

дата> произошло обрушение части кроны 3 (третья) – сильно ослабленная;

- Основной причиной обрушения кроны дерева по адресу: 

<

адрес>, является неудовлетворительное физиологическое состояние, а именно наличие усыхающих ветвей до 2/3 кроны, значительные механические повреждения ствола, суховершинность, имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола. Данные факторы привели к ослаблению опорно-несущей способности ствола и части кроны, что спровоцировало падение части кроны.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 

<

дата>, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>,составляют 170 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, Решение Городской Думы г. Новочеркасска № от 

<

дата> «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в 

<

адрес>», просила взыскать с Департамента ЖКХ и Благоустройства Админисрации г. Новочеркасска сумму ущерба в размере 170000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 5000 руб., расходы по извещению ответчика в размере 140 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, так как досудебным исследованием установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суду необходимо принять досудебное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба. Пояснил суду, что имеются две квитанции о фактических затратах на транспортное средство на следующие суммы 17500 руб. и 48300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ И Благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, так как материалами дела не установлен ущерб, причиненный транспортному средству истца. Просил не принимать досудебное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как была проведена судебная экспертиза, которая содержит в себе иные выводы отличные от досудебного исследования. Именно выводы судебной экспертизы суду необходимо принять и в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что фактические затраты, которые понес истец подтверждены на сумму 17500 руб. и 48300 руб. В случае удовлетворения иска в полном объеме, произойдет неосновательное обогащение истца.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, копию материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 

<

дата>) (л.д. 73-79), результаты заключения специалиста дендролога от 

<

дата> (л.д. 18—36), результаты заключения специалиста Регионального Центра судебных экспертиз и исследований № от 

<

дата> (л.д. 37-38), результаты сообщения эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от 

<

дата> о невозможности дать заключение, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданско-правового нарушения (деликта). 

Состав генерального деликта образуют четыре условия: (1) вред, (2) противоправное деяние, (3) причинно- следственная связь (т.н. условно объективные условия) и (4) вина (т.н. субъективное условие).

Деление состава гражданского правонарушения на элементы не случайно. За этим скрывается признание того, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо оценить различные обстоятельства, каждое из которых имеет самостоятельное значение и свои правила для оценки.

В судебном заседании, как уже было указано выше, было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 №.

Настоящий иск заявлен ФИО1 с целью возмещения ущерба, причиненного падением на принадлежащий ей автомобиль ветки дерева, находящегося по адресу: 

<

адрес>, находящегося в неудовлетворительном состоянии. В качестве ответчика указан - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска №378 от 24.05.2013 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в г. Новочеркасске, согласно которому административно-хозяйственное управление зеленым фондом в г. Новочеркасске осуществляется Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, к компетенции которого относится: в т.ч., оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийным и сухостойным.

Т.е. исходя из вышеуказанных положений закона в случае причинения ущерба упавшим деревом в месте, указанном истицей, ответственность может быть возложена на заявленного ответчика.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование заявленного иска, так и в его возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд полагает, что истцовой стороной не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленным требованиям.

Как уже было указано выше юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта причинения ущерба в результате описанных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, сам ущерб и его оценка в материальном выражении. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных пунктов не позволяет суду удовлетворить иск.

В подтверждение своей позиции истцовая сторона ссылается на материал КУСП № от 

<

дата>) (л.д. 73-79), которым по мнению истицы, зафиксирован факт причинения ущерба, описанным истицей способом – падение сухой ветки дерева на ее автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Из данного материала следует, что 

<

дата> в 13 час. 55 мин. ФИО1 обратилась к Начальнику ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» с заявлением о регистрации факта повреждения падением сухой ветки, принадлежащего ей автомобиля, который был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обратилась в полицию с целью информирования. (л.д. 74 – копия заявления).

Тогда же у ФИО1 было отобрано объяснение по факту произошедшего, в котором последняя указала, что на принадлежащем ей автомобиле «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, она приехала на работу по адресу: 

<

адрес>, и припарковала его напротив детского сада, на дороге. Около 13 час. 30 мин. сработала сигнализация и она пошла посмотреть из-за чего. Подойдя к машине, обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева из-за сильного ветра, и повредила заднее стекло, багажник и правую заднюю стойку (л.д.75 – копия объяснения).

В тот же день, 

<

дата> в 14 час. 20 мин., без участия понятых, ст. УПП ОП-2 ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия. Как следует из данного протокола предметом осмотра являлся автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также согласно данному протоколу осмотра зафиксированы следующие повреждения автомобиля – правая задняя стойка, заднее стекло, багажник, а также указано на повреждения крыши автомобиля и вмятины.

При этом, суд обращает внимание на противоречия, имеющиеся в материале КУСП: во-первых, место падения ветки ФИО1 указывает адрес: 

<

адрес>. В протоколе осмотра место осмотра указано, что осматривался автомобиль, припаркованный в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, в материале проверки КУСП место падения ветки не установлено. Во-вторых, ФИО1 указывает следующие повреждения автомобиля - заднее стекло, багажник и правую заднюю стойку. В протоколе осмотра зафиксированы следующие повреждения автомобиля – правая задняя стойка, заднее стекло, багажник, а также указано на повреждения крыши автомобиля и вмятины. Т.е. не увидеть повреждений крыши автомобиля и вмятины истица не могла, однако не заявила о них. В-третьих, в протоколе не отражено наличие каких-либо веток на автомобиле или возле него. В-четвертых, как следует из протокола осмотра, проводился он с применением фотофиксации фотоаппаратом «Самсунг». Однако, фотоматериалы к материалу КУСП приобщены не были. Не представили суду копии фотоматериалов из КУСП ни истица, ни ее представитель. 

Таким образом, данное доказательство – материал КУСП, содержит только неустранимые противоречия и не выясненные точно факты - место происшествия и механически повреждения.

Как уже было указано выше в подтверждение факта падения сухой ветки, повредившей автомобиль истицы, со стороны последней представлено заключение специалиста дендролога от 

<

дата> (л.д. 18—36). Между тем, из данного заключения никак не понято какое же дерево осматривала специалист. В заключение имеются фото, однако эти фото никак не подтверждают место происшествия (тем более, что оно не установлено в ходе проверки материала КУСП), т.е. ни на одном фото не имеется адреса места нахождения отснятых деревьев. Непонятно с какого дерева упала ветка. Не имеется ни одного фото общего обзора места происшествия. Наличие веток имеется только возле одного дерева. Однако, как следует из объяснения ФИО1 был сильный ветер и соответственно ветки могли и должны были быть и под другими деревьями (специалист указывает, что «в кроне произрастающих тополей по адресу ФИО8 2А присутствуют полностью сухие ветви длиной более 2 метров, с диаметром более 8 см. Многие деревья имеют уклон к проезжей части более 90 градусов. При этом, высота произрастающих деревьев более 10 метров. Средний возраст деревьев 50 лет (л.д.27). Т.е. при сильном ветре ветки должны были быть практически под всеми тополями). Кроме того, доказательств того, что 

<

дата> падение ветки дерева на автомобиль было связано с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, сильным ветром, заключение специалиста не содержит и не подтверждает, а является вероятным.

Истицей также не представлено доказательств тому, что 

<

дата> был сильный ветер.

Следующим доказательством, заявленных в иске обстоятельств, истица указывает заключение специалиста Регионального Центра судебных экспертиз и исследований № от 

<

дата> (л.д.37-58). Однако, и данное заключение суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство причинения ущерба автомобилю упавшей веткой дерева, т.к. в данном заключении вопрос возникновения выявленных специалистом повреждений не исследовался. В Выводах, в п.2, специалист указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого события, определены им путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, и изложены в п. 2 исследовательской части. В Ш части «Исследование» в п. 2 указано, что возникновение технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому событию исследовалось им при осмотре транспортного средства. Однако, в акте осмотра никаких указаний на данный счет не имеется (л.д.45-46). При этом, суд обращает внимание, что представитель ответчика на осмотр не приглашался. Далее, специалист указывает, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 

<

дата>, им были изучены документы, представленные Заказчиком. По представленным документам эксперт и установил обстоятельства повреждения ТС, выявленные повреждения ТС и причины их образования. Между тем, как уже было указано выше материал КУСП, имеет противоречия и по месту происшествия, и по техническим повреждениям. Однако эти противоречия у специалиста не вызвали никаких вопросов. Суд полагает, что специалист, выполняя данный заказ ФИО1, не выполнил своих обязанностей и фактически не определил действительные причины возникновения механических повреждений автомобиля истицы. Его заключение является абстрактным и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований.

Таким образом, анализ, представленных истицей доказательств, причинения ущерба принадлежащему ей имуществу, и соответственно сами доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. имеют многочисленные вопросы и противоречия, не подтверждают с точностью и достоверностью описанные обстоятельства причинения ущерба и место причинения ущерба.

С целью выяснения действительных обстоятельств возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, судом была назначена экспертиза, в том числе и с вопросом действительной стоимости восстановительного ремонта. Перед назначением экспертизы судом был выяснен вопрос – отремонтирован автомобиль или нет. Как пояснил представитель истицы – автомобиль не отремонтирован и истица готова представить его для осмотра. После чего, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства экспертиза была назначена и дело передано в экспертное учреждение - НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз. Между тем, после того как эксперт попросил представить ему автомобиль для осмотра, автомобиль был представлен в отремонтированном виде. В связи с чем, эксперт направил в суд сообщение № от 

<

дата> о невозможности дать заключение.

Таким образом, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю истицы путем падения сухой ветки сухостойного и больного дерева, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

К представленным в судебном заседании 

<

дата> представителем истца чекам, подтверждающим реально понесенные затраты на ремонт автомобиля, суд относится критически и не принимает их как доказательства. Во-первых, как уже было указано выше, до назначения по делу экспертизы в декабре 2023 года, суд выяснял вопрос о том, отремонтирован автомобиль или нет. Представитель пояснил, что нет. Чеки же датированы 

<

дата> и 

<

дата>, т.е. задолго до даты назначения экспертизы. Во-вторых, наличие данных чеков, при отсутствии доказательств тому, что повреждения автомобиля возникли в результате падения на автомобиль ветки дерева, не имеют никакого значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области