Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-3744/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката ЗЛВ

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката ЗЛВ и осужденного ФИО1, по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 21 января 2020 года по 12 марта 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не выяснил обстоятельства, послужившие совершению преступления, отсутствие у него умысла, а также не учел состояния его здоровья. Полагает, что у суда имелись все основания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, состояния здоровья, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ

Доводы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не выяснил причины совершения преступления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела 

<

№..> ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему были разъяснены пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассмотрении дела, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные характеризующие ФИО1

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее вину обстоятельство -рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Суд также не установил оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий