<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 октября 2020 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника – адвоката Павловой С.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период времени с 2 часов до 2 часов 43 минут 21 апреля 2020 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нём по улицам г. Оренбурга, когда на проезжей части дороги у дома № 40 по ул. Вагонная г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за управление указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но при этом ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы (далее - ОБ ДПС) ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ повлекло признание водителя ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении указанным транспортным средством.

Кроме этого ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период с 23 часов 50 минут 29 апреля 2020 года до 00 часов 05 минут 30 апреля 2020 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нём по улицам г. Оренбурга, когда на проезжей части дороги у дома № 28 по ул. Шевченко г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за управление указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но при этом ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ повлекло признание водителя ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ст. 264.1 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания, ранее ФИО1 показывал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления суда получил в тот же день, с ним был полностью согласен и обжаловать не стал. Штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД. После того как прошел 1 год 6 месяцев, вновь 16.12.2019 года получил водительское удостоверение, которое в настоящее время утерял. 21.04.2020 года, около 2 часов, после употребления спиртных напитков приступил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. Около дома № 40 по ул. Вагонной г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили свои документы и предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции в присутствии понятых зафиксировали его отказ, отстранили от управления транспортным средством. 29.04.2020 года, около 23 часов 50 минут, после употребления спиртных напитков снова приступил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. Около дома № 28 по ул. Шевченко г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили свои документы и предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции в присутствии понятых зафиксировали его отказ от прохождения освидетельствования и отстранили от управления транспортным средством (л.д. 51-55; л.д. 124-128).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По факту управления ФИО1, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, выявленному 21.04.2020 года у дома № 40 по ул. Вагонная г. Оренбурга, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 21.04.2020 года, в 2 часа 43 минуты, совместно с инспектором Свидетель №4 в составе автопатруля (АП)-348 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Промышленного района г. Оренбурга. Возле 

<

...> был остановлен для проверки документов автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. По базе данных установили, что ФИО1 ранее привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Были приглашены двое понятых для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана отметка. С вышеуказанными протоколами ФИО1 и понятые ознакомились, подписали. Замечания к протоколам ни от кого не поступали (л. д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что последний сообщил сведения, аналогичные содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №3 (л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 известно, что те сообщали тождественные сведения, согласно которым, 21.04.2020 года, примерно в 3 часа, были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых на участок местности, расположенный возле 

<

...> где находились автомобиль 

<

данные изъяты>, и ранее неизвестный им гражданин, который впоследствии представился ФИО1 Со слов сотрудников ДПС, в нарушение ПДД РФ ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У указанного гражданина действительно имелись перечисленные признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но ФИО1 отказался. ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана отметка. С вышеуказанными протоколами ФИО1, они как понятые ознакомились, подписали. Замечания к протоколам не поступили (л. д. 135-138; 139-142).

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, содержащего сведения, аналогичные изложенным в показаниях указанного лица (л.д. 89);

- протоколом 56 АК 513136 от 21.04.2020 года об отстранении водителя ФИО1 от управления указанным транспортным средством (л.д. 90);

- протоколом 56 AM 097300 от 21.04.2020 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (л.д. 91);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.98-102).

По факту управления ФИО1, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, выявленному 30.04.2020 года у дома № 28 по ул. Шевченко г. Оренбурга, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. 30.04.2020 года, в 00 часов 05 минут, при несении службы совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> на ул. Шевченко, д. 28 в г. Оренбурге ими был остановлен автомобиль марки Лада-Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. Кроме этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Оренбурга, на что ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. Также в ходе проверки по базам учета ими было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения закончился 26.08.2019 года. С момента окончания срока лишения не прошел год, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что последний сообщил сведения, аналогичные содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что 30.04.2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль в качестве понятого, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина - ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, изменен окрас кожных покровов лица. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>. После этого сотрудники ДПС в его присутствии, а также в присутствии второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, в котором расписались он и второй понятой. При нем ФИО1 сотрудниками ДПС было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами, собственноручно поставил в них свои подписи (л.д. 63-66).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 известно, что те сообщали тождественные сведения, согласно которым, 

<

Дата обезличена>, в 2 часа 35 минут, они были приглашены сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых при осмотре участка местности на проезжей части около 

<

...> где им были разъяснены права и обязанности понятых в порядке ст. 60 УПК РФ. На осматриваемом участке находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Рядом с данным автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На вопрос, при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками ДПС, ФИО1 от дачи объяснений отказался. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства (л.д. 57-59; л.д. 60-62).

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена>, в 00 часов 05 минут при несении службы совместно с капитаном полиции Свидетель №2 в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> на ул. Шевченко, д. 28 г. Оренбурга ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 года, из которого усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на проезжей части около 

<

...>. На осматриваемом участке находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Рядом с данным автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, 

<

Дата обезличена> рода рождения, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о том, при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками ДПС, ФИО1 отвечать отказался, при этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства без упаковки (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2020 года, согласно которому объектами осмотра являлись дубликат паспорта транспортного средства 

<

...> на автомобиль 

<

данные изъяты> со сведениями о собственнике - ФИО1, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, серии 17 

<

Номер обезличен>, согласно которому указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, дату регистрации 

<

Дата обезличена> (л.д.74-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому паспорт транспортного средства ТС 

<

...> на автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращен на ответственное хранение ФИО1, а копия дубликата паспорта транспортного средства ТС 

<

...> на автомобиль хранится при уголовном деле (л.д.78);

- протоколом 56 АК 514793 от 30.04.2020 года об отстранении водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д.9);

- протоколом 56 AM 100702 от 30.04.2020 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-37).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследованных письменных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении установленных судом преступлений и его показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, данные в ходе предварительного расследования, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1, помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а основания для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств и показаний ФИО1 отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны каждого из двух совершенных деяний и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту, выявленному 21 апреля 2020 года у дома № 40 по ул. Вагонная г. Оренбурга, как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по факту, выявленному 30.04.2020 года у дома № 28 по ул. Шевченко г. Оренбург, суд также квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения каждого инкриминированного деяния, имевших место 21.04.2020 года и 30.04.2020 года, водитель ФИО1, управлявший личным автомобилем с явными признаками опьянения в виде поведения, не соответствовавшего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 30.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года он обоснованно был признан виновным в том, что 11.01.2018 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неправомерно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.04.2020 года и 30.04.2020 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, дававших достаточные основания полагать, что он при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых ни 21, ни 30 апреля 2020 года не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим 21.04.2020 года и 30.04.2020 года личным автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.01.2018 года вступило в законную силу 30.01.2018 года, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании суд признает ФИО1 виновным в совершении каждого из двух инкриминированных ему преступлений, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания. При этом суд находит, что указанное в предъявленном обвинении нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 выразилось в том, что он и 21, и 30 апреля 2020 года управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения необоснованные указания о том, что ФИО1 управлял автомобилем 21 и 30 апреля 2020 года, не имея права управления транспортными средствами, поскольку к этому времени он уже отбыл ранее назначавшееся ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и 16.12.2019 года получил водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Анализируя цель и мотив преступлений, поведение ФИО1 в момент их совершения, характеристику его личности, из которой следует, что он ранее многократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, совершил два оконченных умышленных преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступлений полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Ранее за нарушение ПДД РФ он привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые не возымели на него должного исправительного воздействия. 

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного с назначением ему наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух однородных преступлений в отдельности, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО1 – адвоката Павловой С.С. надлежит взыскать с осужденного, так как основания для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек или для снижения их размера отсутствуют.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - надлежит отменить и снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту, выявленному 21 апреля 2020 года у дома № 40 по ул. Вагонная г. Оренбурга), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту, выявленному 30 апреля 2020 года у дома № 28 по ул. Шевченко г. Оренбурга), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС, находящуюся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 2 875 рублей в доход государства.

Отменить и снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко