№ 1-138/2019

64RS0047-01-2019-003163-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Луневой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 354, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания;

-

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

-

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 16.00 час. по 17.00 час. ФИО1 совместно с ранее знакомыми ему Потерпевший №1 и гражданином по имени ФИО4, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, распивали спиртные напитки у четвертого подъезда 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, увидевшего в левом кармане куртки, в которой была Потерпевший №1, сотовый телефон, марки «Vertex» модель «D514», возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из одежды Потерпевший №1. В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, марки «Vertex» модель «D514», в котором находилась карта памяти micro SD объемом 8 ГБ, из одежды Потерпевший №1, подошел к потерпевшей Потерпевший №1 сзади. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из левого кармана куртки, в которой была потерпевшая Потерпевший №1 сотовый телефон, марки «Vertex» модель «D514», стоимостью 1525 рублей 42 копейки, в котором находилась карта памяти micro SD объемом 8 ГБ, стоимостью 436 рублей 63 копейки.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1962 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и при этом подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 

<

дата> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в начале апреля 2019 года, примерно с 16.00 час. по 17.00 час. он совместно с ФИО3 и ФИО4 около четвертого подъезда 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО3 ее сотовый телефон, на что она ему ответила, что у нее на балансе нет денег. Тогда он решил похитить сотовый телефон ФИО3. С этой целью, он похлопал ФИО3 по карману надетой на ней куртки и сразу же вытащил из данного кармана своей правой рукой сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. После чего он, удерживая в руке данный сотовый телефон, сказал ФИО3 и ФИО4 о том, что он пить алкоголь больше не будет и что ему нужно срочно идти, после чего он сразу же ушел. Примерно через 30 минут, после того, как он ушел, на сотовый телефон, который он похитил у ФИО3, поступил звонок. Ответив на данный звонок, он услышал голос ФИО3, которая попросила его вернуть ей ее сотовый телефон. Он растерялся, так как не ожидал услышать голос ФИО3, после чего ответил, что он не брал ее сотовый телефон и, завершив разговор, сразу же выключил телефон. (т.1 л.д.77-79).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с февраля 2019 года у нее в собственности находился сотовый телефон «Vertex» модель «D514» в корпусе черного цвета с золотистыми вставками. 

<

дата>, примерно в 16.00 час. рядом с четвертым подъездом 

<

адрес>, она, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 попросил у нее сотовый телефон для совершения звонка знакомому, на что она ответила ему отказом, так как на балансе не было денежных средств. Ее телефон в это время находился в левом кармане, надетой на нее куртки и виднелся из кармана. Когда она наклонилась, чтобы налить алкоголь в стаканчик, стоящий позади нее ФИО1 похлопал ее сбоку и сообщил, что он больше пить не будет, и что ему нужно срочно идти, после чего ФИО1 ушел. Она совместно с ФИО4 продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время она решила позвонить, но телефон в левом кармане своей куртки она не обнаружила. Она предположила, что, когда ФИО1 похлопал по ее куртке сбоку, возможно в этот момент он забрал принадлежащий ей телефон. В этот же день примерно в 17.00 час. она позвонила на свой телефон – ей ответил ФИО1, который положил трубку. Она снова позвонила на свой сотовый телефон, но телефон уже был отключен. (т.1 л.д. 13-16). 

Следователь ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения телефона из куртки потерпевшей. В рамках проводимых следственных действий, она, в том числе предъявляла обвинение ФИО1 и допрашивала последнего в качестве обвиняемого. Допрос происходил в присутствии защитника. Все сказанное ФИО1 было отражено в протоколе допроса, ФИО1 по окончании допроса лично ознакомился со своими показаниями и подтвердил их своей подписью. Также с протоколом допроса был ознакомлен защитник. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника – адвоката ФИО10 не поступило. О том, что в отношении ФИО1 применялось физическое воздействие ей ничего не известно, сам ФИО1 ей об этом не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, рассказал, что в рамках расследования данного уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он производил задержание ФИО1 и его доставку в ОП №. В ОП № он отбирал от ФИО1 явку с повинной и объяснения, которые последний давал добровольно. Какого-либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, ему об этом ничего не известно. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности размерами сторон 1,5x1,5 м, расположенный в 5 м от подъезда № 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата> в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. малознакомый по имени ФИО2 похитил из кармана куртки, принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Vertex» модель «D514», в корпусе черного цвета с золотыми вставками. (т.1 л.д. 6 - 9).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия одной боковой стороны коробки от сотового телефона, марки «Vertex», модель «D514» с IMEI1: №, IMEI2: № на одном листе; копия гарантийного талона на сотовый телефон, марки «Vertex» от 

<

дата> на одном листе; копия кассового чека на сотовый телефон, марки «Vertex» модель «D514», КП micro SD 8 Gb на одном листе. (т.1 л.д. 44-45; 46 -48).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены: копия одной боковой стороны коробки от сотового телефона, марки «Vertex», модель «D514» с IMEI1: №, IMEI2: № на одном листе; копия гарантийного талона на сотовый телефон, марки «Vertex» от 

<

дата> на одном листе; копия кассового чека на сотовый телефон, марки «Vertex» модель «D514», КП micro SD 8 Gb на одном листе. (т.1 л.д. 51 - 52, 56).

Протоколом явки с повинной и явкой с повинной от 

<

дата>, из содержания которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении сотового телефона в ходе распития спиртных напитков 

<

дата>, принадлежащего малознакомой Татьяне. (т.1 л.д.19, 20).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к нему не испытывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает в гражданском браке, неофициально, но работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены. 

Так как в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей с 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО -1 г. Саратова.

Вещественные доказательства: копию одной боковой стороны коробки от сотового телефона, марки «Vertex» модель «D514» с IMEI1: №, IMEI2: № на одном листе; копию гарантийного талона на сотовый телефон, марки «Vertex» от 

<

дата> на одном листе; копию кассового чека на сотовый телефон, марки «Vertex» модель «D514», КП micro SD 8 Gb на одном листе (т.1л.д.56-59) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора. 

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова