Дело №2-749/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием:

представителя ответчика по основному иску ФИО1 – адвоката Полещиковой Елены Васильевны,

ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО8 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 469 552,29 руб.; расходы по оплате госпошлины – 13 895,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Nissan Juke идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 694 261 руб.

В обоснование иска указано, что с ФИО9 25 июня 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме 506 625,35 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля, под его залог, на срок 60 месяцев, под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства от 25 июня 2013 года в отношении приобретенного в кредит автомобиля Nissan Juke идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа. 

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( собственник автомобиля Nissan Juke идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска-на основании договора купли-продажи ТС от 05 февраля 2015 года). 

Определением суда от 29 июня 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО1, в котором он просит:

1. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый;

2. Признать прекращенным залог автомобиля от 27 декабря 2016 года марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый по договору залога имущества между залогодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и залогодержателем АО «ЮниКредит Банк».

Определением суда от 29 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

Судебные извещение возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Из акта, составленного ООО «ЛКС-5», следует, что факт проживания (непроживания) ФИО1 в жилом помещении по 

<

адрес> не установлен в связи с отсутствием доступа в квартиру и отсутствием информации у соседей.

Согласно докладной секретаря судебного заседания и пояснений ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО2, ФИО1 в жилом помещении по 

<

адрес> не проживает.

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат Полещикова Е.В. (ордер от 14 августа 2017 года), которая исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что 02 февраля 2015 года приобрел по объявлению у ФИО1 автомобиль за 650 000 рублей по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал и не мог предполагать. При покупке автомобиля спрашивал у ФИО1 как приобретен автомобиль ФИО1 ответил, что автомобиль приобретен за наличный расчет, предъявил оригинал ПТС, не дубликат. Он проверил по базе ГИБДД, что автомобиль без обременений, ограничений, штрафов, в угоне не значился. ФИО1 передал ему оригинал ПТС, в котором отметок о залоге банка нет. Приезжал к ФИО1 домой в 

<

адрес>. Был в квартире, видел жену и малолетнего ребенка в кроватке. Никаких сомнений у него продавец и автомобиль не вызвали. Приобрел автомобиль в г. Орске, 12 февраля 2015 года зарегистрировал его в ГИБДД г. Оренбурга на свое имя, проблем не возникло. 

В 2017 году решил продать автомобиль, нашел покупателя, который проверил автомобиль по идентификационному номеру (VIN), и оказалось, что автомобиль находится в залоге банка на ФИО1 самостоятельно позвонил в банке, где подтвердили, что автомобиль является залоговым имуществом, после чего банк обратился в суд с указанным иском. Пытался найти ФИО1 самостоятельно, приезжал в 

<

адрес> ( по известному месту жительства ФИО1), но со слов соседей он не проживает в г. Орске, переехал в г. Самару.

Он является добросовестным приобретателем автомобиля, проявил должную осмотрительность при его покупке.

Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей- за оказание юридических услуг. Юристом оказаны услуги: 5 000 рублей- за консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовку встречного иска, подготовку двух ходатайств, 1 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Оплата услуг подтверждается распиской юриста от 30 июня 2017 года о получении денежных средств в размере 6 000 рублей. Просил учесть объем работ, сложность рассматриваемого вопроса, результаты встречного и первоначального иска. Обратил внимание, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если сторона не заявит об этом. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2013 года согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 605 625,35 руб. 

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «ЮниКредит Банк» и Тарифы Банка.

Срок кредита - 60 мес., дата полного погашения-25 июня 2018 года. Процентная ставка по кредиту -15%. 

Сумма взноса наличных в оплату за товар -300 000 руб.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый.

Оценка предмета залога -694 261 руб.

Начальная продажная стоимость предмета залога и порядок обращения взыскания на предмет залога не определены.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

Полная стоимость кредита- 26,83% годовых. 

Взнос в кассу- 300 000 рублей, ежемесячный платеж- 12 053 руб. 

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 июня 2013 года, ФИО1 приобрел в ООО «АЦН Орск» автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 694 261 руб.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Задолженность ответчицы по исполнению кредитного договора по состоянию на 16 августа 2016 года составляет 469 552,29 руб., из которой: 

- 355 288,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 

- 32 296,65 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

- 48 937,8 руб.- штрафные проценты;

- 33 039,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности стороной не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. 

По требованию об обращении взыскания на залоговое имущество суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент обращения АО «ЮниКредитБанк» с иском в суд, собственником, находящегося в залоге у банка автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, является ФИО2 ( договор купли-продажи от 02 февраля 2015 года, регистрация в ГИБДД – 12 февраля 2015 года)- л.д. 196-197 

Суду ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи, согласно которому 02 февраля 2015 года ФИО2 в г. Орске приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 100 000 руб.

Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. 

Договор не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками -20 апреля 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01 июля 2014 года, является значимым и прекращает залог.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.339.1 ГК РФ истцом не совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Учитывая, что в имеющейся в отношении автомобиля документации (договоре купли-продажи ТС от 02 февраля 2015 года, ПТС) отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, отсутствовали сведения ГИБДД о залоге ТС; а также длительный промежуток времени между заключением сделки по переходу права собственности на автомобиль, суд считает, что основания для признания действий ответчика ФИО2 недобросовестными, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчик не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования ФИО2 АО «ЮниКредитБанк», ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога автомобиля подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 13 895,52 руб. что подтверждено платежным поручением.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина в размере 13 895,52 рублей (платежные поручения № 39773, 39774 от 01 ноября 2016 года) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

По взысканию судебных расходов по ходатайству ФИО2 суд считает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из оригинала расписки ФИО4 И,В., ею 30 июня 2017 года получено от ФИО2 за оказание юридической помощи по иску и встречному иску 6 000 рублей. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы ( за оказание юридической помощи) в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредиту, в размере 469 552,29 руб., из которой: 

- 355 288,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 

- 32 296,65 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

- 48 937,8 руб.- штрафные проценты;

- 33 039,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 895,52 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля от 27 декабря 2016 года марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый по договору залога имущества между залогодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и залогодержателем АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 21 августа 2017 года.

Судья Гук Н.А.