Дело № 2-154/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А., 

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2018 г. по исковому заявлению ФИО1 -.- к ФИО3 -.- о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 89734 руб.82 коп., и взыскании судебных расходов в сумме 9338 руб. 40 коп., мотивировав следующими доводами.

07.12.2017 в 13 час. 55 мин. на автодороге Астрахань-Элиста- Ставрополь водитель ФИО3, управляя транспортным средством -.- не выполнил требования ПДД, а именно не выдержал необходимую предельную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем -.- результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство -.- получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля -.- ФИО3, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД, а именно постановлением о наложении административного штрафа от 07.12.2017. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства, виновного в ДТП, ФИО3 обязан возместить ущерб в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля -.- ФИО3 не застрахована.

13.12.2017 она направила водителю т/с -.- ФИО3 телеграмму, в которой указала, что просит его прибыть самому или прислать своего представителя на осмотр аварийного а/м -.- Осмотр был назначен на 14.12.2017.

14.12.2017 ФИО3 на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту технику.

14.12.2017 экспертом техником ФИО7 был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица, а также экспертное заключение --- «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства -.- согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 89 734 руб. 82 коп. Кроме того, возмещению подлежат понесенные ею досудебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в её пользу, являются - оплата услуг адвоката (юридическая консультация и составление искового заявления) - 2 000 руб., оплата услуг оценщика - 4 000 руб., оплата услуг связи - 446 руб. 40 коп., оплата государственной пошлины 2892 руб., а всего в сумме 9 338 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Таким образом, в данном случае ею срок исковой давности не пропущен.

Поэтому истец ФИО2 в соответствии со ст.,ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 89 734 руб. 82 коп., а также досудебные и судебные расходы - оплату услуг адвоката (за юридическую консультацию и составление искового заявления) - 2 000 руб., оплату услуг оценщика - 4 000 руб., оплату услуг связи - 446 руб. 40 коп., оплату государственной пошлины 2 892 руб., а всего в сумме 9 338 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.47), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 27.02.2018 не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повесткой, полученной им заблаговременно 13.02.2018 по месту его жительства – ..., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653020053394 (л.д.48). О причине неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причины неявки ответчика ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля -.-, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС --- (л.д.8) и паспортом транспортного средства --- (л.д.7).

07.12.2017 в 13 час. 55 мин. на 564 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием -.- под управлением ФИО3 и автомобиля -.- под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 07.12.2017, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем -.- не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На оборотной стороне указанного постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО9 указано, что автомобилю -.- причинены механические повреждения – повреждены передний капот, передние фары обе, передний бампер, декоративная решетка, возможны внутренние повреждения. Страховой полис отсутствует. Автомобилю -.- причинены механические повреждения – деформация заднего бампера, повреждение фар, возможны внутренние повреждения. Страховой полис --- «Ресо Гарантия» до 04.05.2018. Подписи участников ДТП ФИО3 и ФИО4 имеются. Замечания отсутствуют (л.д.9). 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля -.- не застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения у своего страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, то страховщик истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ответчика.

Так, подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.12.2017 установлена постановлением от 07.12.2017 (л.д.9), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, является ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства --- от 14.12.2017 автомобилю истца -.- в результате ДТП от 07.12.2017 причинены технические повреждения – деформация/разрыв заднего бампера, деформация/разрушение фары заднего хода, деформация/разрыв фары противотуманной задней, деформация/обрыв крепления накладки защитной двери задка, деформация/залом демпфер задн. бампера прав., деформация/залом усилителя заднего бампера средн., деформация/вмятина S=55% панели задка, деформация/залом части двери задка (л.д.25-26). Осмотр транспортного средства истца произведен экспертом-техником ФИО7 в отсутствие ФИО3, который извещался о необходимости явки на осмотр телеграммой (л.д.10).

Из экспертного заключения --- от 14.12.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства -.- изготовленной ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -.- по состоянию на дату ДТП 07.12.2017 без учета износа составляет 89734,82 руб., с учетом износа – 75545,24 руб. (л.д.12-37).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение --- от 14.12.2017, которое является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Эксперт - техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ---), что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России (л.д. 37). 

Ответчиком выводы экспертного заключения --- от 14.12.2017 не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность экспертного заключения эксперта - техника ФИО10 не представлено, и не предоставлено заключение, содержащего иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст.15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей его автомашины в результате указанного ДТП вынужден производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии – не представлено. Следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не повлечет для истца получение за счет причинителя вреда необоснованного улучшения имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, принимая во внимание заключение независимого оценщика, а также отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии изношенных деталей и возможности восстановления поврежденного автомобиля с их использованием, принимая во внимание, что законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа заменяемых деталей, утверждения истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2017, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля -.- по состоянию на дату ДТП 07.12.2017 без учета износа - 89734,82 руб., являются убедительными. 

Расходы истца по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства истца в размере 446,40 руб., подтверждены квитанцией ---(л.д.10), расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., подтверждены квитанцией --- от 14.12.2017 (л.д. 11), - являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 89734,82 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и оплату услуг связи в размере 446,40 руб. подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, оплата которой в размере 2892 руб. подтверждена в судебном заседании чеком-ордером от 27.12.2017 (л.д. 4), и сумму услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -.- к ФИО3 -.- о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 -.- в пользу ФИО1 -.- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 89734,82 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и оплату услуг связи в размере 446,40 руб., судебные расходы на оплата услуг адвоката в размере 2 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 892 руб., а всего взыскать 99 073 (девяносто девять тысяч семьдесят три) руб. 22 коп. 

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Черниговская