Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Чередова В.Ю.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, заменено неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

...> от 18.12.2024 в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чередова В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18.12.2024 г. приговором 

<

...> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 7% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 7000 рублей.

Начальник филиала по 

<

...> обратился с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим изменению, поскольку полагает необходимым зачесть время его нахождения под стражей до изменения приговора из расчета один день за полтора, а также ссылается на состояние здоровья.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала по 

<

...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 При этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Как следует из представленных материалов, 10.03.2025 ФИО1 явился в инспекцию, где был ознакомлен с порядком отбывания наказания, от него отобрана подписка, вручена памятка. Выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

...>». В связи с отсутствием вакансий в ООО «

<

...>» 14.03.2025 было выдано предписание о направлении в БУ 

<

...>», назначена явка в инспекцию на 19.03.2025. В период с 14.03.2025 по 19.03.2025 осужденный по предписанию в БУ 

<

...> для трудоустройства не явился, а также не явился по вызову в инспекцию 19.03.2025. Явившись в инспекцию 26.03.2025 в объяснении указал, что по предписанию в БУ 

<

...> не обращался, так как не было денег на проезд, по вызову инспекции 19.03.2025 не явился без уважительных причин. 26.03.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в АО 

<

...>. Однако по выданному предписанию осужденный обратился лишь 31.03.2025, так как болел, но в больницу не обращался, при этом в трудоустройстве ему было отказано по результатам собеседования. 01.04.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

01.04.2025 было выдано предписание о направлении в БУ 

<

...>. 14.04.2025 ФИО1 явился в инспекцию по вызову, где в ходе беседы о процессе восстановления военного билета и прохождения медицинской комиссии, начал вести себя грубо, выражаться нецензурной бранью, на предложение успокоиться покинул инспекцию. После осужденный в инспекцию по неоднократным вызовам не являлся, при этом находился на стационарном лечении с 17.04.2025 по 26.05.2025 и с 10.07.2025 по 14.07.2025 в 

<

...>». 21.07.2025 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 04.09.2025 ФИО1 был доставлен в инспекцию сотрудниками розыска УФСИН России по Омской области. 04.09.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что не являлся в инспекцию с июня 2025 года потому что не хотел, от отбывания наказания в виде исправительных работ отказался. В дальнейшем ФИО1 по вызовам в инспекцию не являлся, 26.09.2025 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 06.11.2025 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, 11.11.2025 задержан.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, осужденный ФИО1 не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явился в инспекцию по вызовам 19.03.2025, 24.06.2025, 02.07.2025, 07.07.2025, 10.07.2025, 21.07.2025, 10.09.2025, 22.09.2025, 26.09.2025, в связи с чем, осужденному ФИО1 26.03.2025, 01.04.2025, 04.09.2025 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ не преступил.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя УИИ, позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 после объявления предупреждений должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, своим поведением и отношением к труду не доказал своего исправления, в связи с чем, судом обоснованно определено отбывание наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о зачете времени нахождения в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: согласно имеющемуся протоколу задержания от 11.11.2025, ФИО1 был задержан 11.11.2025 в 17-00 часов. Постановлением 

<

...> ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток. Срок наказания, согласно постановлению Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> с даты вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.11.2025 до даты вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции зачет времени произведен верно, а коэффициент кратности применен правильно, о чем мотивированно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиал 

<

...> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.50 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Постановление суда является законным, мотивированным, вынесенным на основании изучения всех данных, характеризующих личность осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М. Задворнова