Дело № 2а-1728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г., 

при секретаре Сероглазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельных участков и обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата обратился к главе администрации города Пензы с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку им фактически используется примыкающий смежный участок площадью 78 кв.м, на что получил отказ от дата № в виду того, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

С данным решением он не согласен.

Наследниками имущества ФИО3, умершей дата являются: ФИО2 – дочь, он, ФИО1 – сын, которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде жилого дома с хозпостройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный, дата внесения в ГКН дата Земельный участок был передан в собственность ФИО3 по договору купли-продажи № от дата. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата., фактическое использование земельного участка исчисляется десятками лет (впервые техническая инвентаризация произведена дата).

В судебном заседании обозревались представленные материалы: контрольно-топографическая съемка на текущий момент, отображающая современное состояние земельного участка со всеми строениями, сооружениями, ограждениями от дата; кадастровый план земельного участка с кадастровым № (выписка из государственного земельного кадастра от дата (В 1): а) план (схема) границ земельного участка масштаб 1:1000 (В2); б) описание границ ЗК, с указанием номеров точек, дирекционных углов и длины отрезков границ, то есть представленные материалы содержат полные сведения о характеристиках данного земельного участка.

Указал также, что после смерти ФИО3 наследниками был произведен раздел земельного участка с предварительным межеванием, результат которого показал, что площадь земельного участка с № более установленных максимальных размеров земельного участка на 111 кв.м, поэтому был отмежеван до установленных предельных максимальных размеров (1519 кв.м) и произведен раздел на два участка. 

Он, ФИО1, дополнительно к своей доле (760 кв. м.) использует смежный земельный участок, площадью 78 кв.м добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени. Участок огорожен капитальным забором, имеются хозяйственные постройки, садовые насаждения.

Участком никто и никогда не пользовался как территорией общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (ч. 12 ст. 1 ГрК РФ)), свободного прохода по нему не было и нет.

Истец полагает, что вправе рассчитывать на перераспределение земельных участков на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, согласно которому возможно перераспределение земельного участка при условии, что площадь земельного участка, находящегося в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельного участка.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение главы администрации г. Пензы от дата № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать главу администрации г. Пензы утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и смежного участка, площадью 78 кв.м; обязать главу администрации г. Пензы направить ему, ФИО1, согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил считать надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям администрацию города Пензы, при этом, поддержав их в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении от дата.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата по настоящему делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 поддержала административный иск ФИО1 по тем же доводам, что и административный истец. Просила учесть дополнительно, что на решение по административному делу по ее иску к главе администрации г. Пензы, администрации г. Пензы (дело №), которым ей было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельных участков и обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, ею подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в этом заявлении ей было также отказано и в настоящее время ею готовится частная жалоба в Пензенский областной суд. Кроме того, просила учесть, что наличие охранных зон инженерных коммуникаций, не препятствует совершать с земельными участками сделки, пользоваться ими, то есть у администрации города Пензы нет оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы их расположения, ни в обслуживании линии электропередач, ни в обслуживании газопровода и канализации испрашиваемый ими земельный участок не мешает. Участок огорожен капитальным забором, испрашиваемым участком они пользуются длительное время. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата по настоящему делу в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «ОГСАГиТИ», а определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата – Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, ЗАО «ПГЭС» и от дата – АО «Метан».

Представитель административного ответчика администрации города Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, просила учесть, что по аналогичному делу дата Железнодорожным районным судом 

<

адрес> было рассмотрено административное дело по административному иску ФИО2, привлеченной по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, решение вступило в законную силу. В указанном решении уже дана оценка всем обстоятельствам и сделан вывод об обоснованности отказа администрации города Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «ОГСАГиТИ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ПГЭС» ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), разрешение спора оставила на усмотрение суда. Вместе с тем указала, что согласно имеющейся в ЗАО «ПГЭС» технической документации, на испрашиваемом истцом земельном участке проходила опора ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «ГПЗ-24» - ТП-367, ввод которой 1985 год. В настоящий момент данная воздушная линия демонтирована и переложена в кабельное исполнение. Кабельная линия так же проходит непосредственно вблизи участка, но не попадает на него. При этом, ЗАО «ПГЭС» вынужденно было, поскольку у истца земельный участок огорожен забором, проложить кабель непосредственно вблизи участка, хотя Общество имело право обратиться в суд с иском о сносе забора.

Представитель заинтересованного лица АО «Метан» ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), разрешение спора также оставила на усмотрение суда, подтвердив наличие вблизи испрашиваемого истцом земельного участка линий газопровода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста Управления градостроительства и администрации г. Пензы ФИО7, специалиста ЗАО «ПГЭС» ФИО9, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, кадастровый номер №, площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № и Управлением Росреестра по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от этой же даты.

дата административный истец обратился в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как видно их указанной схемы ФИО1 фактически просил присоединить к его земельному участку земельный участок, примыкающий вплотную к его земельному участку со стороны 

<

адрес>.

Письмом от дата № администрация города Пензы отказала ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на том основании, что часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом, пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, а согласно ст. 39.29 ЗК РФ процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Исходя из п. 12 ст. 1 ГрК РФ и ст. 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно представленного стороной административного ответчика фрагмента из Генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4, и заверенного надлежащим образом, испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается на территории общего пользования, к которой, в частности, относятся дороги, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций (линий электропередач).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, и допрошенный в качестве специалиста ФИО8, занимающий должность главного специалиста отдела развития инженерной инфраструктуры Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, который детально в судебном заседании продемонстрировал суду нахождение испрашиваемого истцом земельного участка, его местоположение относительно инженерных коммуникаций и дороги с установленными расстояниями охранных зон. 

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что присоединяемый земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Кроме того, п. «б» ч. 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрено: запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЗАО «ПГЭС» ФИО9, суду также сообщил о том, что согласно технической документации, на испрашиваемом истцом земельном участке проходила опора ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «ГПЗ-24» - ТП-367, ввод которой 1985 год. В настоящий момент данная воздушная линия демонтирована и переложена в кабельное исполнение. Кабельная линия так же проходит непосредственно вблизи участка, но не попадает на него. При этом, ЗАО «ПГЭС» вынужденно было, поскольку у истца земельный участок огорожен забором, проложить кабель непосредственно вблизи этого участка. Согласно Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. для кабельных линий напряжений 10 кВ устанавливается охранная зона величиной в 1 м от крайних кабелей. При этом, специалист представил суду схемы электроснабжения, по которым также детально показал, где ранее находилась опора ВЛ-10, и где в настоящее время проходит кабельная линия, представил договор № о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от дата с перечнем электрических сетей, передаваемых в аренду ЗАО «ПГЭС», Акт приемки-передачи арендованного муниципального имущества от дата с приложением № к акту приемки-передачи от этой же даты, и из которой видно, что ввод опоры ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «ГПЗ-24» - ТП-367 – 1985.

Не доверять данным специалистам у суда оснований не имеется, они обладают специальными знаниями и навыками и приглашены судом для дачи пояснений и оказания непосредственной помощи при исследовании доказательств.

Не является основанием к удовлетворению требований административного искового заявления и ссылка истца на то, что Управлением Росреестра не зафиксированы какие-либо обременения, равно как и отсутствуют на территории расположения земельного участка фиксирующие границы земель общего пользования и линий электропередач, поскольку из анализа вышеприведенных норм права, данные обстоятельства на правовом режиме земельного участка как территории общего пользования не отражаются.

Как указывает административный истец в иске, спорный земельный участок в границах, обозначенных в схеме расположения, используется уже давно, его границы обозначены забором, земельный участок никогда не использовался как территория общего пользования, свободного прохода по нему не было и нет. 

Между тем, сам по себе факт длительного незаконного владения спорным земельным участком не порождает у административного истца права на него, а у административного ответчика – обязанности перераспределить земельные участки. Самовольное установление ограждения и длительное владение земельным участком в несогласованных границах не имеет в данном случае правового значения. Именно самовольное занятие земельного участка и не позволяет использовать его как территорию общего пользования, к которой должен быть обеспечен доступ неограниченного круга лиц, как того требует земельное законодательство. 

Не опровергает обратное копия контрольно-топографической съемки земельного участка от дата, которая согласно исковому заявлению отражала и отражает существующее землепользование и не означает согласование административным ответчиком границ спорного земельного участка по 

<

адрес>, равно как и топосъемка, выполненная МУП «ОГСАГиТИ» от дата, а также представленные истцом фотографии. При этом из самой съемки от дата следует, что она была выполнена для узаконивания строений по указанному адресу.

Суд при вынесении решения учитывает и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата по аналогичному административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, которое вступило в законную силу и на момент принятия настоящего решения никем не отменено, где судом сделаны выводы об обоснованности отказа администрации г. Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при таких же обстоятельствах.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав их, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков администрации города Пензы, выраженный в письме от дата №, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным решения от дата № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и смежного участка площадью 78 кв.м, обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределения земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.