ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием помощников Оренбургского транспортного прокурора Кочугурова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Болтенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезде № сообщением «

<

данные изъяты>», стоящего на платформе железнодорожного вокзала 

<

адрес>; расположенного по 

<

адрес>, являющимся общественным местом, достоверно зная, что находящийся перед ним заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте лейтенант полиции Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее надпись «Полиция», осуществляющий в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ обеспечение правопорядка в общественных местах на посту №, в зону которого входит патрулирование железнодорожного перрона станции Оренбург, является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не желая выполнять законные требования Потерпевший №2 прекратить нарушать общественный порядок, прекратить выражаться нецензурной бранью, покинуть вагон № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» в связи с отказом проводником вагона и начальником поезда в его дальнейшем проезде ввиду нахождения в нетрезвом состоянии, нарушения спокойствия пассажиров, публично, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 и иных посторонних лиц оскорбил лейтенанта полиции Потерпевший №2 нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство сотрудника полиции, а также подорвал авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в лице Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

В момент совершения ФИО4 преступления заместитель командира отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛO МВД России на транспорте лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на эту должность приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являлся представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 2 Федерального закона №-Ф3 «О полиции» (Далее - ФЗ «О полиции»), в соответствии с которой основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанный в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» выполнять служебные обязанности в соответствии с его Должностной инструкцией полиции заместителя командира отдельного взвода ППСМ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте п. 12, 16, которой предусмотрено принятие непосредственного участия в организации патрульно-постовой службы отдельного взвода ППСП, обеспечение своевременного сбора и обобщения данных об оперативной обстановке и использование сил и средств; осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей командиров отделений и полицейских отдельного взвода ППСП: приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> местного времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», стоящего на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, по 

<

адрес> достоверно зная, что полицейские Оренбургского ЛO МВД России на транспорте - заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте лейтенант полиции Потерпевший №2 и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России младший сержант полиции Потерпевший №1, одетые каждый в форменное обмундирование сотрудников полиции, имеющего надпись «Полиция», осуществляющие в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение правопорядка в общественных местах на посту №, в зону которого входит патрулирование здания железнодорожного вокзала и железнодорожного перрона станции Оренбург, являются представителями власти и в связи с исполнением возложенных на них должностных обязанностей по охране общественного порядка, прибыли в указанный вагон поезда, действуя умышленно, не желая выполнять законные требования заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2 прекратить нарушать общественный порядок, прекратить выражаться нецензурной бранью, покинуть вагон № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» в связи с отказом проводником вагона и начальником поезда в его дальнейшем проезде ввиду нахождения в нетрезвом состоянии, нарушении спокойствия пассажиров, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2 и полицейского Потерпевший №1, укусил не менее одного раза за левую руку и одного раза за правую руку, а всего укусил не менее двух раз заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2, а также укусил не менее одного раза в область левого предплечья полицейского Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО4 заместителю командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью человека, а также причинил физическую боль и нравственные страдания; в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полицейскому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью человека, а также причинил физическую боль и нравственные страдания.

В момент совершения ФИО4 преступления заместитель командира отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на эту должность приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являлся представителем власти и действовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него ст. 2 Федерального закона №-Ф3 «О полиции» (Далее - ФЗ «О полиции»), в соответствии с которой основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанный в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» выполнять служебные обязанности в соответствии с его Должностной инструкцией заместителя командира отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте п. 12, 16, которой предусмотрено принятие непосредственного участия в организации патрульно-постовой службы отдельного взвода ППСП, обеспечение своевременного сбора и обобщения данных об оперативной обстановке и использование сил и средств; осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей командиров отделений и полицейских отдельного взвода ППСП: приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являлся представителем власти и действовал в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.2 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» (Далее - ФЗ «О полиции»), в соответствии с которой Потерпевший №1 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, а также ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанный в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции», выполнять служебные обязанности в соответствии с его Должностной инструкцией полицейского отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, п.п. 16, 18, 19, 25 которой предусмотрено обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность в соответствии с требованием законодательства, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать порядок на вокзалах, перронах, пригородных и пассажирских поездах, других общественных местах; а также в соответствии с п.п. 11, 12 имеющий права требовать у граждан, находящихся в зоне поста, их документы для установления личности и законности пребывания на территории РФ, составлять протоколы и постановления на лиц, приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании изначально вину в совершении преступления признал полностью, затем, виновным себя не признал в полном объёме и пояснил, что он познакомился с девушкой из 

<

адрес>, он должен был приехать к ней в гости на поезде. Приехал на станцию 

<

данные изъяты>, сел на поезд. Он сел в поезд, в котором проводница курила в тамбуре, он вышел в тамбур, хотел тоже покурить, проводница ему сказала, что там курить нельзя, на что он сказал ей: «Ну, Вы же курите?». Она ему ответила, чтобы он заплатил штраф 500 рублей, на что он возмутился. На это, она ему сказала, что высадит его на станции. Он ушел к себе в купе. Потом употреблял алкогольные напитки в вагоне-ресторане, общался с незнакомыми ему девушкой с парнем. Перед сном он пошел в туалет, покурил в окно и лег спать. Он не знает, сколько он проехал, его начали будить. Он открыл глаза, ему предложили сойти с поезда. Он начал спрашивать, почему ему нужно сойти с поезда. Также у него спросили, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял. Потом его сдернули с полки, он упал и ударился головой о пол, потом ему начали заламывать руки, высаживать с поезда, он начал сопротивляться, от боли и от отчаяния он кого-то укусил, его выволокли из поезда и высадили на станции 

<

данные изъяты>, потом привезли в отделение полиции, провели допрос, сказали, что на него будет возбуждено уголовное дело, ему сказали, что он кого-то укусил. Затем привезли его к родственнику. Он у родственника лег спать, потом у него зазвонил телефон, он ответил, ему сказали явиться в полицию, назвали ему адрес, сказали, что он обвиняется в преступлении. Родственница сказала, что по этому адресу нет отделения полиции. Он уехал к своей девушке в другой город. Конкретно сколько полицейских подошло к нему в вагоне, он пояснить не может, но не один и не два. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшим. Освидетельствование на наличие телесных повреждений ему не проводили. 

Затем в ходе судебного заседания, он пояснил, что вину в совершении преступления он не признает в полном объёме. В адрес сотрудников полиции не выражался, полицейских и кого-либо вообще не кусал.

В соответствии сост. 276 УПК РФ,по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника. 

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника следует, что в ходе предварительного расследования он пояснил, что его задержали сотрудники полиции вследствие того, что он находился в федеральном розыске за оскорбление представителя власти, а также применения насилия не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> он совершил посадку на пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>», чтобы добраться до 

<

адрес>, в пути следования поезда он находился в вагоне-ресторане, употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, а именно громко выражался словами грубой нецензурной брани, назойливо приставал к другим пассажирам, а также грубо разговаривал с проводником вагона. Проводник вагона пояснила ему о том, что если он не прекратит противоправное поведение, то в вагон поезда будут вызваны сотрудники полиции. Он продолжил противоправные действия. По прибытии поезда на 

<

адрес>, в вагон поезда, прибыли двое сотрудников полиции - Потерпевший №2, а также полицейский Потерпевший №1, которые подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, чтобы он прекратил противоправные действия. Однако в ответ на это, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, унижая честь и достоинства последнего, как человека и сотрудника полиции. В ответ на это сотрудник полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснил ему (ФИО4) о том, что публичное оскорбление представителя власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей является преступлением, к нему будут применены физическая сила и спец средства «наручники». Однако он, достоверно осознавая, что перед ним находятся двое сотрудников полиции, а именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1, укусил несколько раз сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за руку. После этого он (ФИО4) понял, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали сильную физическую боль. За совершение действий ему стыдно, он раскаивается, и хочет принести извинения перед сотрудниками полиции. Он (ФИО4) понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Он неоднократно выразился словами грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 ( т. 2 л.д. 9-15).

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ он признал полностью. Ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 37-42).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 их не подтвердил, заявил, что, показания в качестве подозреваемого им были даны следователю, когда он находился под моральным давлением со стороны лиц в гражданской одежде, которые находились в здании 

<

данные изъяты> на транспорте Уральского СУТ СК России, которые высказали ФИО4 угрозы о том, что в случае, если он не признает вину в совершении преступлений, против него возбудят обвинение в незаконном обороте наркотических средств. Кто конкретно оказывал давление, он пояснить не смог. Кроме того, ФИО4 указал, что подпись в копии протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, выполнена не им.

В связи с заявлением ФИО4 об оказании на него в ходе предварительного расследования давления, применении неправомерных недозволенных методов ведения следствия при допросе в качестве подозреваемого, по инициативе государственного обвинителя, была назначена служебная проверка, согласно заключению которой, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подсудимого ФИО4 о применении в отношении него противоправных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении старшего следователя 

<

данные изъяты> на транспорте Уральского управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО11 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого наиболее согласуются со всеми иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведенными в приговоре судом, в протоколе допроса подсудимого ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, сведения о разъяснении прав, собственноручно сделанная запись подсудимым ФИО4 о том, что протокол допроса записан с его слов, им прочитан, суд считает необходимым оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает вину в совершении вменяемых преступлений наиболее правдивыми, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего, подлежащими положению в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым ФИО4 в ходе судебного заседания, в которых он не признает вины в совершении преступления, как к способу избежать привлечения к ответственности. 

В материалах дела имеется копия протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-14), исследованного судом, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

Судом предпринимались меры для истребования подлинника данного документа, подлинный документ в суд не представлен. В связи с тем, что копия не может являться доказательством, без удостоверения её с подлинным документом, а в судебное заседание подлинник протокола не предоставлен, суд лишен возможности дать оценку данного документа в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности, в связи с чем полагает, что копия является недопустимым доказательством и не принимается за основу при вынесении приговора.

Вместе с тем, суд полагает, что в процессе судебного следствия добыта необходимая и достаточная совокупность иных достоверных и объективных доказательств, на основании которой суд делает вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления, его виновность полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показанийпотерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции Оренбург, прибыл поезд № «

<

данные изъяты>». По радиосвязи ему сообщили, что нужно оказать помощь сотрудникам полиции, которые находятся в вагоне № пассажирского поезда, для снятия с поезда пьяного пассажира, которому отказано в проезде. Он зашел в вагон, увидел ФИО4, который сидел, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Никаких жалоб на самочувствие, какие-либо травмы он не высказывал, каких-либо телесных повреждений он у него не видел. Возле ФИО4 находились сотрудники полиции – ФИО29, Свидетель №4, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Пассажир Свидетель №7 жаловался на то, что ФИО4 сидит на его посадочном месте. Он подошел к ФИО4, представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение, он находился в форменном обмундировании. Он пояснил ФИО4, что на него поступают жалобы от пассажиров и проводника, что ему отказано в дальнейшем проезде и необходимо покинуть данный поезд. Со слов проводника ему стало известно, что ФИО4 спал на чужом месте. На что ФИО4 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, а именно лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал на мужской половой орган, оскорблял названиями животных, оскорблял другими нецензурными словами, в присутствии окружающих лиц, что оскорбило его как человека и как представителя власти и унизило его честь и достоинство. ФИО4 при всем этом размахивал руками. Он потребовал от ФИО4 прекратить свое противоправное поведение, предупредил его об ответственности. На его требования ФИО4 никак не отреагировал. Он предупредил ФИО4, что если он не прекратит свои противоправные действия и не покинет вагон, то в отношении него будет применены спецсредства. ФИО4 начал срывать с себя одежду, продолжал размахивать руками, вел себя агрессивно, поэтому было принято решение надеть на него наручники, поскольку его поведение представляло опасность для него самого и для окружающих. На требования прекратить такое поведение ФИО4 никак не реагировал, поэтому было принято решение о применении в отношении него спецсредств – наручников. Он встал между столом и окном, хотел вместе со Потерпевший №1 взять ФИО4 за руки, но тот выкрутился и прижал руки к туловищу, когда они взяли ФИО4 за руки, то он наклонил голову и укусил несколько раз Потерпевший №1 за руку. Потерпевший №1 закричал от боли, в этот момент он тоже почувствовал резкую сильную боль от того, что ФИО4 укусил и его, дважды. ФИО4 его укусил в вагоне, когда к нему применялся прием загиб руки за спину. Он стоял сзади ФИО4 между столом и окном, возле входа стояли остальные сотрудники. Пассажир стоял правее. Проводница была в проходе. ФИО4 сопротивлялся, не давал надеть наручники. ФИО4 первым укусил Потерпевший №1, затем он сам почувствовал боль, понял, что он укусил его за руку, он кусал и за левую и за правую руку, они не смогли надеть на него наручники сразу. После этого ФИО4 на время успокоился, взял свою сумку, самостоятельно пошел по вагону, при этом заявил, что болеет 

<

данные изъяты> и они теперь 

<

данные изъяты>. Выйдя на улицу, ФИО4 также продолжил высказываться в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками. Они предупреждали ФИО4 об ответственности, но он продолжал высказывать нецензурную брань в их адрес. Дальше ФИО4 был доставлен в отдел для составления протокола. Для него оскорбительные слова, которые ФИО4 высказывал в его адрес, были оскорбительными, и как для человека и как для представителя власти, унижали его честь и достоинство, как представителя власти. ФИО4 видел, что он был в форменном обмундировании, он оскорблял его как представителя власти, как сотрудника полиции. Он обращался в больницу по поводу укусов, сдавал анализы, поскольку ФИО4 заявил, что больной, у него остались следы на руке, сейчас остался шрам на руке от укуса ФИО4 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП Оренбургского ЛO МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> к ним подошла проводница вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», которая пояснила, что в вагоне № данного поезда, едет мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который выражается нецензурной бранью, на замечания проводника мужчина не реагирует, и на замечания пассажиров тоже не реагирует, продолжает высказываться нецензурной бранью. Проводник поезда сказала, что пассажиру отказано в проезде, но вагон он не хочет покидать. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 в 17 часов 48 минут прибыли в вагон № данного поезда. Проводник указала на данного мужчину, он установлен - ФИО4, который спал не на своем месте, пришел из другого вагона, как пояснила проводница. Он (Потерпевший №1) стал будить ФИО5, после того как ФИО4 проснулся, Потерпевший №1 представился, назвал должность и показал в развернутом виде служебное удостоверение, так же Потерпевший №1 пояснил, что на него (ФИО4) поступили жалобы от проводника данного поезда и от пассажиров ехавших в поезде. Потерпевший №1 попросил ФИО4 предъявить документы, на что ФИО4 стал высказывать не удовольствие, так же пояснял, что закон не нарушал, и едет на своем месте. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО4 покинуть вагон, так как ФИО4 начальником поезда отказано в дальнейшем проезде. В 17 часов 53 минуты, подошли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №3 Лейтенант полиции Потерпевший №2 стал общаться с ФИО6ым ФИО12 А.В. представился, показал в развернутом виде служебное удостоверение и пояснил ФИО4, что поступают жалобы от пассажиров поезда и проводника. После чего Потерпевший №2 попросил пройти в дежурную часть Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, для составления протокола об административном правонарушении, так как нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением. После этого ФИО4 стал публично оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью в присутствии Потерпевший №1 сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, пассажира поезда (в дальнейшем установленного как Свидетель №7), проводника поезда Свидетель №8, нецензурной бранью, а именно лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал на мужской половой орган, сравнивал с видами домашних животных, высказывал другие оскорбительные выражения, применяя при этом нецензурную лексику в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, и при этом размахивал руками. Потерпевший №2 потребовал от ФИО4 прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 и предупредил ФИО4, что высказывания ФИО4 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 слышат и видят посторонние люди. ФИО4 на требования Потерпевший №2 никак не отреагировал, а продолжил общаться с Потерпевший №2 на повешенных тонах, демонстративно указывая на то, что ему все равно, что перед ним стоит сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей и все происходящее слышат и видят пассажиры поезда. Потерпевший №2 еще раз потребовал от ФИО4 прекратить нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №2, но ФИО4 никак не реагировал, Потерпевший №2 предупредил ФИО4, что если ФИО4 не прекратит свои противоправные действия и не покинет вагон, то в отношении него будет применена физическая сила. ФИО4 никак не реагировал. Примерно в 17 часов 58 минут, на не однократные требования сотрудника полиции прекратить высказываться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурной бранью и покинуть вагон, ФИО4 никак не реагировал. Было принято решение применить в отношении ФИО4 физическую силу и надеть наручники. Потерпевший №2 встал между столом и окном, а Потерпевший №1 встал со стороны входа. Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 остались стоять возле прохода, возле сотрудников полиции стояли Свидетель №7 и Свидетель №8. Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2 хотели взять ФИО4 за руки, но ФИО4 выкрутился, после чего ФИО4 прижал руки к туловищу. Когда они взяли ФИО4 за руки, то ФИО4 наклонил голову и укусил несколько раз за руку Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области левой руки и закричал от боли и сказал, что ФИО4 кусает его и после этого Потерпевший №2 крикнул, так как ФИО4 укусил его (Потерпевший №2) несколько раз за руку, при этом ФИО4 крикнул о том, что они сейчас 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 и он (Потерпевший №1) продолжили одевать на ФИО4 наручники, они завели руки ФИО4 за спину, но в результате у них ничего не получилось, так как ФИО4 оказал сопротивление и неповиновение. Затем ФИО4, сказал, что успокоился и готов подчиниться требованиям. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отпустили ФИО4, ФИО4 встал, взял сумку, все направились к выходу. Когда вышли на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>, ФИО4 бросил сумку на землю и стал высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и размахивать руками. Потерпевший №2 потребовал от ФИО4 прекратить публично оскорблять сотрудников полиции и размахивать руками, что противоправное поведение ФИО4 слышат и видят посторонние люди, но ФИО4 не реагировал. После чего Потерпевший №2 сказал, что нужно пройти в дежурную часть линейного отдела 

<

адрес>, для составления административного протокола. ФИО4 стал сопротивляться доставления в дежурную часть, в связи с этим было применено физическая сила и спецсредства. Своими действиями ФИО4 применил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и подорвал авторитет сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 97-100).

Показания потерпевшитх согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в здании железнодорожного вокзала. На дежурстве также был Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 В 17:43 ч. прибыл поезд 

<

данные изъяты>. Через 5 минут после прибытия поезда его вызвали к первому вагону. Он зашел в вагон, увидел ФИО4, он сидел, был в алкогольном опьянении. Там же находились сотрудники полиции Свидетель №4, и Потерпевший №1, проводник поезда и пассажир поезда, установленного позже как Свидетель №7, подошел сотрудник полиции Потерпевший №2, Свидетель №7 пожаловался на ФИО4, что ФИО4 сидит на посадочном месте Свидетель №7. ФИО6 было отказано в проезде, так как он мешал спокойствию пассажиров, распивал спиртное, ему было предложено покинуть вагон, но он отказался. Основания, в связи с чем ему необходимо покинуть вагон, права, обязанности ему были разъяснены. Он отказывался покинуть вагон, начал вести себя агрессивно, ругался, использовал нецензурную брань, обзывался. Ему разъяснили, что в отношении него может быть применена физическая сила, а также спецсредства. На не однократные требования сотрудника полиции Потерпевший №2, прекратить противоправное поведение, ФИО4 никак не реагировал, в результате сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было принято решение надеть на ФИО4 наручники. Потерпевший №2 прошел вперед и встал между окном и скамьей, со стороны входа подошел Потерпевший №1 Сотрудник полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 встали возле прохода. Возле сотрудника полиции Свидетель №4, стоял Свидетель №7, а возле Свидетель №3 проводница поезда. Потерпевший №2 совместно со Потерпевший №1 хотели взять ФИО4 за руки, но ФИО4 выкрутился и прижал руки к туловищу, когда они взяли ФИО4 за руки, то ФИО4 опустил голову и укусил за руку Потерпевший №1 при этом Потерпевший №1 закричал от боли и сказал, что ФИО4 кусается, после чего Потерпевший №2 закричал от боли и сказал, что ФИО4 укусил и его, при этом ФИО4 сказал им, что 

<

данные изъяты>, надеть наручники сразу не получилось, но ФИО4 сказал, что успокоился и готов покинуть вагон, только заберет сумку. Когда ФИО4 вышел на перрон железнодорожного вокзала, он швырнул сумку на землю и стал публично оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, при этом высказывания сопровождал размахиванием рук. Потерпевший №2 потребовал прекратить противоправное поведение в отношении сотрудников полиции, так как слышат и видят посторонние люди, но ФИО4 не реагировал. Свидетель №4 и Потерпевший №1 отвели его в дежурную часть. В дежурной части на него были составлены протоколы. Сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 когда вошли в вагон были в форменном обмундировании, предъявили ФИО4 служебные удостоверения. Когда ФИО4 оскорблял сотрудников полиции, присутствовала проводница, он и другие пассажиры. На перроне тоже все окружающие также слышали его оскорбления. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя вежливо, никак его не провоцировали на конфликтную ситуацию.

Допрошенный в ходе судебного заседаниясвидетель Свидетель №4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу вместе с Потерпевший №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 Он дежурил в здании старого железнодорожного вокзала. Примерно в 17:45 часов прибыл поезд «

<

данные изъяты>». Начальник поезда им пояснил, что в первом вагоне находится пассажир в состоянии алкогольного опьянения, ему было отказано в дальнейшем проезде. Этот мужчина – присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО4 Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, зашли в вагон, подошли к ФИО4, представились, предъявили служебное удостоверение, разъяснили ему, что ему отказано в проезде. Он ругался, не собирался выходить. Далее он вызвал подмогу - ФИО27 и Потерпевший №1, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, никак не хотел выходить. ФИО4 ругался грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции. В адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, называл их животными, также обзывал их людьми нетрадиционной сексуальной ориентации. Он не помнит, кого из них первым укусил ФИО4 При этом присутствовали пассажир, проводница. Их фамилии он не помнит. ФИО26 и Потерпевший №1 ФИО6 укусил в вагоне, когда они хотели его вывести из вагона и пытались надеть наручники. Затем ФИО6 был доставлен в дежурную часть, его направили на освидетельствование. ФИО6 говорил, что он 

<

данные изъяты>. ФИО6 возили на освидетельствование, так как он находился в алкогольном опьянении, у Оленева на столике в купе стояла бутылка и стакан. Когда он зашел в купе, ФИО4 лежал не на своем спальном месте, он не спал, ему было предложено встать. Он сначала отказался, но потом во время разговора он встал и сразу начал кричать, ругаться не цензурной бранью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут они зашли в вагон №, подошли к ФИО4, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Так же возле ФИО4 находился мужчина, установленного как Свидетель №7, после чего подошла проводница поезда. Свидетель №7 пожаловался на ФИО6, что ФИО4 спит на посадочном месте Свидетель №7, громко нецензурно выражался. Потерпевший №1 стал будить ФИО4, после того как ФИО4 проснулся, Потерпевший №1 представился, назвал свою должность и показал в развернутом виде служебное удостоверение, так же Потерпевший №1 пояснил, что на ФИО4 поступили жалобы от проводницы данного поезда и от пассажиров ехавших в поезде. Попросил предъявить документы, на что ФИО4 стал высказываться нецензурной бранью, говорить, что закон не нарушал. После чего, Потерпевший №1 попросил ФИО4 пройти в дежурную часть Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, для составления административного протокола, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал по радиосвязи «подмогу», подошел старший сержант полиции Свидетель №3 Примерно в 17 часов 53 минуты подошел лейтенант полиции Потерпевший №2 Потерпевший №2 как старший смены стал общаться с ФИО6ым ФИО12 Н.Н. представился сотрудником полиции и пояснил ФИО4, что начальником поезда отказано ФИО4 в дальнейшем проезде, а также сказал, что на него поступили жалобы от пассажиров и от проводницы, так же Потерпевший №2 сказал, что связи с отказом дальнейшего проезда ФИО4 нужно покинуть поезд. На что ФИО4 стал публично оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью, а именно посылал на мужской половой орган, называл лицом нетрадиционной ориентации, сравнивал с различными видами домашних животных, при этом высказывал другие оскорбительные выражения, применяя при этом нецензурную лексику в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, при этом сопровождал высказывания размахиванием рук. Потерпевший №2 потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №2, на что ФИО4 никак не реагировал, и продолжал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурной бранью, при этом все слышали и видели окружающие люди. Потерпевший №2 требовал от ФИО4 прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, но ФИО4 все равно продолжал публично оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурной бранью. Потерпевший №2 еще раз потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, но ФИО4 не реагировал, после сотрудник полиции предупредил ФИО4, что в отношении ФИО4 будет применена физическая сила, если он не прекратит противоправные действия и покинет вагон. ФИО4 никак на требования Потерпевший №2 не реагировал и продолжал размахивать руками и высказываться нецензурной бранью, проявляя опасность для себя и окружающих. Примерно в 17 часов 58 минут, на не однократные требования сотрудника полиции Потерпевший №2, прекратить противоправное поведение, ФИО4 никак не реагировал, в результате сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было принято решение надеть на ФИО4 наручники. Потерпевший №2 прошел вперед и встал между окном и скамьей, со стороны входа подошел Потерпевший №1 Сотрудник полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 встали возле прохода. Возле сотрудника полиции Свидетель №4, стоял Свидетель №7, а возле ФИО13 проводница поезда. Потерпевший №2 совместно со Потерпевший №1 хотели взять ФИО4 за руки, но ФИО4 выкрутился и прижал руки к туловищу, когда они взяли ФИО4 за руки, то ФИО4 опустил голову и укусил за руку Потерпевший №1 при этом Потерпевший №1 закричал от боли и сказал, что ФИО4 кусается, после чего Потерпевший №2 закричал от боли и сказал, что ФИО4 укусил его, при этом ФИО4 крикнул им, что он 

<

данные изъяты> и что сейчас они тоже инфицированы. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 продолжили надевать на ФИО4 наручники, но ФИО4 оказал неповиновение, надеть наручники сразу не получилось, но ФИО4 сказал, что успокоился и готов покинуть вагон, только заберет сумку. ФИО4 вышел на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>, ФИО4 швырнул сумку на землю и стал публично оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, при этом высказывания сопровождал размахиванием рук. Было принято решение о доставлении ФИО4 в дежурную часть Оренбургского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 143 – 147)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в противоречия в его показания вызваны запамятованием событий в связи с их давностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве пассажира на посадочном месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> в вагон № зашел ФИО4, который проследовал на посадочное место №. В пути следования ФИО4 ушел в вагон-ресторан. Через некоторое время ФИО4 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, когда разговаривал, употреблял нецензурную лексику, была шаткая походка. Когда ФИО4 дошел до своего посадочного места, то стал распивать водку. В пути следования до 

<

адрес>, ФИО4 постоянно выражался нецензурной бранью на пассажиров, то на одного, то на другого. Свидетель №7 несколько раз подходил к проводнице вагона №, данного поезда и говорил ей, что на посадочном месте №, едет пьяный ФИО4, который выражался нецензурной бранью на пассажиров. Проводница вагона несколько раз подходила к ФИО4 и делала замечание, но он никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты пассажирский поезд прибыл на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Через некоторое время в вагон № зашли двое сотрудников полиции и подошли к ФИО4, сотрудники полиции представились, и подошли еще двое сотрудников полиции. В это время пассажиры поезда стали выходить на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Свидетель №7 и проводник поезда остались в вагоне, возле ФИО4 и сотрудников полиции. Сотрудник полиции, который зашел последним, представился ФИО4 - ФИО26. ФИО26 пояснил ФИО4, что начальником поезда отказано в дальнейшем проезде и ФИО4, нужно покинуть поезд. После чего ФИО4 стал сотрудника полиции ФИО26 публично оскорблять нецензурной бранью, а именно посылал на мужской половой орган, сравнивал с различными видами домашних животных, называл лицом нетрадиционной ориентации и высказывал другие оскорбительные выражения, применял при этом нецензурную лексику в адрес сотрудника полиции ФИО26, при этом ФИО4 размахивал руками. Сотрудник полиции ФИО26 потребовал прекратить от ФИО2 публично оскорблять его при исполнении. ФИО4 никак не реагировал и продолжал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, при этом все слышал Свидетель №7 и окружающие люди. Сотрудник полиции ФИО26 еще раз потребовал прекратить оскорблять его, но ФИО4 продолжал оскорблять сотрудника полиции при исполнении, нецензурной бранью. Примерно в 17 часов 58 минуты на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО26, прекратить противоправные действия и покинуть поезд, ФИО4 никак не реагировал. В результате сотрудники полиции решили надеть на ФИО4 наручники. Сотрудник полиции ФИО26 прошел к окну, а другой сотрудник полиции, который пришел среди первых и представился сначала, фамилию не запомнил, остался со стороны входа, на посадочные места, один сотрудник полиции остался в проходе, возле Свидетель №7 и еще один сотрудник полиции стоял в проходе и возле него находилась проводник поезда. Сотрудник полиции ФИО26 совместно с другим сотрудником полиции, хотели взять ФИО4 за руки, но ФИО4 выкрутился и прижал руки к туловищу, когда сотрудник полиции схватил ФИО4 за руки, то ФИО2 подвел голову к рукам полицейских и несколько раз укусил, при этом один из сотрудников полиции закричал от боли и сказал, что ФИО4 кусает его, после чего ФИО26 тоже закричал, от боли и сказал, что ФИО6 кусает его. После чего ФИО4 крикнул сотрудникам полиции: «Я, 

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции продолжили надевать на ФИО4 наручники, но ФИО4 оказал сотрудникам полиции неповиновение, но через некоторое время сказал сотрудникам полиции, что успокоился и готов подчинится. ФИО4 взял сумку и совместно сотрудниками полиции прошел на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции совместно с ФИО4 пошли из вагона, ФИО26 обтер кровь, которая шла из руки об простынь. (т. 1 л.д. 117-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в должности проводника пассажирского поезда. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> зашел ФИО4 прошел в вагон, после чего ушел в вагон ресторан, а когда вернулся ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении и прошел на свое посадочное место. Через некоторое время подошел Свидетель №7 с посадочного места № и сообщил, что ФИО4 не давал спокойно ехать. Свидетель №8 подошла к ФИО4 и сделала замечание, ФИО4 никак не отреагировал. После чего Свидетель №8 ушла, через некоторое время к ней снова обратился Свидетель №7 и сказал, что он продолжает нецензурно высказываться и приставать к пассажирам. Свидетель №8 снова пошла и сделала замечание, но ФИО4 никак не реагировал. Свидетель №8 пошла и сказала начальнику поезда, что в вагоне пьяный пассажир не дает никому покоя. После чего начальник поезда подошла к ФИО4 и отказала в дальнейшем проезде, составила акт по п. 36 «Об отказе пассажиру в проезде». В пути следования начальник поезда сообщил в отдел полиции, что нужно снять пьяного пассажира с поезда, так как ему отказано в проезде. На 

<

адрес>, поезд прибыл в 17 часов 42 минуты местного времени. На платформе стояли сотрудники полиции. В вагон зашли два сотрудника полиции, потом зашел еще один и через некоторое время подошел еще один сотрудник полиции, при этом на платформе подошли еще двое охранников. Сотрудники полиции представились и просили корректно и вежливо ФИО4 покинуть поезд, объяснив ФИО4 то, что ему отказано в проезде. На что ФИО4 стал публично в присутствии других сотрудников полиции пассажира Свидетель №7 и Свидетель №8 оскорблять, все это происходило примерно в 17 часов 53 минуты. От ФИО4 сотрудник полиции потребовал прекратить публично его оскорблять, но ФИО4 продолжил оскорблять сотрудника полиции нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, при посторонних, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал на мужской половой орган, сравнивал с видами домашних животных, высказывал другие оскорбительными выражениями, применяя при этом нецензурную лексику в адрес сотрудника полиции при этом ФИО4 размахивал руками. Сотрудник полиции неоднократно просил ФИО4 прекратить, но ФИО4 никак не отреагировал. Примерно в 17 часов 59 минуты сотрудники полиции попытались на ФИО4 надеть наручники, так как ФИО4 на требование сотрудника полиции никак не реагировал. Когда сотрудники полиции хотели применить физическую силу, то ФИО4 прижал руки к туловищу, а когда сотрудник полиции потянулся за рукой ФИО4, укусил с начала одного, а потом другого. ( Т. 1 л.д. 127-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась проводник вагона № и сообщила: «В вагоне № на посадочном месте №, едет пьяный пассажир». Свидетель №5 подошла к данному пассажиру и составила информационный лист об отказе в дальнейшем проезде. Пьяным пассажиром оказался ФИО4 ФИО4 отказался покидать вагон, и Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции. На станцию Оренбург прибыли в 17 часов 42 минуты, в вагон зашли сотрудники полиции и прошли к ФИО4 В это время Свидетель №5 находилась в тамбуре. Сотрудники полиции стали будить ФИО4 и сообщили, что ФИО4 отказано в проезде и ему нужно покинуть вагон. После чего Свидетель №5, ушла в вагон №, данного поезда, что происходило дальше, Свидетель №5 не знает. (т. 1 л.д. 169-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве проводника вагона №, вторая проводница вагона № была Свидетель №8, а начальник поезда Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на 

<

адрес> зашел ФИО4, прошел на посадочное место №. ФИО4 в пути следования ушел в вагон-ресторан. Через некоторое время ФИО4 вернулся в вагон с признаками алкогольного опьянения, была шаткая походка, невнятная речь, исходил резкий запах алкоголя, и прошел на посадочное место №. В пути следования неоднократно подходил мужчина с посадочного места № Свидетель №7 и обращался к проводнику Свидетель №8 Свидетель №7 просил поговорить с ФИО4, чтобы ФИО4 вел себя спокойно, так как ФИО4 нецензурно выражается, распивает водку, размахивает руками, не дает покоя, Свидетель №7 неоднократно подходил к проводнику и проводник Свидетель №8 также делала замечание ФИО4, но ФИО4 никак не реагировал. Тогда Свидетель №8 сообщила об этом начальнику поезда Свидетель №5 Начальник поезда Свидетель №5 подошла к ФИО4, и отказала в дальнейшем проезде, но ФИО4 не хотел покидать поезд и отказывался подчинится требованиям начальника поезда. На станции Оренбург пассажирский поезд прибыл в 17 часов 42 минуты. По прибытию на 

<

адрес>, в вагон № зашли двое сотрудников полиции и проследовали к ФИО4 В это время Свидетель №6 вышла из вагона № вышеуказанного поезда на платформу железнодорожного вокзала 

<

адрес>, через некоторое время в вагон № зашли еще 2 сотрудника полиции. Через некоторое время ФИО4 в сопровождении сотрудников полиции вышли на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Свидетель №6 увидела, что у сотрудников полиции из руки шла кровь. Когда ФИО4 вышел на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>, то он швырнул сумку на землю и стал публично оскорблять сотрудников полиции, при этом все слышали окружающие люди. (Т. 1 л.д. 163-168).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они в ходе предварительного расследования каждый в отдельности пояснили, что 14.06.20217 года в вечернее время они находились около вагона № поезда, который стоял на железнодорожном вокзале, с ними также пришел сотрудник полиции Потерпевший №2 Сотрудники полиции зашли в вагон. Минут через 10 вышли два сотрудника полиции, следом вышел ФИО4 с сумкой в руках и за ним вышли еще двое сотрудников полиции. Когда ФИО4 вышел, то сразу швырнул сумку на землю, стал возмущаться почему его сняли с поезда и общался на повышенных тонах. После чего ФИО4 стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, называл их лицами с нетрадиционной ориентацией, различными видами животных, сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно. ФИО4 осознавал, что сотрудники полиции находились при исполнении, сопровождал свои слова размахиванием рук, подходил практически вплотную к сотрудникам полиции. (Т. 1 л.д. 151 – 156, л.д. 157-162).

Вина ФИО4, в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (Т1. л.д. 62);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 совершил противоправные действия в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания и не был лишен в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - вменяем. По психологическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 138-140);

- информационным листом о происшествии в пути следования поезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>», на станции (участок) «

<

данные изъяты>» пассажиру поезда вагона № посадочного места № ФИО4 отказано в дальнейшем проезде до 

<

адрес>, находящегося в нетрезвом состоянии, выражающегося нецензурной бранью, отказано в проезде согласно п.п «а» п. 36 постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.( Т.1 л.д. 60);

- выпиской из приказа начальника Оренбургского ЛO МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 76);

- выпиской из приказа начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте сДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 83);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские ОВ ППСП Оренбургского ЛО МВД России Потерпевший №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 находятся на смене с 08 часов 20 минут до 20 часов 00 минут (Т.1 л.д. 71-72);

- должностной инструкцией полицейского отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, утвержденной начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 имеет право обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность в соответствии с требованием законодательства, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать порядок на вокзалах, перронах, пригородных и пассажирских поездах, других общественных местах; имеет право требовать у граждан, находящихся в зоне поста, их документы для установления личности и законности пребывания на территории РФ, составлять протоколы и постановления на лиц (Т.1 л.д. 78-81);

- должностной инструкцией заместителя командира отельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №2, утвержденной начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 принимает непосредственное участие в организации патрульно-постовой службы отдельного взвода ППСП, обеспечивает своевременный сбор и обобщение данных об оперативной обстановки и использование сил и средств, а также осуществляет контроль за выполнением распоряжений начальника ЛО и указаний старших начальников по вопросам несения патрульно-постовой службы и взаимодействия с другими подразделениями Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, а также сотрудниками ЧОП и работниками ОАО «РЖД»; осуществляет контроль за исполнением должностных обязанности командиров отделений и полицейских отдельного взвода ППСП (Т.1 л.д. 85-89);

- рапортом заместителя командира ОВ ППСП Оренбургского JIO МВД России на транспорте лейтенанта полиции Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут его вызвали сотрудники полиции, которые находились на посадке пассажирского поезда № к вагону №. Подойдя к первому вагону Потерпевший №2, проводник вагона сообщил, о том, что пассажиру ФИО4 было отказано в проезде. Зайдя в вагон, Потерпевший №2 был установлен ФИО4 который громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, старший сержант полиции Свидетель №4 неоднократно просил прекратить противоправные действия, на что ФИО4 никак не реагировал. ФИО4 было предложено выйти из вагона, так как ему было отказано в проезде, но ФИО4 никак не реагировал. Далее Потерпевший №2 предупредил ФИО4 о том, что в случае неповиновения, в отношении ФИО4 будет применена физическая сила и специальные средства, дал ФИО4 время выполнить требования Потерпевший №2 После чего был применен загиб руки за спину, ФИО4 оказал активное сопротивление, при попытке применить прием борьбы ФИО4 целенаправленно укусил за руку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, поверхностной раны в области правой кисти, которые могли образоваться от неоднократного (не менее двух) действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, соответствующий обстоятельствам телесных повреждений; цвета кровоподтека, характер поверхностных ран. (Т. 2 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левого предплечья, которые могли образоваться от действия (не менее одного) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, соответствующим обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвета кровоподтека, характер раны(Т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является белая простынь с пятнами буро-коричнево цвета. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что пятна буро-коричнево цвета принадлежат ему, после того как ФИО4 укусил его за руку, Потерпевший №2 прикоснулся к данной простыне и оставил кровь на простыне. Указанная простынь признана вещественным доказательством по уголовному делу. (Т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр проведен в пассажирском поезде № сообщением «Кисловодск-Челябинск», а именно вагон № верхнее спальное место №. Согласно которого Свидетель №6 показала спальное место находящегося с грязным пастельным бельем, также Свидетель №6 пояснила, что в мешке сверху находится простынь со следами крови. В ходе осмотра мешок был открыт и простынь изъята. К протоколу Осмотра места происшествия приобщена фототаблица.( Т. 1 л.д. 38 – 42);

Органы предварительного следствия квалифицировали деяние ФИО4 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО4 в сторону смягчения, и квалифицировал деяние ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что юридическая оценка действий ФИО4 по ст. 319 УК РФ является излишне вмененной, так как достоверно установлено, что все преступные действия ФИО4 были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно, и являлись взаимосвязанными, направленными против лиц, являющихся представителями власти. Кроме того, оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти. 

Суд, руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, с учетом совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, считает, что вина в совершении инкриминируемого преступления ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана, считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обосновывая данный состав преступления, суд отмечает, что полицейские Оренбургского ЛO МВД России на транспорте - заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте лейтенант полиции Потерпевший №2 и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России младший сержант полиции Потерпевший №1 являются представителями власти. В момент совершения преступления,Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, их требования были законными. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющимися представителями власти, умышленно применил насилие в отношении них, не опасное для жизни и здоровья.

Насилие ФИО4 в отношении потерпевших применено им в связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителями власти, своих должностных обязанностей. 

Применение насилия ФИО4 выразилось в причинении потерпевшим физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №2, в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, поверхностной раны в области правой кисти, которые не причинили вреда здоровью человека, а так же телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью человека.

Анализируя действия ФИО4, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся при исполнении своих должностных обязанностей и обладают властными полномочиями, однако, игнорировал данное обстоятельство. Его действия носили целенаправленный характер, о чём свидетельствует характер действий, обстоятельства дела, в результате чего действиями подсудимого ФИО4 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Версия подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению указанного преступления, являлась предметом проверки в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, за исключением протокола допроса ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.9-15) допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для установления вины ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании. Они дают логичные, последовательные показания, об обстоятельствах помнят хорошо. Свидетель Свидетель №4, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования подтвердил их в полном объёме, пояснил, что противоречия и неточности в его показаниях вызваны запамятыванием событий, в связи с давностью произошедшего.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний всем свидетелям, потерпевшим были разъяснены права, ответственность. Потерпевшие и свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывали. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных протоколах допросов свидетелей, показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании у суда не имеется.

Причин, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговаривать ФИО4 в совершении преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, согласно которым установлено, чтов момент совершения ФИО4 преступления, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, предпринимали меры по обеспечению правопорядка, а ФИО4 осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, оскорбил Потерпевший №2, применил насилие, укусил потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не желая подчиняться их законным требованиям, причинив телесные повреждения. 

Суд отдает предпочтение оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств и установленной объективной картине произошедшего, подтверждены им в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также все исследованные судом показания свидетелей опровергают изначально выдвинутую подсудимым ФИО4 в суде версию о том, что телесные повреждения ФИО4 мог причинить, укусив полицейских, так как его сдернули с полки, он упал и ударился головой об пол, потом ему начали заламывать руки, высаживать с поезда, он начал сопротивляться, от боли и от отчаяния кого-то укусил. В ходе судебного заседания подсудимый изменил свою позицию, и вовсе перестав признавать причинение оскорблений и телесных повреждений потерпевшим.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что на месте происшествия ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждения не получили.

В дальнейшем, ФИО4 вины в высказывании оскорблений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 и причинении телесных повреждений сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал полностью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 не высказывал оскорблений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 и не причинял телесных повреждений сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелейСвидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, которые являлись непосредственными очевидцами того, что ФИО4 выказывал оскорбительные выражения в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, а присутствии посторонних лиц, а также умышленно укусил Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, сказал им, что 

<

данные изъяты> и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже инфицированы. 

Оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №2, высказанные ФИО4 носили публичный характер, поскольку были высказаны в общественном месте, в присутствии свидетелей. По смыслу уголовного закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Нанося оскорбление, ФИО4 посягал на авторитет органов государственной власти и преследовал цель унизить потерпевшего Потерпевший №2, находившегося при исполнении обязанностей, причинить ему моральные страдания.

Характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 телесных повреждений, свидетельствует также о доказанности умысла ФИО4 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что никто кроме ФИО4 не мог причинить потерпевшим телесные повреждения.

К показаниям же ФИО4, пояснившего, что он не высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорблений, телесных повреждений Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 не причинял, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и расценивает их как попытку освободить себя от ответственности за содеянное.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. 

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано, что ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции в форменном обмундировании – заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте лейтенанта полиции Потерпевший №2, а также полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России младшего сержанта полиции Потерпевший №1, одетых каждого в форменное обмундирование сотрудников полиции, имеющего надпись «Полиция», в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осуществляющих в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение правопорядка в общественных местах на посту №, в зону которого входит патрулирование здания железнодорожного вокзала и железнодорожного перрона станции Оренбург, являющихся представителями власти. ФИО4, действуя умышленно, не желая выполнять законные требования заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2 прекратить нарушать общественный порядок, прекратить выражаться нецензурной бранью, покинуть вагон № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» в связи с отказом проводником вагона и начальником поезда в его дальнейшем проезде ввиду нахождения в нетрезвом состоянии, нарушении спокойствия пассажиров, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2 и полицейского Потерпевший №1, укусил не менее одного раза за левую руку и одного раза за правую руку, а всего укусил не менее двух раз заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №2, а также укусил не менее одного раза в область левого предплечья полицейского Потерпевший №1

Оснований для оправдания ФИО4, как на этом настаивала сторона защиты в судебном заседании - не имеется, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана.

Обосновывая данный состав преступления, суд отмечает, что заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России на транспорте лейтенант полиции Потерпевший №2, а также полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛO МВД России младший сержант полиции Потерпевший №1, являются представителями власти. 

В момент совершения преступления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, их требования были законными. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти, умышленно оскорбил Потерпевший №2, унизив его честь и достоинство как представителя власти, а также применил насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья.

Оценив все заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ, а потому сомневаться в выводах оснований не имеется. Суд признает заключения экспертиз допустимыми доказательствами. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО4, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а ФИО4 - вменяемым.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт согласно 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФпризнает рецидив преступлений.

ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6ст. 15 УК РФв отношении подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Срок и размер наказания суд определяет, в том числе с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, а также с учетом состояния здоровья ФИО4, которое не препятствует отбыванию наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд при назначении ФИО4 наказания учитывает требования ч. 2ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии сост. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

При признании рецидива преступлений судом учитывается то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершено ФИО4 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда Новосибирской области.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами крови, хранящуюся в камере вещественных доказательств Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 26.02.2018