Дело 2-4299/2018 

25 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Технобалтснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Технобалтснаб" по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 1 263 474 руб. 76 коп., денежной компенсации за задержку выплат в сумме 377 851 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности инженера по техническому надзору с 31 декабря 2013 года с размером заработной платы в соответствии со штатным расписанием. В связи с тем, что выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объёме, образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец был вынужден в целях защиты своих трудовых прав обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, полагали при определении размера задолженности исходить из размера заработной платы истца в 61 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела истцом карточками счета 70.

Представитель ответчика ООО "Технобалтснаб" ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком прекращен, произведен окончательный расчёт, в том числе выплачена образовавшаяся в ином размере, нежели рассчитана истцом, задолженность, исходя из размера должностного оклада, установленного договором, а также произведена выплата денежной компенсации за задержку выплат, также заявила о пропуске срока исковой давности поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за предшествующие три года, кроме того, истец требует взыскать неустановленную трудовым договором заработную плату /л.д.64-66/.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, в том числе показания свидетеля, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации /далее- ТК РФ/ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора, заключенного 31 декабря 2013 года и приказа о приёме на работу № ТБС 5 от 31 декабря 2013 года, истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок в должности инженера по техническому надзору, работа являлась основанной, начало срока действия договора приходилось на 01 января 2014 года, при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с окладом в размере 20 000 руб. /л.д.14-17,18,45-51/.

22 января 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме 1 154 800 руб., предложив ответчику в целях мирного урегулирования спора заключить с ним /истцом/ договор участия в долевом строительстве здания-гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А в отношении помещения площадью 30,81 кв.м, а в случае отказа уведомил ответчика об обращении в суд /л.д.10-13/.

01 февраля 2018 года ФИО1 обратился на имя генерального директора ООО "Технобалтснаб" с заявлением о предоставлении административного отпуска за свой счёт с 01 февраля 2018 года до выплаты задолженности по заработной плате в полном объёме /л.д.67/.

Поскольку с 01 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года истец на работу не являлся, 28 сентября 2018 года от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался, ответчиком причины неявки истца на работу были признаны неуважительными, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, на основании приказа № 1 от 01 октября 2018 года трудовые отношения были признаны прекращенными с 01 февраля 2018 года /л.д.134-143/.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по запросу суда, ежемесячная сумма дохода истца в период работы в ООО "Технобалтснаб" в 2014 и 2015 годах составляла 18 000 руб. /л.д.145-146/, начиная с сентября по декабрь 2016 года – 15 000 руб. /л.д.148/, в 2017 году размер дохода в январе составил 20 000 руб., в феврале, марте и апреле – 15 000 руб., а с июня 2017 года – 12 000 руб. /л.д.149/. 

Аналогичные сведения о размере заработной платы в период работы истца с 2014 по 2017 годы были представлены ответчиком /л.д.72-75,105-106/.

Факт получения заработной платы в указанном размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями, содержащими подписи истца с табельным номером работника № 17, о ежемесячном получении денежных средств /л.д.107-114/, а также отчётом об операциях по счёту истца /л.д.162-166/.

Выплата денежных средств в счёт заработной платы в спорный период работы истца также подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковскую карту истца /л.д.115-123/.

Представленные ответчиком доказательства фактических выплат заработной платы истцу соответствуют начислениям по заработной плате в спорный период.

В ходе разбирательства по делу, проверяя правильность расчётов по заработной плате с истцом в спорный период работы, ответчик самостоятельно произвел перерасчёт с учётом размера должностного оклада истца в 20 000 руб., тогда как согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячная сумма дохода не соответствовала размеру заработной платы, установленному трудовым договором, и добровольно произвел выплату задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за задержку данных выплат за период с 01 января 2015 года по 16 октября 2018 года в общей сумме 112 626 руб. 18 коп. /л.д.152-161/.

В ходе разбирательства по делу истец не оспаривал указанные обстоятельства, получение денежных средств по платежным ведомостям и на банковскую карту, а также перечисление ответчиком вышеназванной доплаты и компенсации за её задержку, однако основывал свои требования о взыскании задолженности на ежемесячном получении заработной платы в размере 61 000 руб., что подтверждается сведениями о выдаче ему из кассы предприятия денежных средств в данном размере, с учётом сведений из карточек счета 70 и 76,5, выданных, как следует из объяснений истца, бухгалтером ООО "Технобалтснаб".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела карточки счёта за период работы с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в ООО "Технобалтснаб" подписи ответственного лица не содержат, печатью организации не скреплены, представляют собой бумажные носители, содержащие сведения о денежных операциях, которые ответчиком не признаны, действительность указанных данных, источник их возникновения установить невозможно, кроме того, данные документы не являются подлинными или надлежащим образом заверенными копиями, в связи с чем в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 20 000 руб., аналогичные сведения о доходах истца предоставлены работодателем в налоговый орган, разница в начисленных и выплаченных суммах и установленным должностным окладом добровольно выплачена ответчиком после проверки правильности расчётов по заработной плате с истцом при его увольнении, 

Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 61 000 руб., не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, размеры выплат, поименованных в карточке счета как заработная плата, иными объективными доказательствами не подтверждены, противоречат трудовому договору и данным налоговой инспекции.

Поскольку правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере судом не установлено, то производное от данного требование о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежит.

Суд также находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такое заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как истцом заявлено требование о взыскании не начисленной заработной платы за период, выходящий за пределы установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Технобалтснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья