Дело № 1-590/2017 (11701440001001173)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 декабря 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретаре Мильер М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2., 

защитника– адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 21 часа 00 минут 16 августа 2017 года до 15 часов 55 минут 17 августа 2017 года, находясь в квартире № 17 дома № 1 по улице Полярной, обнаружил на подоконнике кухни вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «Samsung J710 Galaxy J7», принадлежащий ФИО3, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 16 августа 2017 года до 15 часов 55 минут 17 августа 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № 17 дома № 1 по улице Полярной, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и, желая этого, с подоконника, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон «Samsung J710 Galaxy J7», стоимостью 13 895 рублей 25 копеек, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13 895 рублей 25 копеек.

После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Урженко В.С., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Представитель потерпевшего выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО2, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, в своем объяснении подробно показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 46 - 47).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также сведения о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера совершённого преступления, данных о личности ФИО2, принципа справедливости и гуманизма, признания смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд принимает решение о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который судим, стабильного официального источника дохода не имеет, будучи неоднократно судим за преступления, в том числе против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания в июле 2017 года, спустя непродолжительный промежуток времени, через месяц вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, учитывая изложенное, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления ФИО2 не встал, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого, в связи с чем, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ однако, учитывая совершения им преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, кроме наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 155).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung J710 Galaxy J7» с IMEI №, IMEI № в чехле, коробку, заднюю крышку от телефона, кассовый чек в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть представителю потерпевшего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Урженко В.С. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Сумму в размере № за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299,307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 07 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung J710 Galaxy J7» с IMEI №, IMEI № в чехле, коробку, заднюю крышку от телефона, кассовый чек в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать представителю потерпевшего Б.А. – М.Я.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова